Решение по делу № 33-1322/2019 от 21.01.2019

Судья Ефимов А.А. Дело № 33-1322/2019 А-045г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Баимовой И.А.,

судей Охременко О.В., Абрамовича В.В.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Воротынской О.О.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Енисейского межрайонного прокурора, действующего в интересах Выборновой Натальи Ивановны, к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Верхнепашинская средняя общеобразовательная школа № 2» о взыскании недоначисленной заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица МКУ «Управление образования Енисейского района» Калмыковой Н.В.,

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Енисейского межрайонного прокурора удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Верхнепашинская средняя общеобразовательная школа № 2» недоначисленную заработную плату в пользу Выборновой Натальи Ивановны за период с января 2018 г. по август 2018 г. в сумме 4 811 руб.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Верхнепашинская средняя общеобразовательная школа № 2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.»

Заслушав докладчика, прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Енисейский межрайонный прокурор, действуя в интересах Выборновой Н.И., обратился с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Верхнепашинская средняя общеобразовательная школа № 2» (далее – МБОУ «Верхнепашинская СОШ № 2»), с учетом уточнения, о взыскании недоначисленной заработной платы за период с января 2018 г. по август 2018 г. в сумме 4 811 руб.

Требования мотивированы тем, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Однако, работодатель производил начисление и выплату заработной платы ей не в полном объеме, поскольку размер вознаграждения за труд составил менее установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица МКУ «Управление образования Енисейского района» Калмыкова Н.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте, дате и времени его рассмотрения, проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав прокурора, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Выборнова Н.И. в спорный период состояла в трудовых отношениях с МБОУ «Верхнепашинская СОШ № 2» на основании трудового договора.

В соответствии с данными расчетных листков за фактически отработанное истцом время, с учетом должностного оклада, районного коэффициента и северной надбавки, доплаты до МРОТ, начисленная заработная плата составила: за январь 2018г. – 4171 руб. (отработано 5 дней при норме 20 дней), за период с марта по апрель 2018г. – по 16684 руб. ежемесячно при полной отработке нормы рабочего времени, за июнь 2018г. – 8675,68 руб. (отработано 13 дней при норме 25 дней), за август 2018г. – 10504,74 руб. (отработано 17 дней при норме 27 дней).

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, учитывая, что заработная плата истцам выплачивалась в размере, не соответствующем требованиям о минимальном размере оплаты труда, пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель имеет задолженность перед истцом по начислению и выплате заработной платы за период с января по август 2018г., в связи с чем, взыскал с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Верхнепашинская средняя общеобразовательная школа № 2» недоначисленную заработную плату в пользу Выборновой Н.И. в сумме 4 811 руб., исходя из минимального размера оплаты труда (с января 2018г. – 9489 руб., с 01 мая 2018г. - 11163 руб.), районного коэффициента 30 %, процентной надбавки за стаж в размере 50%, установленных на территории Енисейского района, нормы рабочего времени, с учетом фактически отработанного времени и фактически выплаченной истцам заработной платы.

Выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Так, в соответствии с положениями ч.1 ст.129, ч.3 ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

На основании ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции федеральных законов от 28.12.2017 N 421-ФЗ, от 07.03.2018 N 41-ФЗ) минимальный размер оплаты труда установлен с 1 января 2018 г. - 9 489 рублей, с 01 мая 2018г. – 11163 рублей в месяц.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017г. №38-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не опровергают правильных выводов суда, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется.

Применяя нормы ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя третьего лица МКУ «Управление образования Енисейского района» Калмыковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: