Решение от 13.03.2019 по делу № 2-993/2019 от 22.02.2019

дело №2-993/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года             г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Фризен Ю.А.,

при секретаре Каньшаковой К.Ю.,

с участием

старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Орска Касурина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску прокурора Октябрьского района г.Орска в интересах Янчук И.В. к акционерному обществу «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» о взыскании задолженности по заработной плате и возложении обязанности по уплате налоговых платежей,

у с т а н о в и л:

Прокурор Октябрьского района г.Орска в интересах Янчук И.В. обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что Янчук И.В. работает в акционерном обществе «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» в должности кладовщика. В нарушение требований закона ей не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать задолженность в сумме 7966,71 рублей и возложить на ответчика обязанность по уплате налоговых платежей в налоговый орган, исходя из размера заработной платы Янчук И.В. в соответствующем периоде.

Старший помощник прокурора Октябрьского района г.Орска Касурин А.М. в судебном заседании требования уточненного иска поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Истец Янчук И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, дне и времени рассмотрения гражданского дела.

Ответчик акционерное общество «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ», третье лицо ИФНС России по г.Орску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав прокурора, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 37 Конституции РФ, статьями 21, 22, 136 Трудового кодекса РФ работник имеет право на вознаграждение за труд, выплату заработной платы своевременно и в полном объеме, а также в установленные законом, трудовым договором сроки.

Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании совместного постановления администрации ОАО « МК ОРМЕТО- ЮУМЗ» и объединенного профкома ЮУМЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в коллективный договор на 2011-2014 года» пункт 3.10.3 коллективного договора изложен в следующей редакции : « заработную плату выплачивать каждые полмесяца 30 и 15 числа».

Судом установлено, что Янчук И.В. осуществляет трудовую деятельность в акционерном обществе «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» в должности кладовщика.

Согласно представленным акционерным обществом «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» сведениям Янчук И.В. не выплачена заработная плата в размере 7966,71 рублей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы, размер задолженности не оспорен, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обязанность работодателя к удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физического лица регламентирована п.1 ст.24, подп.6 п.1 ст.208, п.4 и 5 ст.226, п.1 и 2 ст.230, п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому требования иска в этой части суд также признает обоснованными.

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 7966,71 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 71 ░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░