Решение по делу № 33-3686/2022 от 01.06.2022

УИД 29RS0018-01-2021-007717-84

Строка 2.066, г/п 150 руб.

Судья Романова Е. В.
Докладчик Сафонов Р. С.		Дело № 33-3686/2022	23 июня 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е. И.,

судей Эпп С. В., Сафонова Р. С.,

при секретаре Ершовой Е. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-594/2022 по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения городского округа «Город Архангельск» «Детский сад общеразвивающего вида № 31 «Ивушка» к Калюк М.В. о возмещении материального ущерба с апелляционной жалобой Калюк М.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сафонова Р. С., судебная коллегия

установила:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение городского округа «Город Архангельск» «Детский сад общеразвивающего вида № 31 «Ивушка» (далее – МБДОУ Детский сад № 31) обратилось в суд с иском к Калюк М. В. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик состоит с МБДОУ Детский сад № 31 в трудовых отношениях, работает в должности воспитателя. Ответчику предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в период со 2 августа 2021 года по 3 сентября 2021 года. На основании заявления ответчика ей выплачен аванс на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 25 000 рублей. По окончании отпуска ответчик надлежащим образом о расходах на проезд не отчиталась. Просили взыскать с ответчика в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере 25 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 950 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Постникова Е. П. размер заявленных требований уменьшила, просила взыскать своевременно не возвращённый аванс в размере 13 074 рубля 80 копеек, расходы на изготовление справки в размере 250 рублей, государственную пошлину в возврат. Представитель истца Беля Г. В. заявленные требования с учётом их уменьшения поддержала.

Ответчик Калюк М. В., представитель третьего лица муниципального казенного учреждения городского округа «Город Архангельск» «Центр бухгалтерского и экономического обслуживания», извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от         15 февраля 2022 года исковые требования МБДОУ Детский сад № 31 к Калюк М. В. о возмещении материального ущерба удовлетворены, с Калюк М. В. в пользу МБДОУ Детский сад № 31 взысканы невозвращённый аванс в размере 13 074 рубля 80 копеек, расходы на изготовление справки в размере 250 рублей, государственная пошлина в возврат в размере 523 рубля.

С данным решением не согласилась ответчик Калюк М. В., в поданной апелляционной жалобе она просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что с заявлением от 8 сентября 2021 года она предоставила своему работодателю проездные документы о движении из г. Архангельска к месту использования отпуска до г. Сочи по кратчайшему маршруту, но с остановками, которые являлись вынужденными, без отклонения от кратчайшего маршрута.

Считает, что положения Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» не распространяются на МБДОУ Детский сад № 31, поскольку оно не относится к бюджетной сфере.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заведующая МБДОУ Детский сад № 31 Постникова Е. П. и директор муниципального казенного учреждения городского округа «Город Архангельск» «Центр бухгалтерского и экономического обслуживания» Берегой О. Н. с изложенными в жалобе доводами не согласились, полагают, что решение суда является законным и обоснованным, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и представитель третьего лица, извещённые о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части третьей статьи 167, части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, изучив материалы дела, заслушав представителя истца Постникову Е. П., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счёт средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

На основании части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, – нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, – коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учётом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

По смыслу положений статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно относится к числу гарантий, предоставляемых работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, непосредственно связана с трудовой деятельностью таких лиц и направлена на возмещение им дополнительных материальных и физиологических затрат в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что с 1 марта 2021 года Калюк М. В. состоит в трудовых отношениях с МБДОУ Детский сад № 31, работает в должности воспитателя.

Согласно приказу заведующей МБДОУ Детский сад № 31 от ДД.ММ.ГГГГ №к ответчику предоставлен отпуск на период со 2 августа 2021 года по 3 сентября 2021 года на 33 календарных дня.

На основании заявления Калюк М. В. работодателем до начала её отпуска выплачена авансом компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 25 000 рублей.

8 сентября 2021 года Калюк М. В. представила работодателю заявление о компенсации расходов на проезд железнодорожным транспортом по маршруту Архангельск – Сочи – Архангельск в размере 27 625 рублей 30 копеек, представила железнодорожные билеты по маршруту Архангельск – Москва (отправление 31 июля 2021 года в 07 часов 11 минут, прибытие         1 августа 2021 года в 06 часов 22 минуты), по маршруту Москва – Первомайская (г. Ростов-на-Дону) (отправление 4 августа 2021 года в 21 час 30 минут, прибытие 6 августа 2021 года в 05 часов 45 минут), по маршруту Ростов - Главный – Сочи (отправление 8 августа 2021 года в 23 часа 42 минуты, прибытие 9 августа 2021 года в 09 часов 03 минуты), по маршруту Сочи – Москва (отправление 26 августа 2021 года в 21 час 35 минут, прибытие 27 августа 2021 года в 20 часов 15 минут), по маршруту Москва – Архангельск (отправление 2 сентября 2021 года в 20 часов 35 минут, прибытие 3 сентября 2021 года в 21 час 04 минуты).

30 сентября 2021 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление с указанием на то, что согласно представленным проездным документам ею были сделаны остановки более двух суток в г. Москва и в г. Ростов-на-Дону, работнику предложено представить справку транспортной организации о стоимости проезда по кратчайшему маршруту следования к месту использования отпуска и обратно в размере минимальной стоимости проезда. Если по данной справке стоимость проезда будет меньше выплаченных 25 000 рублей, разницу предложено вернуть на счёт учреждения.

4 октября 2021 года работодателю от ответчика поступило заявление с предоставлением проездных документов, свидетельствующих об отклонении от пути следования к месту использования отпуска: по маршруту Москва – Орёл (отправление 1 августа 2021 года в 15 часов 48 минут, прибытие            1 августа 2021 года в 19 часов 41 минуту), по маршруту Москва – Орёл (отправление 27 августа 2021 года в 20 часов 58 минут, прибытие 28 августа 2021 года в 01 час 33 минуты), по маршруту Орёл – Москва (отправление      1 сентября 2021 года в 23 часа 37 минут, прибытие 2 сентября 2021 года в      09 часов 32 минуты). В указанном заявлении Калюк М. В. описала маршрут следования во время её отпуска, в том числе на автомобильном транспорте из г. Орёл в г. Москва 3 августа 2021 года, из г. Орёл в г. Курск и обратно         30 августа 2021 года, из г. Орёл в г. Калуга и обратно 31 августа 2021 года, просила оплатить стоимость проезда до г. Сочи из г. Архангельска железнодорожным транспортом в скором фирменном поезде.

Согласно справке акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» стоимость проезда в период с 31 июля 2021 года по 2 сентября 2021 года по маршруту Архангельск – Сочи – Архангельск в плацкартном вагоне составляет 11 925 рублей 20 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Порядком компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в органах местного самоуправления городского округа «Город Архангельск», муниципальных органах городского округа «Город Архангельск» и муниципальных учреждениях городского округа «Город Архангельск», расположенных в приравненных к районам Крайнего Севера местностях, утверждённым постановлением мэра города Архангельска от 17 ноября 2006 года № 478 (далее – Порядок), положениями статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о праве работодателя требовать в судебном порядке возвращения выданного ответчику аванса в размере 13 074 рубля 80 копеек, так как указанные расходы не подтверждены документально. При этом суд на основании положений нормативного правового акта органа местного самоуправления, регулирующего спорные отношения, исходил из того, что в связи с отклонениями работника от пути следования к месту использования отпуска и обратно к месту жительства расходы по оплате стоимости проезда должны ей компенсироваться на основании справки транспортной организации о стоимости проезда по кратчайшему маршруту следования к месту использования отпуска и обратно к месту жительства по тарифу плацкартного вагона пассажирского поезда (при отсутствии на соответствующем направлении пассажирского поезда – скорого поезда).

    Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 Порядка лица, работающие в органах местного самоуправления городского округа «Город Архангельск», муниципальных органах городского округа «Город Архангельск» и муниципальных учреждениях городского округа «Город Архангельск», расположенных в приравненных к районам Крайнего Севера местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счёт средств работодателя стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно к месту жительства (месту пребывания), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Согласно пункту 3 Порядка расходы, подлежащие компенсации, включают в себя: оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника (несовершеннолетних детей – к месту отдыха и оздоровления) и обратно к месту жительства (месту пребывания) – в размере фактических расходов, подтверждённых проездными документами (билетами), но не выше стоимости проезда железнодорожным транспортом – в купейном вагоне скорого фирменного поезда.

В силу положений пункта 19 Порядка при следовании в отпуск (на отдых и оздоровление) и обратно к месту жительства (месту пребывания) остановка продолжительностью до двух суток, сделанная работником (его несовершеннолетними детьми) с целью пересадки с одного транспортного средства на другое, считается остановкой по пути следования.

Остановка продолжительностью более двух суток также считается сделанной по пути следования, если она вызвана документально подтверждёнными обстоятельствами, не зависящими от работника (его несовершеннолетних детей) (задержки или изменение времени отправления или прибытия транспорта общего пользования, в том числе на предшествующих этапах пути, временная нетрудоспособность работника или близких родственников, забастовки, массовые беспорядки, аварии, решения органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления или иные чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, другие обстоятельства непреодолимой силы).

На основании пункта 6 Порядка для целей настоящего Порядка под понятием «путь следования» понимается прямое беспересадочное сообщение либо кратчайший маршрут с наименьшим количеством пересадок при следовании в отпуск (на отдых и оздоровление) и обратно к месту жительства (месту пребывания).

Пунктом 20 Порядка установлено, что в случае отклонения работником и (или) несовершеннолетними детьми от пути следования к месту использования отпуска (отдыха и оздоровления) и обратно к месту жительства (месту пребывания) расходы по оплате стоимости проезда и провоза багажа компенсируются по кратчайшему маршруту следования на всём маршруте следования или на участках отклонения от кратчайшего маршрута следования в соответствии с пунктом 10 настоящего Порядка, но не более фактически произведённых расходов.

Как указано в пункте 10 Порядка, при отсутствии (в том числе утрате) проездных документов (билетов), подтверждающих проезд к месту использования отпуска (отдыха и оздоровления) и обратно к месту жительства (месту пребывания) или к месту по пути следования к нему, компенсация назначается и выплачивается при наличии документов, подтверждающих пребывание работника (его несовершеннолетних детей) в месте использования отпуска (отдыха и оздоровления) или месте по пути следования к нему на основании справки транспортной организации (её уполномоченного агента) о стоимости проезда по кратчайшему маршруту следования к месту использования отпуска (отдыха и оздоровления) и обратно к месту жительства (месту пребывания) или к месту по пути следования к нему в размере минимальной стоимости проезда: при наличии железнодорожного сообщения – по тарифу плацкартного вагона пассажирского поезда (при отсутствии на соответствующем направлении пассажирского поезда – скорого поезда).

По настоящему делу истец при обращении в суд с иском обоснованно указывал на то, что его работник Калюк М. В. во время следования к выбранному месту использования отпуска (г. Сочи) и обратно к месту жительства совершила несколько остановок более двух суток (в г. Москва и в г. Ростов-на-Дону) с целью отдыха в других местах, помимо указанного ею в заявлении о выплате спорной компенсации места проведения отпуска, то есть отклонилась от пути следования.

Поскольку работник отклонился от пути следования к месту использования отпуска и обратно, то расходы по оплате стоимости проезда компенсируются по кратчайшему маршруту следования на всём маршруте следования или на участках отклонения от кратчайшего маршрута следования при наличии железнодорожного сообщения – по тарифу плацкартного вагона пассажирского поезда (при отсутствии на соответствующем направлении пассажирского поезда – скорого поезда).

Из материалов дела видно, что согласно справке транспортной организации минимальная стоимость проезда по кратчайшему маршруту следования из г. Архангельска в г. Сочи на даты отправления ответчика к месту использования отпуска и её возвращения к месту жительства составляет 11 925 рублей 20 копеек. Следовательно, полученный ответчиком аванс в большем размере должен быть возвращён истцу как неправомерно израсходованный.

Пунктом 9 Порядка определено, что для осуществления окончательного расчёта работник по окончании отпуска (по возвращении его несовершеннолетних детей с отдыха и оздоровления) в течение трёх рабочих дней представляет работодателю проездные документы (билеты) и (или) другие документы, предусмотренные настоящим Порядком.

В силу пункта 3.12 Положения по единой учётной политике администраций территориальных округов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» и муниципальных учреждений муниципального образования «Город Архангельск», обслуживаемых муниципальным казенным учреждением муниципального образования «Город Архангельск» «Центр бухгалтерского и экономического обслуживания», об израсходовании полученных сумм подотчётное лицо составляет авансовый отчёт (ф. 0504505) с приложением документов, подтверждающих произведённые расходы.

Основанием для выплаты работнику перерасхода или возврата неиспользованного аванса служит авансовый отчёт (ф. 0504505). Возврат неиспользованного аванса осуществляется либо путём внесения денежных средств на лицевой счёт субъекта централизованного учёта, либо путём удержания из заработной платы на основании личного письменного заявления работника, завизированного руководителем субъекта централизованного учёта (пункт 3.16 указанного выше Положения).

Свою обязанность представить документы, предусмотренные Порядком, и возвратить неиспользованный аванс ответчик Калюк М. В. не исполнила, тем самым причинила работодателю материальный ущерб.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности, установлены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Частью второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из приведённых правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причинённый работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причинённым ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из представленных суду письменных доказательств, в том числе переписки между истцом и ответчиком, соответствующая проверка истцом была проведена, объяснения по факту расходования полученных денежных средств в виде аванса на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно ответчиком работодателю направлялись.

Следовательно, соблюдение процедуры привлечения своего сотрудника к материальной ответственности истцом доказано. В апелляционной жалобе данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что проезд к месту использования отпуска до г. Сочи осуществлён по кратчайшему маршруту, но с остановками, которые являлись вынужденными, отклоняются судебной коллегией, поскольку какими-либо доказательствами факт вынужденной остановки по пути следования к месту использования отпуска и обратно истец не подтвердила.

В целом доводы апелляционной жалобы являются правовой позицией ответчика, изложенной в суде первой инстанции, не содержат какой-либо дополнительной аргументации, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела. Указанные доводы по приведённым выше основаниям признаются несостоятельными.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калюк М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                      Е. И. Хмара

Судьи                                    С. В. Эпп

Р. С. Сафонов