Решение от 20.07.2022 по делу № 1-112/2022 от 02.02.2022

Дело № 1-112/2022

УИД:05RS0012-01-2022-000863-46

                                                             ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

           г.Дербент                                                                                  20 июля 2022 года.                                                               

Судья Дербентского городского суда РД Наврузов В.Г.,

при секретаре Алимирзоевой Л.Н.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г.Дербента Алирзаева М.Д., Умарова Л.Д. и Саруханова Р.М.,

подсудимой Гаджиевой И.Г. и его защитника - адвоката Омаровой Э.О., представившая удостоверение <номер изъят> от 22.12.2004г. и ордер <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гаджиевой Индиры Гюльмурадовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес изъят> АССР, гражданки РФ, имеющая высшее образование, замужней, имеющая на иждивении четверых малолетних детей, не работающей, зарегистрированной по адресу: РД, <адрес изъят>, ул.345 ДСД, <адрес изъят>, проживающей по адресу: <адрес изъят>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

Гаджиева Индира Гюльмурадовна, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

Так, в марте 2021 года Гаджиева И.Г., находясь в г.Дербенте, РД, разместила объявление в сети интернет на сайте объявлений «Авито» о продаже двух золотых браслетов, общей стоимостью 58 000 рублей.

В последующем, на указанный в объявлении номер телефона <номер изъят> позвонила гражданка Потерпевший №1, проживавшая в <адрес изъят>, которая изъявила желание купить у Гаджиевой И.Г. указанные два золотых браслета.

Далее, Гаджиева И.Г., чтобы войти в доверие отправила Потерпевший №1 копию паспорта с данными Гаджиевой Индиры Гюльмурадовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уверив Потерпевший №1, что это её анкетные данные, и она обязательно после оплаты направит ей почтой России заказанный товар (два золотых браслета).

При этом, в случае согласия Потерпевший №1 приобрести товар, чтобы снять объявление с «Авито», Гаджиева И.Г. попросила Потерпевший №1 перевести ей на карту ПАО «Сбербанка России» денежные средства в сумме 1000 рублей.

Потерпевший №1, для подтверждения правдивости слов Гаджиевой И.Г. попросила перезвонить ей на видеосвязь, чтобы убедиться в том, что это лицо соответствует с лицом, изображенным на копии паспорта Гаджиевой И.Г. После звонка, убедившись, что это одно и тоже лицо, то есть Гаджиева И.Г., Потерпевший №1 поверив, 30.03.2021г. с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Банк ВТБ» перевела на карту Гаджиевой И.Г. денежные средства в сумме 1000 рублей.

04.04.2021г. в ходе очередного разговора по просьбе Гаджиевой И.Г., Потерпевший №1 перевела на карту Гаджиевой И.Г. в качестве аванса еще 10 000 рублей.

В последующем, 12.04.2021г. по просьбе Гаджиевой И.Г., Потерпевший №1 перевела на карту Гаджиевой И.Г. оставшиеся 47 000 рублей. После чего Гаджиева И.Г. уверила Потерпевший №1, что обязательно направит ей почтой России заказанный товар, то есть два золотых браслета.

Указанные выше три перевода, потерпевшая Потерпевший №1 осуществляла со своего расчетного счета Банка ВТБ (ПАО), который открыт по адресу: <адрес изъят>.

Гаджиева И.Г., в период времени с 30.03.2021 г. по 12.04.2021 г., путем обмана и злоупотребления доверием, получила от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 58 000 рублей за золотые браслеты в количестве двух штук, однако взятые на себя обязательства не выполнила, присвоила похищенные денежные средства Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб, которыми распорядилась по своему усмотрению, потратив на личные нужды, и заказанный товар Потерпевший №1 не отправила.

Своими умышленными действиями Гаджиева И.Г. совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой.1 настоящей статьи, а также статьей 35 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.32 УПК РФ если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", место окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Суд, приступив к рассмотрению уголовного дела по существу и установив в судебном заседании подсудность данного дела другому суду того же уровня, поскольку банковский счет потерпевшей Потерпевший №1, с которого, как установлено органами предварительного следствия, было совершено хищение денежных средств открыт в Банке ВТБ (ПАО), расположенном по адресу: <адрес изъят>, в соответствии с ч.2 ст. 34 УПК РФ выяснил у сторон по делу, в том числе и у подсудимой, согласие на оставление дела в производстве Дербентского городского суда, и получив такое согласие, оставил данное уголовное дело в своем производстве, поскольку уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

В ходе судебного заседания Гаджиева И.Г. после консультации с защитником заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимая Гаджиева И.Г. в судебном заседании выразила согласие с предъявленным ей обвинением, виновной себя признала в полном объеме.

Она подтвердила, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое ею заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником.

Защитник - адвокат Омарова Э.О. поддержала заявленное подсудимой Гаджиевой И.Г. ходатайство.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Саруханов Р.М. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, и о рассмотрении дела в особом порядке не возражала.

Принимая во внимание, что подсудимой Гаджиевой И.Г. понятно содержание предъявленного обвинения, она согласна с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено ею добровольно после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, у суда имеются основания для удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

Гаджиева И.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, которое относится к категории преступления средней тяжести.

Вину в содеянном, Гаджиева И.Г. признала полностью, с предъявленным обвинением согласна.

Кроме того, вина Гаджиевой И.Г. полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, а потому суд признает обвинение, предъявленное Гаджиевой И.Г. обоснованным.

Суд квалифицирует действия Гаджиевой И.Г. по ч.2 ст.159 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлению средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, состояние здоровья.

Из исследованных судом доказательств, характеризующих личность подсудимой, усматривается, что Гаджиева И.Г. на учете врача психиатра не состоит, в связи с чем психическое состояние подсудимой у суда сомнений не вызывает, она каким-либо психическим расстройством не страдает, и в полной мере осознает фактический характер и общественную опасность своих действий, суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности. По месту жительства Гаджиева И.Г. характеризуется непосредственно, имеет на иждивении четверых малолетних детей.

Обстоятельствам, смягчающим наказание Гаджиевой И.Г. предусмотренным п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, является наличие малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание своей вины, молодой возраст.

Обстоятельств отягчающих наказание Гаджиевой И.Г. судом не установлено.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Гаджиевой И.Г. преступления, а также каких-либо исключительных обстоятельств, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, ее состояния здоровья, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Гаджиевой И.Г. и на условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить Гаджиевой И.Г. наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, будет соответствовать характеру содеянного и способствовать исправлению подсудимой Гаджиевой И.Г.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу не имеются.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░>; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░> (░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░> ░/░ <░░░░░ ░░░░░>), <░░░░░ ░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 03<░░░░░ ░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 40<░░░░░ ░░░░░>, ░░░░ <░░░░░ ░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.317 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░.░░░░░░░░