Решение по делу № 33-8558/2024 от 26.06.2024

Судья Подгайная Н.В.

Дело № 2-8558/2024

УИД 59RS0004-01-2023-005536-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 года город Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Делидовой П.О., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело № 2-4860/2023 по исковому заявлению Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Волкову Вячеславу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитным договорам,

по апелляционной жалобе Волкова Вячеслава Викторовича на решение Ленинского районного суда города Перми от 14 декабря 2023 года,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Волкову В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам:

- от 4 апреля 2019 года № *** по состоянию на 21 сентября 2023 года в размере 624769,16 рублей, из которых: 524959,73 рублей – основной долг, 97118,58 рублей – плановые проценты, 2690,85 рублей – пени;

- от 9 сентября 2020 года № *** по состоянию на 19 сентября 2023 года в размере 690857,90 рублей, из которых: 599989,31 рублей – основной долг, 88181 рублей – плановые проценты, 2687,59 рублей – пени,

а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14778 рублей.

В соответствии с условиями заключенных кредитных договоров банком обязательства по выдаче денежных средств исполнены, однако, заемщиком обязательства по возврату сумм основного долга и уплате процентов за пользование кредитами не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность. При обращении с требованиями о взыскании неустойки, банком сумма штрафных санкций (пени), предусмотренных договорами, снижена до 10 % от общей суммы штрафных санкций.

Решением Ленинского районного суда города Перми от 14 декабря 2023 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с Волкова В.В. задолженности по кредитным договорам № *** от 4 апреля 2019 года и № *** от 9 сентября 2020 года удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Волков В.В. считает, что судом не исполнена обязанность по его извещению о рассмотрении искового заявления, что лишило его возможности предоставлять возражения относительно заявленных требований банка. Обращает внимание, что при расчете пени не был учтен период моратория, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497.

Проверив материалы дела, учитывая положения статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 4 декабря 2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Волковым В.В. заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц, в связи с чем Волков В.В. присоединен в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

В связи с поданным заявлением о предоставлении комплексного обслуживания и подключения базового пакета услуг, Волкову В.В. предоставлен, в том числе доступ к системе «ВТБ-Онлайн», а также открыты банковские счета, в том числе № ** в российских рублях.

Отношения между сторонами, возникающие в связи с использованием дистанционного банковского обслуживания, регулируются Правилами Дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (л.д. 41-46).

4 апреля 2019 года и 9 сентября 2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и Волковым В.В. заключены два кредитных договора о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения Волкова В.В. к условиям правил предоставления и использования банковских карт и тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт:

- № *** (л.д. 28, 19-21), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит (лимит) по договору на сумму 400000 рублей с оплатой процентов за пользование кредитом 26 % годовых;

- № *** (л.д. 37, 35-36, 39-40), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит (лимит) по договору на сумму 600000 рублей с оплатой процентов за пользование кредитом 19,603 % годовых.

Кредитный договор № *** подписан банком и заемщиком электронной подписью в соответствии с правилами дистанционного банковского облуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

Из подпункта «в» пункта 3.8.1 правил предоставления и использования банковских карт (далее по тексту также правила) следует, что размер лимита овердрафта может быть изменен по инициативе банка, а именно увеличен в случае принятия банком соответствующего решения и получения согласия клиента в течение 7 календарных дней с даты информирования клиента в соответствии с подпунктом 6.1.3 правил. Согласием клиента с новыми условиями является совершение любой операции за счет средств лимита овердрафта с даты изменения лимита овердрафта.

Как следует из выписки с лицевого счета кредитных карт, открытых на имя Волкова В.В., им производились операции с денежными средствами в пределах кредитного лимита с даты изменения лимита овердрафта, тем самым ответчик выразил свое согласие на увеличение размера лимита овердрафта.

В соответствии с пунктом 5.4 правил, клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, внести/обеспечить на карточном счете, указанном в индивидуальных условиях, сумму в размере не менее суммы минимального платежа, схема которого указывается в тарифах банка.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий предоставления кредитного лимита датой окончания платежного периода является 20 число месяца, следующего за отчетным периодом.

Согласно пункту 5.7 правил, за несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается неустойка в виде пени, установленной тарифами банка и указанная в индивидуальных условиях. Пеня взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату ее фактического погашения включительно.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) составляет 0,1 % за день (пункт 12 индивидуальных условий).

В силу пункта 6.2.3 правил, банк имеет право в любой момент приостановить проведение расходных операций по карточному счету и принять все необходимые меры, вплоть до изъятия карты, при возникновении следующих случаев: нарушение клиентом сроков погашения задолженности с образованием просроченной задолженности по овердрафту и/или процентам за пользование овердрафтом сроком свыше 30 календарных дней, а также задолженность по погашению суммы перерасхода, превышающая срок, установленный пунктом 3.6.1 правил.

Банк ВТБ (ПАО) свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, между тем, Волков В.В. принятые на себя обязательства по возврату сумм кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, что подтверждается расчетами задолженности и выписками по счету, согласно которым платежи в погашение кредитов производились заемщиком с нарушением сроков, установленных в договорах.

Банк направил Волкову В.В. уведомление о досрочном истребовании задолженности, которую просил погасить в срок до 18 сентября 2023 года (л.д. 60), однако требование банка оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив указанные обстоятельства, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, учитывая, что ответчик, заключив с банком кредитные договоры, принял на себя обязательства по возврату суммы кредитов и уплате процентов, пени, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный истцом, поскольку данный расчет соответствует положениям статей 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям кредитного договора, подтвержден материалами дела.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, выражая несогласие с принятым судебным актом, Волковым В.В. указывается на наличие допущенных судом процессуальных нарушений, выразившихся в не извещении о рассмотрении искового заявления банка.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В определении о принятии искового заявления суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней (часть 3).

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с части 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5).

Определением от 20 октября 2023 года гражданское дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 15 ноября 2023 года направить друг другу возражения относительно предъявленных требований, в срок до 11 декабря 2023 года направить друг другу дополнительные документы, содержание объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Копия определения направлена ответчику по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой, выданной отделом адресно-справочной работы УМВ ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д. 73) – город Пермь улица ****, почтовая корреспонденция вручена Волкову В.В. 31 октября 2023 года (л.д. 74, 75).

Учитывая, что к моменту окончания сроков, установленных определением от 20 октября 2023 года, от ответчика каких-либо письменных пояснений, возражений либо документов не поступило, судом вынесено решение о взыскании с Волкова В.В. кредитной задолженности.

В связи с изложенным, требования процессуального законодательства к порядку упрощенного производства судом соблюдены, ответчиком о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не заявлялось, оснований для такого перехода суд не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом частей 1, 2 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части рассмотрения судом в порядке упрощенного производства дела по иску о взыскании денежной суммы более 100000 рублей и неполучения судом согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном понимании закона.

Так, в силу положений пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в силу пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В силу части 2 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Таким образом, на рассмотрение в упрощенном порядке дел, предусмотренных положениями части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительного согласия сторон не требуется, а пункт 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования, основанные на кредитном договоре, рассматриваются в порядке упрощенного производства независимо от суммы заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применен мораторий, установленный в период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, состоятельными признаны быть не могут, поскольку, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, банк добровольно уменьшил исчисленные по договору суммы пени до 10 %, значительно снизив их размер.

Вместе с тем, несмотря на значительное снижение предъявленной ко взысканию неустойки, тем не менее из представленного расчета по кредитному договору № *** следует, что за период с 22 июля по 23 июля 2022 года банком начислены пени в размере 53,57 рублей. Между тем, в силу постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 в период с 1 апреля по 1 октября 2022 года начисление банком штрафных санкций нельзя признать обоснованным. Таким образом, учитывая, что 23 июля 2022 года в счет погашения задолженности поступил платеж, распределенный банком в погашение процентов – 11036,73 рублей и пени – 53,57 рублей, принимая во внимание, что начисление штрафных санкций в мораторный период является неправомерным, следовательно, вся поступившая от заемщика сумма должна была быть распределена в счет погашения процентов (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, размер процентов по данному кредитному договору подлежит уменьшению до 97065,01 рублей (97118,58 – 53,57).

Оснований для уменьшения задолженности по кредитному договору № *** не имеется, учитывая, что банком пени начислялись, начиная с января 2023 года.

Таким образом, постановленное решение подлежит изменению, размер кредитной задолженности по договору № *** уменьшению до 624715,59 рублей, из которых 524959,73 рублей – основной долг, 97065,01 рублей – плановые проценты, 2690,85 рублей – пени.

Учитывая, что размер взысканной задолженности уменьшен, подлежит перерасчету государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления, которая в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составит 14777,86 рублей.

Руководствуясь статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Ленинского районного суда города Перми от 14 декабря 2023 года изменить в части размера задолженности по кредитному договору № *** от 4 сентября 2019 года и расходов по оплате государственной пошлины,

взыскать с Волкова Вячеслава Викторовича (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору № *** от 4 сентября 2019 года по состоянию на 21 сентября 2023 года в размере 624715,59 рублей, из которых 524959,73 рублей – основной долг, 97065,01 рублей – плановые проценты, 2690,85 рублей – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14777,86 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Перми от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Вячеслава Викторовича – без удовлетворения.

Судья подпись