Решение по делу № 2-2155/2023 от 14.06.2023

    Дело № 2-2155/2023

51RS0002-01-2023-002024-33

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2023 г.                                                                         г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Самохваловой Н.Н.,

при секретаре Березиной Н.П.,

с участием представителя истца Ревенко И.А.,

представителя ответчика ММБУ «УДХ» Федосенко И.А.,

представителя ответчика ООО «Аквариум» Карпинской А.В.,

представителя третьего лица Балабуркина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подгурской В.В. к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «Нордстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Аквариум» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Подгурская В.В. обратилась в суд с иском к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» (далее- ММБУ «УДХ»), обществу с ограниченной ответственностью «Нордстрой» (далее- ООО «Нордстрой») о возмещении ущерба.

В обоснование требований истец указала, что *** в адрес*** Подгурский А.Н., двигаясь на автомобиле «***», государственный регистрационный знак ***, допустил наезд на препятствие (люк колодца, который в последствии был разрушен), в результате чего а/м получил технические повреждения. Истец уведомил ответчика о дате и времени осмотра поврежденного транспортного средства. Представитель ответчика ММБУ «УДХ» присутствовал на осмотре транспортного средства. Согласно предварительному заказ-наряду № №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» без учета износа составила 90 301 рубль 00 копеек. Стоимость услуг по дефектовке и диагностике составила 4 347 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит суд определить надлежащего ответчика по делу, взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 94 648 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 3 039 рубля 44 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аквариум» (далее - ООО «Аквариум»).

Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Подгурский А.Н.

Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГОУП «Мурманводоканал».

Истец Подгурская В.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Ревенко И.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, просил суд определить надлежащего ответчика по делу, полагая таковым ООО «Аквариум», поскольку им заключен гражданско-правовой договор с ММБУ «УДХ» по выполнению работ по содержанию объектов и элементов улично-дорожной сети, благоустройства, инженерной инфраструктуры, в том числе в месте ДТП.

Представитель ответчика ММБУ «УДХ» Федосенко И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, поскольку ответственность за участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, несет ООО «Аквариум».

Представитель ответчика ООО «Нордстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых полагал себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в рамках заключенного с ММБУ «УДХ» гражданско-правового договора №*** от *** на выполнение работ по содержанию объектов и элементов улично-дорожной сети, благоустройства, инженерной инфраструктуры, улица Подгорная не входила в перечень объектов выполнения работ.

Представитель ответчика ООО «Аквариум» Карпинская А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, полагала, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что повреждение люка произошло в результате ненадлежащего выполнения ООО «Аквариум» обязанностей по договору №*** от ***, полагала, что ООО «Аквариум» является ненадлежащим ответчиком по делу, а ответственность должна быть возложена на подрядчика, осуществлявшего работы по ремонту спорной дороги.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 1064, а также пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Подгурской В.В. по праву собственности принадлежит автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***.

*** в ***. водитель Подгурский А.Н., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, двигаясь в районе адрес***, осуществил наезд на препятствие (канализационный люк).

Из объяснений водителя Подгурского А.Н. следует, что *** в ***., управляя автомобилем «***», двигаясь в районе адрес***, он неожиданно для себя услышал удар в заднюю левую часть своего автомобиля, после чего остановился, т.к. подумал, что пробил заднее колесо. Выйдя из автомобиля, обнаружил повреждения левого заднего диска колеса и покрышки, сзади своего автомобиля он обнаружил части разбитого канализационного люка.

Из административного материала следует, что в действиях водителя Подгурского А.Н. не усматривается признаков правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ.

Сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Мурманску на месте происшествия составлена схема ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, которые также отражены сотрудниками ГИБДД – левое заднее колесо (диск, покрышка).

Согласно статье 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017) «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Пунктом 4.2. ГОСТ Р 50597-2017 отмечено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В соответствии с п.5.2.1 ГОСТ Р 50597-20167 продольная ровность покрытия по полосам движения проезжей части при измерении по ГОСТ 33101 должна соответствовать значениям, указанным в таблице 5.1, при измерении трехметровой рейкой по 9.2.1 и 9.2.2 - в таблице 5.2.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. (длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более).

В силу пункта 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

Согласно пункту 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-2019, в соответствии с которым крышки люков должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качание) (п. 5.1.10, 5.1.11). Пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Конкретные показатели транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, принципы диагностики и оценки их состояния, вопросы организации и технологии производства работ по обеспечению сохранности дорог и дорожных сооружений изложены в Методических рекомендациях по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных Росавтодором 17 марта 2004 г.

Согласно положениям статьи 13 Федерального Закона РФ от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

На основании пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что проезжая часть на ул. Подгорная находится в ведении ММБУ «УДХ».

*** между ММБУ «УДХ» и ООО «Аквариум» заключен гражданско-правовой договор №***, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению работ по содержанию объектов и элементов улично-дорожной сети, благоустройства, инженерной инфраструктуры, расположенных в Первомайском административном округе (в т.ч. жилые районы Абрам-мыс и Дровяное) города Мурманска.

Согласно пункту 4.1.9 договора подрядчик обязан осуществлять контроль за состоянием объектов и элементов улично-дорожной сети, благоустройства, инженерной инфраструктуры, расположенных в Первомайском АО (в т.ч. жилые районы Абрам-мыс и Дровяное) города Мурманска в целях выявления фактов ненормативного состояния объектов для последующего принятия мер по устранению выявленных несоответствий нормативным требованиям.

Из пункта 4.1.13 следует, что подрядчик обязан нести полную материальную, административную или уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ за действия (бездействия) при выполнении работ на объектах, в том числе за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших по причинам неудовлетворительных дорожных условий, возникших вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств подрядчика по контакту, включая судебных издержки.

Подрядчик обязан ежедневно, а в особо опасные периоды, связанные с плохими метеорологическими условиями – круглосуточно, производить контроль и постоянное наблюдение за состоянием объектов с фиксацией в журнале выполнения работ с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин возникновения дорожно-транспортных происшествий. (пункт 4.1.17).

В соответствии с пунктом 7.6.5. подрядчик несет полную ответственность за вред третьим лицам, причиненный в ходе исполнения контракта.

Согласно ведомости видов и объемов работ (приложение №1 к техническому заданию) на подрядчика возложена обязанность по поддержанию решеток, люков водоприемных колодцев в технически исправном состоянии.

Согласно техническому заданию (приложение № 2 к договору) при наличии разрушений крышек люков срок замены- в течение 3 часов с момента обнаружения.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, является ООО «Аквариум», которое в свою очередь ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги.

Так, ни административный материал, ни материалы гражданского дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии грубой неосторожности истца, а также сведений о наличии в его действиях несоблюдения Правил дорожного движения, в то время как предупреждающих знаков выставлено не было.

Из представленного в дело административного материала, письменных объяснений, усматривается, что участок дороги, на котором произошло ДТП, не был огражден и не был обозначен дорожными знаками.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явился именно наезд автомобиля истца на крышку водоприемного колодца.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что нарушение водителем Правил дорожного движения Российской Федерации явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего ущерб для истца, ответчик суду не представил, хотя обязанность доказать наличие данных обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Документов, подтверждающих установку предупреждающих дорожных знаков о наличии опасности на дороге, либо запрещающих движение, материалы дела не содержат. Доказательств того, когда в последний раз перед произошедшим ДТП ответчиком контролировалось состояние дорожного покрытия, состояние люков водоприемных колодцев в месте ДТП, ответчиком не представлено.

Следовательно, лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, со стороны которого имело место бездействие, выразившееся в ненадлежащем содержании автомобильной дороги и создании опасной дорожной ситуации, в силу сложившихся между ответчиками правоотношений и заключенного договора является ООО «Аквариум».

Довод ответчика ООО «Аквариум» о том, что ответственность должна быть возложена на подрядчика, осуществлявшего ремонт спорной дороги и устанавливавшего люки, отклоняется судом, поскольку ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что при приемке ММБУ «УДХ» работ у такого подрядчика, а равно при передаче ММБУ «УДХ» ООО «Аквариум» на содержание спорных объектов и элементов улично-дорожной сети были выявлены какие-либо недостатки, в том числе касающиеся состояния люка спорного водоприемного колодца. Также ответчиком не представлено доказательств обращения с претензией по поводу повреждения спорного люка к поставщику, изготовителю.

Учитывая изложенное, оснований для возложения ответственности на ответчика ММБУ «УДХ» суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для возложения ответственности на ответчика ООО «Нордстрой», поскольку в рамках заключенного между ММБУ «УДХ» и ООО «Нордстрой» гражданско-правового договора №*** от *** на выполнение работ по содержанию объектов и элементов улично-дорожной сети, благоустройства, инженерной инфраструктуры, улица Подгорная не входит в перечень объектов выполнения работ.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

В обоснование размера ущерба истцом представлен предварительный заказ-наряд №*** от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» без учета износа составила 90 301 рубль 00 копеек, а также предварительный заказ-наряд №*** от ***, согласно которому стоимость услуг по дефектовке и диагностике автомобиля составила 4 347 рублей 00 копеек.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанных заказ-нарядов в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд принимает в качестве доказательства по делу для определения суммы причиненного истцу материального ущерба предварительный заказ-наряд №*** от *** и предварительный заказ-наряд №*** от ***, составленные ООО «Авто Брокер Мурманск».

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 12 указанного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, а также что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных автомобилю истца повреждений.

Экономическая обоснованность заявленной ко взысканию суммы убытков в размере 94 648 рублей 00 копеек подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

В свою очередь доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, стороной ответчика не представлено, в связи с чем оснований для исключения из стоимости ремонтных работ проверки рулевого управления суд не усматривает.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате такого возмещения произойдет значительное улучшение поврежденного имущества истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, судом не установлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых запасных частей и деталей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Аквариум» материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 94 648 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг б/н от *** и акта приема-передачи денежных средств от *** истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, объема выполненных работ представителем истца при рассмотрении конкретного дела, категории сложности рассматриваемого спора, количества времени, затраченного при рассмотрении спора, в том числе длительности судебных процессов, активной позиции иных участников судебного разбирательства, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным определить размер понесенных заявителем расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 30 000 рублей, ответчиком доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не представлено.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 039 рублей 44 копейки. Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению истцу ответчиком ООО «Аквариум».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Подгурской В.В. к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «Нордстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Аквариум» о возмещении ущерба о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКВАРИУМ» (ИНН ***) в пользу Подгурской В.В. (ИНН ***) в возмещение материального ущерба 94 648 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 039 рублей 44 копейки.

В удовлетворении требования Подгурской В.В. к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «Нордстрой» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья                                                                               Н.Н. Самохвалова