Решение по делу № 2-302/2020 (2-5062/2019;) от 28.03.2019

Дело № 2-302/2020                        20 февраля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Спирине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис» к Гизатуллину Винеру Миннегаяновичу о взыскании задолженности по договорам займа,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «ПромСтройСервис» обратилось в суд с иском к Гизатуллину В.М., в котором просило взыскать с ответчика денежные средства, полученные в счет займов, с расчетных счетов ООО «ПромСтройСервис» в размере 26 557 000 руб.

    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 13.07.2002 года, между Гизатуллиной И.В. и Гизатуллиным В.М. был заключен брак, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 103 Санкт-Петербурга от 23.11.2015 года. Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27.12.2016 года за Гизатуллиной И.В. и Гизатуллиным В.М., каждым в отдельности, признано право собственности на 50 % доли в уставном капитале ООО «ПромСтройСервис». До 06.09.2018 года директором общества являлся Гизатуллин В.М. Согласно сведениям о движении денежных средств, с расчетного счета ООО «ПромСтройСервис», открытом в ООО «Банк Оранжевый», в период с 08.04.2016 года по 03.06.2016 года ответчик Гизатуллин В.М. получил от истца в качестве займов 3 300 000 руб., сведений о возврате указанных денежных средств не имеется. С расчетного счета ООО «ПромСтройСервис», открытого в банке ПАО «Сбербанк России», в период с 15.02.2016 года до 12.07.2018 года Гизатуллин В.М. получил в качестве займов 23 257 000 руб., сведений о возврате указанных денежных средств не имеется. После получения денежных средств, в качестве займов, Гизатуллин В.М. зарегистрировал Гизатуллину И.В. в качестве соучредителя, а свою долю в размере 50 % передал ООО «ПромСтройСервис». Гизатуллина И.В., как учредитель ООО «ПромСтройСервис», обращалась к Гизатуллину В.М. с требованием о предоставлении сведений о балансе юридического лица, бухгалтерской отчетности, но ответа на данное заявление не последовало. Истец указывает, что ответчику была направлена претензия с требованием предоставить копии договоров займа, вернуть печати юридического лица и учредительные документы, а также вернуть суммы займа, которая оставлена без ответа.

    Представители ООО «ПромСтройСервис» в судебное заседание явились, исковые требования подержали в полном объеме..

    Гизатуллин В.М. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, направил представителя, которая в судебное заседание явилась, факт заключения договоров займа не оспаривала, в обоснование возражений ссылалась на то, что Гизатуллин В.М. производил оплату за ООО «ПромСтройСервис» его контрагентам по заключенным договорам.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумагода

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что со счета ООО «ПромСтройСервис», открытого в ООО Банк Оранжевый в период с 08.04.2016 года до 03.06.2016 года Гизатуллин В.М. получил в качестве займа 3 300 000 руб.:

- 500 000 руб. по договору № 005/04-2016-3 от 08.04.2016 года на карту ООО Банк Оранжевый № <№>;

- 850 000 руб. по договору № 010/05-2016-3 от 13.05.2016 года на карту АО «Альфа-Банк» № <№>;

- 950 000 руб. по договору № 012/05-2016-3 от 27.05.2016 года на карту АО «Альфа-Банк» № <№>.

- 1 000 000 руб. по договору № 014/06-2016-3 от 03.06.2016 года на карту ПАО «Сбербанк России» № <№>.

Со счета ООО «ПромСтройСервис», открытого в ПАО «Сбербанк России» в период с 15.02.2016 года до 27.07.2018 года Гизатуллин В.М. получил в качестве займов 23 257 000 руб.:

- 800 000 руб. по договору № 001/02-2016-3 от 15.02.2016 года на карту ПАО «Сбербанк России» № <№>;

- 500 000 руб. по договору № 002/02-2016-3 от 24.02.2016 года, на карту ПАО «Сбербанк России» № <№>;

- 500 000 руб. по договору № 003/03-2016-3 от 21.03.2016 года, на карту ПАО «Сбербанк России» № <№>;

- 3000000 руб. по договору № 004/04-2016-3 от 08.04.2016 года, на карту ПАО «Сбербанк России» № <№>;

- 1 000 000 руб. по договору № 006/04-2016-3 от 15.04.2016 года, на карту ПАО «Сбербанк России» № <№>;

- 1 500 000 руб. по договору № 07/04-2016-3 от 15.04.2016 года, на карту АО «Альфа-Банк» № <№>;

- 2 000 000 руб. по договору № 08/04-2016-3 от 19.04.2016 года на карту АО «Альфа-Банк» № <№>;

- 1 000 000 руб. по договору № 009/04-2016-3 от 22.04.2016 года на карту ПАО «Сбербанк России» № <№>;

- 1 000 000 руб. по договору № 011/05-2016-3 от 23.05.2016 года на карту ПАО «Сбербанк России» № <№>;

- 1 000 000 руб. по договору № 013/05-2016-3 от 23.05.2016 года, на карту ПАО «Сбербанк России» № <№>;

- 700 000 руб. по договору № 016/06-2016-3 от 22.06.2016 года на карту ПАО «Сбербанк России» № <№>;

- 330 000 руб. по договору № 001/03-2017-3 от 03.03.2017 года на карту ПАО «Сбербанк России» № <№>;

- 500 000 руб. по договору № 002/05-2017-3 от 22.05.2017 года на карту ПАО «Сбербанк России» № <№>;

- 300 000 руб. по договору № 003/05-2017-3 от 26.05.2017 года на карту ПАО «Сбербанк России» № <№>;

- 250 000 руб. по договору № 004/08-2017-3 от 08.06.2016 года на карту ПАО «Сбербанк России» № <№>;

- 450 000 руб. по договору № 005/07-2017-3 от 13.07.2017 года на карту ПАО «Сбербанк России» № <№>;

- 450 000 руб. по договору № 005/07-2017-3 от 13.07.2017 года на карту ПАО «Сбербанк России» № <№>;

- 500 000 руб. по договору № 007/07-2017-3 от 25.07.2017 года на карту ПАО «Сбербанк России» № <№>;

- 600 000 руб. по договору № 008/08-2017-3 от 02.08.2017 года на карту ПАО «Сбербанк России» № <№>;

- 300 000 руб. по договору № 009/08-2017-3 от 23.08.2017 года на карту ПАО «Сбербанк России» № <№>;

- 250 000 руб. по договору № 010/09-2017-3 от 07.09.2017 года на карту ПАО «Сбербанк России» № <№>;

- 500 000 руб. по договору № 011/09-2017-3 от 15.09.2017 года на карту ПАО «Сбербанк России» № <№>;

- 450 000 руб. по договору № 011/09-2017-3 от 18.09.2017 года на карту ПАО «Сбербанк России» № <№>;

- 300 000 руб. по договору № 013/09-2017-3 от 20.09.2017 года на карту ПАО «Сбербанк России» № <№>;

- 300 000 руб. по договору № 014/10-2017-3 от 06.10.2017 года на карту ПАО «Сбербанк России» № <№>;

- 250 000 руб. по договору № 015/10-2017-3 от 23.10.2017 года на карту ПАО «Сбербанк России» № <№>;

- 350 000 руб. по договору № 016/11-2017-3 от 03.11.2017 года на карту ПАО «Сбербанк России» № <№>;

- 200 000 руб. по договору № 017/11-2017-3 от 10.11.2017 года на карту ПАО «Сбербанк России» № <№>;

- 350 000 руб. по договору № 018/11-2017-3 от 17.11.2017 года на карту ПАО «Сбербанк России» № <№>;

- 300 000 руб. по договору № 019/11-2017-3 от 21.11.2017 года на карту ПАО «Сбербанк России» № <№>;

- 350 000 руб. по договору № 020/12-2017-3 от 01.12.2017 года на карту ПАО «Сбербанк России» № <№>;

- 550 000 руб. по договору № 021/12-2017-3 от 15.12.2017 года на карту ПАО «Сбербанк России» № <№>;

- 550 000 руб. по договору № 022/12-2017-3 от 22.12.2017 года на карту ПАО «Сбербанк России» № <№>;

- 300 000 руб. по договору № 023/12-2017-3 от 26.12.2017 года на карту ПАО «Сбербанк России» № <№>;

- 200 000 руб. по договору № 024/12-2017-3 от 29.12.2017 года на карту ПАО «Сбербанк России» № <№>;

- 400 000 руб. по договору № 025/01-2018-3 от 16.01.2018 года на карту ПАО «Сбербанк России» № <№>;

- 200 000 руб. по договору № 028/03-2018-3 от 02.03.2018 года на карту ПАО «Сбербанк России» № <№>;

- 200 000 руб. по договору № 029/03-2018-3 от 13.03.2018 года на карту ПАО «Сбербанк России» № <№>;

- 300 000 руб. по договору № 030/03-2018-3 от 14.03.2018 года на карту ПАО «Сбербанк России» № <№>;

- 200 000 руб. по договору № 031/03-2018-3 от 23.03.2018 года на карту ПАО «Сбербанк России» № <№>;

- 77 000 руб. по договору № 032/07-2018-3 от 27.07.2018 года на карту ПАО «Сбербанк России» № <№>.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался и подтверждаются выпиской по счетам Гизатуллина В.М. № <№> в ООО Банк Оранжевый (л.д. 99-119), № <№> в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 120-133), № <№> в АО «Альфа-Банк» (л.д. 134-149)

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела Гизатуллин В.М. факт заключения обозначенных договоров займа не оспаривал, из выписок по счетам ООО «ПромСтройСервис» следует, что денежные средства переводились обществом на счета Гизатуллина В.М. целевым назначением – в счет исполнения обязательств по договорам займа, Гизатуллиным В.М. фактически получены денежные средства, что с достоверностью подтверждено в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд полагает обоснованными и подтвержденными доводы истца о том, что между ООО «ПромСтройСервис» и Гизатуллин В.М. имели место заемные правоотношения.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

06.12.2018 года в адрес Гизатуллина В.М. направлено требование о возвращении займов. (л.д. 39, 40)

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В силу ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вопреки доводам ответчика, доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60, 71 ГПК РФ), подтверждающих факт получения ООО «ПромСтройСервис» исполнения по договорам займа полностью или в соответствующей части не представлено. Долговые документы ответчиком не представлены, из чего следует, что таковые ответчику не возвращались.

В нарушение положений ст. 71 ГПК РФ, оригиналы поручений, уведомлений об исполнении обязательства третьим лицом, соглашения о погашении взаимной задолженности Гизатуллиным В.М. в подлиннике для обозрения суда представлены не были, в связи с чем, при том, что ООО «ПромСтройСервис» оспаривался факт существования указанных договоренностей, суд не может положить в основу решения указанные доказательства.

При этом следует отметить, что контрагенты ООО «ПромСтройСервис», поименованные в представленных ответчиком копиях поручений, уведомлений об исполнении обязательства третьим лицом, соглашений о погашении взаимной задолженности Гизатуллиным В.М., а именно ООО «Новые строительные технологии», ООО «К.П. Сервис», ООО «Глобалсистем» прекратили свою деятельность.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля был допрошен ИП Петров Ю.Г., который пояснил, что состоял в договорных отношениях с ООО «ПромСтройСервис», оплата по договорам производилась Гизатуллиным В.М., квитанции к приходному кассовому ордеру он выписывал ответчику в автомобиле. Вместе с тем, суд критически относится к его показаниям, поскольку они противоречат представленным ответчиком письменным доказательствам, а именно квитанциям к приходным кассовым ордерам, в которых текст внесен печатным, а не рукописным способом.

В ходе рассмотрения дела Гизатуллиным В.М. было представлено 64 квитанций к приходному кассовому ордеру (Приложение № 1).

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2020 года, по ходатайству истца, по делу назначено проведение судебно-технической экспертизы указанных квитанций, производство которой поручено ООО «ПетроЭксперт». Вместе с тем, экспертным учреждением дело возвращено без проведения экспертизы, поскольку Гизатуллиным В.М. не было дано согласие на проведение микровырезок, что не позволило применить экспертную методику.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными положениями закона, поскольку сам по себе факт передаче денежных средств по квитанциям к приходным кассовым ордерам не свидетельствует об исполнении обязательство по спорным договорам займа, иных письменных доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по спорным договорам займа ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО ПромСтройСервис» о взыскании с Гизатуллина В.М. задолженности в размере 26 557 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Гизатуллина Венера Миннегаяновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСервис» 26 557 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: