Решение по делу № 2-269/2024 (2-6380/2023;) от 02.11.2023

2-269/2024

03RS0007-01-2023-007725-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Исламгалеевой А.Ф.

с участием истца Тимофеевой В.В., представителя истца - адвоката Казанцева А.Н., представителя ответчика ГБУЗ РКИБ – Турецкого В.С., представителя ответчика ГБУЗ РБ "Ишимбайская центральная районная больница" – Шевцовой Е.А., помощника прокурора Ракши Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимофеевой Веры Васильевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республиканская клиническая инфекционная больница, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан «Ишимбайская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеева В.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республиканская клиническая инфекционная больница, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан «Ишимбайская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что < дата > скончался муж истца – Тимофеев Дмитрий Николаевич. Смерть Тимофеева Д.Н. произошла при следующих обстоятельствах: < дата > в 08:00 вызов врача на дом. Вызов в связи с высоким давлением 200/100, кровотечение из носа и сильная рвота. В 07:00 вызов скорой помощи, так как состояние ухудшилось. Приехал медицинский работник, замерил давление, измерил сахар и забрал на скорой помощи в больницу по адресу: РБ ..., ГБУЗ «Ишимбайская ЦРБ», ...-10, Терапевтическое отделение. В больнице мужу сделали компьютерную томографию результат 32% поражение лёгких, пневмония. На скорой помощи из Ишимбайской ЦРБ отвезли в ... в Республиканский ковидный госпиталь по адресу ...-58. < дата > в 09:40 позвонил муж и сказал, что его сейчас переводят в реанимацию, так как состояние ухудшилось. Ему сказали, что телефон заберут и он мне позвонить не сможет. Это был последний разговор истца с супругом. По данному факту страховой компанией «Согаз-Мед» Уфимский филиал была проведена целевая экспертиза качества. Своим ответом от 18.10.2023г. исх. №И-1384/р-02/23КМ страховая представила реестры и заключения и содержащиеся в нём выводы. Так, согласно Реестру ...МД от 05.05.2023г. в ГБУЗ ИЦРБ при оказании медицинской помощи, экспертом Хановой М.Е. отмечено, что при ведении медицинской документации, обследование и лечение не соответствует порядкам оказания медицинской помощи, стандартам медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения). По данному случаю сумма неоплаты (финансовая санкция) составила 630, 75 руб. Код дефекта 3.2.1. По реестру 1156-23 от 07.07.2023г в отношении ГБУЗ РКИБ содержится аналогичный вывод: что при ведении медицинской документации, обследование и лечение не соответствует порядкам оказания медицинской помощи, стандартам медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения). Сумма неоплаты (финансовая санкция) 4 605, 95 руб. Согласно экспертного заключения (эксперт Трубицина С.Т.) от 20.03.2023г. следует, что в ГБУЗ РБ ИЦРБ содержатся выводы существенного нарушения оказания медицинской помощи супругу истца: по коду 2.14 Наличие признаков расхождения сведений, представленных в медицинской документации об оказании медицинской помощи и код 3.2.1. невыполнение необходимых диагностических и лечебных мероприятий. Даны рекомендации: следует выполнять в полном объёме необходимые 3JI диагностические мероприятия; не допускать при оформлении меддокументации их искажения. Из числа нарушений экспертом также приводится: в информационном листе уточненных диагнозов 11.11.2021г. Ковид-19 идентифицированный. Запись в МК «Сведения о ранее перенесенных заболеваниях отриц»?. В анамнезе не указаны лекарственные препараты, которыми пациент лечился самостоятельно. Отсутствует результат мазка Ковид-19. Эти и иные нарушения установленной при проведении экспертизы, по мнению истца, указывают, что медицинская помощь Тимофееву Д.Н. оказывалась не в полном объеме с многочисленными упущениями на всех этапах её оказания. Истец считает, что эти и иные недостатка способствовали ухудшению состояния супруга и состоят в косвенной (опосредственной) причинно- следственной связи с летальным исходом. Тимофеева В.В.просит взыскать в ее пользу солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, привлекла к участию в деле третьих лиц.

Истец Тимофеева В.В., ее представитель Казанцев А.Н. (доверенность от < дата >) в судебном заседании исковые требования поддержали исковые требования, просили удовлетворить, заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку более чем на половину вопросов эксперты по существу не ответили, состав экспертной комиссии состоял из двух человек, узкие специалисты не были привлечены к проведению экспертизы. Суд признал заявленное ходатайство необоснованным.

Представитель ответчика ГБУЗ Ишимбайская ЦРБ – Шевцова Е.А. (доверенность от < дата >) в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что мазок на ковид не был взят, но диагноз поставлен вовремя и верно, в течение 4-х часов, штраф не выставлен.

Представитель ответчика ГБУЗ Республиканская клиническая инфекционная больница - Турецкий В.С. (доверенность от < дата >) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что заключение экспертизы является надлежащим доказательством, факт причинения вреда не установлен.

Представители третьих лиц Министерства здравоохранения РБ, АО "СК СОГАЗ МЕД", третьи лица Ягафаров Е.В., Даутова Л.А., Смидюк С.А., Сафаргалеева М.М., Валиуллин М.М., Тимофеева А.Д., Тимофеев М.Д. на судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.18 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ч. 2 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 3 статьи 98 данного Федерального закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Обязанность по возмещению медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, также закреплено в статье 16 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, право на охрану здоровья и медицинскую помощь и др.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Судом установлено, из материалов дела следует, что Тимофеев Дмитрий Николаевич и Тимофеева Вера Васильевна состояли в зарегистрированном браке с < дата > (свидетельство I-АР ...).

Согласно справке о смерти №С-00218 от < дата >, Тимофеев Дмитрий Николаеви, < дата > года рождения умер < дата > Причина смерти...

Выдано свидетельство о смерти Тимофеева Д.Н. IV-АР ... от < дата >.

< дата > в 08:00 вызов врача на дом Тимофееву Д.Н., в связи с высоким давлением 200/100, кровотечение из носа и сильной рвоты. В 07:00 вызов скорой помощи, так как состояние ухудшилось. Приехал медицинский работник, замерил давление, измерил сахар и забрал на скорой помощи в больницу по адресу: РБ ..., ГБУЗ «Ишимбайская ЦРБ».

Тимофеев Д.Н. был доставлен скорой помощью в терапевтическое отделение ГБУЗ РБ Ишимбайская ЦРБ в 8:45 ч. < дата > с жалобами: на головные боли, жажду, сухость во рту, головокружение, тошноту, чувство тяжести и эпигастрии, снижение памяти, внимания, мелькание «мошек» перед глазами, сердцебиение. Из анамнеза заболевания: ...

Проведена экспертиза качества медицинской помощи экспертом качества медицинской помощи Уфимского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» Хановой М.Е. заключение по результатам мультидисциплинарной внеплановой целевой экспертизы качества медицинской помощи (Тимофеев Д.Н.) от 05.05.2023г. ...МД (далее - Заключение ЭКМП).

Из справки по экспертизе качества медицинской помощи, оказанной гражданину Тимофееву Дмитрию Николаевичу, < дата > рождения в ГБУЗ РБ Ишимбайской ЦРБ (поликлиника) следует, что внештатным экспертом качества медицинской помощи, код 1-009266-02 врачом - терапевтом, кандидатом медицинских наук, со стажем работы по специальности 33 года, проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи, оказанная пациенту Тимофееву Д.Н., в ГБУЗ РБ Ишимбайской ЦРБ (поликлиника). Для проведения экспертизы качества были представлены следующие документы: 1. Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в | амбулаторных условиях N 37583, Тимофеева Д.Н., 2. Обращение-жалоба гражданки Тимофеевой Веры Васильевны (супруга) в ТФОМС РБ от < дата > ВХ N 01- 20/637. 3. Письмо ТФОМС РБ Уфимскому филиалу ОАО «СК»СОГАЗ-Мед» Директору Д.Т. Фарраховой вх N ОГ-25446/2023. Документальная проверка проведена в соответствии с Федеральными законами N 323-ФЗ от < дата > "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и №26-ФЗ от < дата > «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», приказами Минздрава РФ, от < дата > N 923н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "терапия»; от < дата > N 231н «Об утверждении порядка организации проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, а также ее финансового обеспечения», Постановлением Правительства Республики Башкортостан от < дата > N 674 «Об утверждении Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в ... на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов, Постановлением Правительства Республики Башкортостан от < дата > N 805 «Об утверждении Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в ... на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов»; Постановлением Правительства Республики Башкортостан от < дата > N 702 «Об утверждении Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в ... на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов» При проведении документальной проверки установлено следующее: Исходя из записей по листу уточненных диагнозов в медицинской карте амбулаторного большого ... сведения о том, что пациент страдает: ...

Тимофеев Д.Н. находился на стационарном лечении в КДИЦ ... с < дата > 13:15 по < дата > – 19:15 с диагнозом: ...

Согласно справке по результатам целевой экспертизы качества медицинской помощи, оказанной пациенту Тимофееву Дмитрию Николаевичу, < дата > р., в ООО «Экома» при ГБУЗ РКИБ ..., экспертиза проведена по представленной медицинской документации: медкарте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N СТР 1 234. По результатам анализа представленной меддокументации установлено: Тимофеев Д.Н. ...

Определением Советского районного суда ... от < дата > по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ООО Судебно-экспертное учреждение «Приволжско-Уральское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта ... от < дата > ООО Судебно-экспертное учреждение «Приволжско-Уральское бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании анализа представленных материалов дела, современных научно-литературных данных, действующих нормативно-правовых актов и в соответствии с поставленными на разрешение вопросами, экспертная комиссия приходит к следующим выводам:

1. Алгоритм обследования пациента с подозрением на COVID-19 согласно временным методическим рекомендациям «Профилактика, диагностика и лечение новой короновирусной инфекции (COVID-19)», действовавшим на момент < дата > (Версия 17 от < дата >), включала в себя:

- Подробную оценку всех жалоб, анамнеза заболевания, эпидемиологического анамнеза пациента;

- Физикальное обследование с установлением степени тяжести состояния пациента;

- Инструментальную диагностику: Пульсоксиметрия с изменением SpO2; Электрокардиография (ЭКГ) в стандартных отведениях.

- Лабораторную диагностику вируса COVID-19;

- Лучевую диагностику COVID-19.

Согласно предоставленной медицинской документации, Тимофеев Дмитрий Николаевич, < дата > г.р., находился на стационарном лечении в ГБУЗ РБ Ишимбайской ЦРБ с < дата > по < дата >. Со слов болен в течение 4-х дней, когда отметил слабость, малопродуктивный кашель, насморк. За мед. помощью не обращался, принимал парацетамол, капли в нос. Симптоматика нарастала (повышение температуры до 38, отдышка в покое, скованность в грудной клетке). < дата > вызвал СМП, доставлен в Ишимбайскую ЦРБ. При поступлении предъявлял жалобы на головные боли, жажду, сухость во рту, головокружение, тошноту, чувство тяжести в эпигастрии, снижении памяти, внимания, мелькание «мошек» перед глазами, сердцебиение. Составлен план обследования: ...

Таким образом, при поступлении гр-на Тимофеева Д. Н., < дата > г.р., в ГБУЗ РБ Ишимбайской ЦРБ < дата > диагностические мероприятия в указанной медицинской организации осуществлялись в соответствии с положениями действующих временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

В последующем Тимофеев Д. Н., < дата > г.р., был переведен в ГБУЗ РКИБ где находился на стационарном лечении с < дата > по < дата > с клиническим диагнозом: ...

...

...

...

...

...

В соответствии с протоколами действующих временных методических рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» лечение COVID-19 проводится в подтвержденных и вероятных случаях заболевания по следующим направлениям:

- этиотропная терапия, назначаемая не позднее 7-8 дня от начала болезни (появления первых симптомов);

- патогенетическое лечение, представленное в Приложении 8-2 к «Временным методическим рекомендациям...» в виде альтернативных терапевтических схем.

Согласно медицинской документации Тимофееву Д.Н. осуществлялась этиотропная терапия ...

Выполнены консультации врача-хирурга, проведена процедура гемодиализа (< дата >) с учетом рекомендаций нефролога, врача гемодиализа.

Таким образом, интенсивная терапия осуществлялась в полном объеме, согласно временным методическим рекомендациям по профилактике, диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (17 версия ВМР от 14.12.22г.).

На фоне проводимого лечения отмечалась отрицательная динамика (снижение санурации, нарастание дыхательной недостаточности), состояние больного прогрессивно ухудшалось, < дата > в 18:45 произошла остановка сердечной деятельности. Реанимационные мероприятия выполнялись по протоколу в течение 30 минут, без эффекта. Констатация биологической смерти произведена < дата > в 19:15.

На основе изучения представленной медицинской документации комиссия приходит к выводу, что при госпитализации Тимофеева Д.Н., < дата > г.р. в ГБУЗ РКИБ соблюдались требования Порядка оказания медицинской помощи взрослым больным при инфекционных заболеваниях (утв. Приказом Минздравсоцразвития России от < дата > ...н), диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» выполнялись согласно положениям действующих временных рекомендаций «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (17 версия от < дата >) и приказ Мин-здрава России от < дата > ...н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при пневмонии тяжелой степени тяжести с осложнениями». Медицинская помощь оказывалась своевременно, в полном объеме, соответствовала требованиям, предъявляемым положениями, в полном объеме, соответствовала требованиям, предъявляемым положениями приказа МЗ РФ от < дата > ...н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

2. В компетенцию экспертов, входящих в состав судебно-медицинской экспертной комиссии, входит изучение медицинской помощи, оказанной пациенту, с определением наличия и видов ее дефектов, а также связи этих дефектов с произошедшим неблагоприятным исходом заболевания. Определение персональной ответственности медицинских работников за допущенные дефекты оказания медицинской помощи, равно как и оценка «действия и/или бездействия» медицинских работников, не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертизы.

Согласно результатов патологоанатомического исследования ... от < дата > смерть Тимофеева Д.Н., < дата > г.р., произошла от ...

Зафиксировано совпадение клинического и патологоанатомического диагнозов.

3. Комиссия не может ответить на вопросы: «Определить, возможно ли было предотвратить наступление смерти Тимофеева Дмитрия Николаевича при условии своевременного и правильного оказания медицинской помощи врачами ГБУЗ Республиканская клиническая инфекционная больница, ГБУЗ Республики Башкортостан «Ишимбайская центральная районная больница» в период с < дата > по < дата >? Была ли смерть Тимофеева Дмитрия Николаевича предотвратимой при условии его своевременной госпитализации в стационар и во время начатого лечения?», т.к. они носят гипотетический характер, требуя от комиссии произвести оценку не наступившего события, которое могло бы произойти с некоторой вероятностью, степень которой не известна.

Тем не менее, считают необходимым отметить, что новая коронавирусная инфекция, вызванная SARS-CoV-2, является заболеванием с высокой летальностью, высоким риском развития осложнений у особых групп пациентов с Сахарным диабетом, Гипетонической болезнью, ИБС и ожирением, являющимся фактором, способствующим развитию тяжелой пневмонии и течению вирусной инфекции с высоким риском осложнений и смерти, и включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих (постановление Правительства Российской Федерации от < дата > ...).

4. В компетенцию судебно-медицинской экспертизы не входит оценка «Действия и/или» бездействия» пациента, однако, можно отметить, что обращение Тимофеева Д.Н. за медицинской помощью произошло спустя 4 дня с момента появления первых симптомов вирусного заболевания, в течение указанного времени лечился самостоятельно. Обращение за медицинской помощью (вызов СМП < дата >) было обусловлено явлениями нарастающей дыхательной недостаточности.

5. На вопрос: «Могли ли быть причиной смерти иные заболевания, которые у него были?» комиссия не может ответить, т.к. он носит вероятный характер, требуя от комиссии произвести оценку возможности события, которое могло бы произойти с некоторой вероятностью, степень которой не известна.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства. Оснований не доверять указанному заключению экспертизы, у суда не имеется, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссий входили компетентные эксперты, обладающие познаниями в области медицины. Экспертиза проведена на основании медицинских документов, достоверность сведений которых сторонами не оспорена. Выводы экспертов достаточно мотивированы.

Заявленное представителем истца ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы суд находит необоснованным, учитывая, принимая во внимание полноту проведенной судебно-медицинской экспертизы, отсутствие каких-либо противоречий в выводах, суд не усмотрел оснований для проведения повторной или дополнительной судебно-медицинских экспертиз.

Принимая во внимание, что при лечении Тимофеева Д.Н. ответчиком ГБУЗ Республики Башкортостан «Ишимбайская центральная районная больница» допущены дефекты при оказании медицинской помощи в виде несвоевременного проведения диагностических мероприятий и не отражения в медицинской документации изменений в процедуре лечения (код дефектов 2.14, 3.2.1), суд приходит к выводу, что указанные нарушения свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда и наступление гражданской правовой ответственности.

Отсутствие прямой причинно-следственной связи между оказанием ненадлежащим образом медицинских услуг и наступлением смерти Тимофеева Д.Н. не является основанием для освобождения ответчика ГБУЗ Республики Башкортостан «Ишимбайская центральная районная больница» от гражданской правовой ответственности, поскольку в данном случае имеет место не прямая, а опосредованная связь между действиями ответчика ГБУЗ Республики Башкортостан «Ишимбайская центральная районная больница» и наступившей смертью Тимофеева Д.Н.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что несмотря на отсутствие обстоятельств, указывающих на факт наличия прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудников ГБУЗ Республики Башкортостан «Ишимбайская центральная районная больница» и наступившей смертью Тимофеева Д.Н. имелись недостатки по оказанию медицинской помощи, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно экспертному заключению Каменьщиковой от < дата > по качеству мед. помощи в ГБУЗ РКИЦ ... (стационар) медицинская помощь оказана своевременно. Обследование и лечение в полном объеме соответствуют Временным методическим рекомендациям «Профилактика, диагностика и лечение новой короновирусной инфекции (COVID-19)» МЗ РФ, Версия 17 (< дата >). Рекомендации, данные при проведении консультаций с применением телемедицинских технологий, исполнены в полном объеме (л.д. 184).

Суд приходит к выводу, что оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчика не имеется, в исковых требованиях следует отказать.

Исходя из принципов конституционной защиты семьи, материнства, отцовства и детства, ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 38 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание бездействия медицинского персонала ответчика по надлежащему оформлению медицинской документации и своевременному назначению необходимого обследования и лечения, характер причиненных истцу Тимофеевой В.В. нравственных страданий в связи со смертью супруга, а также с принципами разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика ГБУЗ Республики Башкортостан «Ишимбайская центральная районная больница» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ГБУЗ Республики Башкортостан «Ишимбайская центральная районная больница» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимофеевой Веры Васильевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республиканская клиническая инфекционная больница, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан «Ишимбайская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Ишимбайская центральная районная больница» (... в пользу Тимофеевой Веры Васильевны, ...... компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан «Ишимбайская центральная районная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья                                 Т.М. Турьянова