Решение по делу № 9-49/2020 от 14.02.2020

№ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

<адрес> дата года

Судья Березовского городского суда <адрес> Аникина К.С., изучив исковое заявление Бронникова В. Н. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, и приложенными к нему документами,

установил:

Бронников В. Н. обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей.

Данное исковое заявление Бронникова В. Н. к производству Березовского городского суда <адрес> не принято, определением Березовского городского суда <адрес> от дата исковое заявление оставлено без движения, поскольку представлено в суд с недостатками, а именно: 1) отсутствует уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле отсутствуют (к исковому заявлению приложена опись, однако чек об отправке отсутствует).

Истцу определением Березовского городского суда <адрес> от дата предоставлен срок для исправления недостатков до дата включительно. Однако ни в указанный судьей срок, ни по состоянию на дата, недостатки истцом не устранены, никаких действий со стороны истца после оставления искового заявления без движения произведено не было.

Повторное оставление искового заявление без движения гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено (сроки оставления искового заявления без движения входят в установленный законом двухмесячный срок рассмотрения дела).

В соответствии с ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление Бронникова В. Н. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении Березовского городского суда <адрес> от дата об оставлении искового заявления без движения.

При этом истец Бронников В. Н. вправе повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены указанные в определении суда недостатки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.385,386,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

исковое заявление Бронникова В. Н. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей и приложенные к нему документы - возвратить истцу Бронникову В. Н..

Разъяснить истцу Бронникову В. Н. о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Березовский городской суд <адрес>.

Судья: К.С.Аникина

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья К.С. Аникина Помощник судьи О. С. Бердюгина дата года	Подлинник документа находится в материалах дела № Березовского городского суда <адрес> Судья К.С. Аникина Помощник судьи О. С. Бердюгина
По состоянию на дата года Определение в законную силу не вступило. Судья К.С. Аникина Помощник судьи О. С. Бердюгина

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***