Решение по делу № 33-5846/2019 от 14.03.2019

Судья Р.М. Хайрутдинова дело № 33-5846/2019

учет № 169г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 апреля 2019 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Миндубаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» Я.В. Михайлова на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 5 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Гульнары Ильясовны Гильмановой к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел», обществу с ограниченной ответственностью ТК «Ванилла Тур» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в пользу Гульнары Ильясовны Гильмановой уплаченные по договору оказания услуг денежные средства в размере 80627 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 53813 рублей 50 копеек, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 12 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса 3300 рублей, расходов на оплату услуг почтовой связи 157 рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 3 613 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Г.И. Гильмановой Л.И. Беденьговой, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Г.И. Гильманова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» (далее – ООО «ТТ-Трэвел») и обществу с ограниченной ответственностью Туристическая компания «Ванилла Тур» (далее – ООО ТК «Ванилла Тур») о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 20 мая 2018 года между
Г.И. Гильмановой и ООО ТК «Ванилла Тур» заключен договор оказания услуг № 133 о реализации туристского продукта (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель по поручению клиента принял обязательство по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в договоре, а клиент принял обязательство оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с ценой договора.

Согласно пункту 2.2.2. договора агентство бронирует для клиента проживание в указанном в договоре отеле в период с 14 июня 2018 года по 24 июня 2018 года.

В силу пункта 2.6 клиенту также оказывается визовая поддержка.

Общая стоимость по договору составила 239 500 рублей, которая была оплачена истцом 20 мая 2018 года.

Туроператором по данному туру является ООО «ТТ-Трэвел».

Согласно субагентскому договору на реализацию туристского продукта, сформированного туроператором от 10 марта 2015 года, заключенному между ООО «Гранд Вояж» (агент) и ООО «ТК «Ванилла Тур» (субагент), субагент обязуется за вознаграждение от своего имени, за счет и по поручению агента реализовывать турпродукт, а также иные услуги, предоставляемые агенту третьим лицам, а агент обязуется выплачивать субагенту агентское вознаграждение.

В целях исполнения услуги по содействию в оформлении визы туроператору ООО «ТТ-Трэвел» истцом был передан пакет документов для оформления виз. Указанный пакет документов был принят туроператором и передан в визовый центр, который на основании договора с консульством иностранного государства оказывает услуги по содействию в оформлении въездных виз.

В выдаче визы консульством иностранного государства истцу Г.И. Гильмановой, а также иным лицам, в интересах которых истцом был приобретен туристский продукт отказано по причинам: не была обоснована цель и условий предполагаемого пребывания; информация, предоставленная для обоснования цели и условий предполагаемого пребывания, не является достоверной.

13 июня 2018 года о принятом решении было сообщено истцу.

По мнению Г.И. Гильмановой в предоставлении виз было отказано по причине ненадлежащего оформления документов при оказании услуг по визовой поддержке. В связи с чем, она не смогла воспользоваться приобретенным туристским продуктом.

14 июня 2018 года истец направила претензии ответчикам с требованием добровольного возмещения понесенных истцом расходов.

С учетом уточнения исковых требований Г.И. Гильманова просила взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в свою пользу убытки в размере 80627 рублей, неустойку в размере 239500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 53813 рублей 50 копеек, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 15 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса 3300 рублей, расходов на оплату услуг почтовой связи 157 рублей 92 копейки. Также просила расторгнуть договор оказания услуг, заключенный с ООО ТК «Ванилла Тур».

Представитель истца Г.И. Гильмановой Л.И. Беденьгова в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала.

Представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в судебное заседание не явился, в представленном возражении исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ТТ-Трэвел» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу об ответственности туроператора за отказ Генерального консула Королевства Испании в выдаче виз туристам. Считает, что отказ в выдаче виз туристам не свидетельствует о вине туроператора, поскольку это является правом Генерального консула Королевство Испания. ООО «ТТ-Трэвел» осуществил возврат истцу 114112 рублей 66 копеек. Согласно представленным доказательствам, которым судом не дана оценка, фактические расходы по данному турпродукты составили 80627 рублей 80 копеек.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Г.И. Гильмановой Л.И. Беденьгова возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации») закреплено, что туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом.

Туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу статьи 10 указанного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с абзацем 5 статьи 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристских услуг, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (абзац 3).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно пункту 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Из материалов дела следует, что 20 мая 2018 года между
Г.И. Гильмановой и ООО ТК «Ванилла Тур» заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель по поручению клиента принял обязательство по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в договоре, а клиент принял обязательство оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с ценой договора.

Согласно пункту 2.2.2. договора агентство бронирует для клиента проживание в указанном в договоре отеле в период с 14 июня 2018 года по 24 июня 2018 года.

В силу пункта 2.6 клиенту также оказывается визовая поддержка.

Общая стоимость по договору составила 239 500 рублей, которая была оплачена истцом 20 мая 2018 года.

Туроператором по данному туру является ООО «ТТ-Трэвел».

Согласно субагентского договора на реализацию туристского продукта, сформированного туроператором от 10 марта 2015 года, заключенного между ООО «Гранд Вояж» (агент) и ООО «ТК «Ванилла Тур» (субагент), субагент обязуется за вознаграждение от своего имени, за счет и по поручению агента реализовывать турпродукт, а также иные услуги, предоставляемые агенту третьим лицам, а агент обязуется выплачивать субагенту агентское вознаграждение.

В качестве оплаты туристского продукта ООО «ТТ-Трэвел» от ООО «Гранд Вояж» получены 194 740 рублей 46 копеек, остальные 44759 рублей 54 копейки составили агентское вознаграждение ООО «Гранд Вояж» и ООО ТК «Ванилла Тур».

В целях исполнения услуги по содействию в оформлении визы туроператору ООО «ТТ-Трэвел» истцом был передан пакет документов для оформления виз. Указанный пакет документов был принят туроператором и передан в визовый центр, который на основании договора с консульством иностранного государства оказывает услуги по содействию в оформлении въездных виз.

В выдаче визы консульством иностранного государства истцу Г.И. Гильмановой, а также иным лицам, в интересах которых истцом был приобретен туристский продукт отказано по причинам: не была обоснована цель и условий предполагаемого пребывания; информация, предоставленная для обоснования цели и условий предполагаемого пребывания, не является достоверной.

По мнению Г.И. Гильмановой в предоставлении виз было отказано по причине ненадлежащим оформления документов при оказании услуг по визовой поддержке. В связи с чем, она не смогла воспользоваться приобретенным туристским продуктом.

14 июня 2018 года истец направила претензии ответчикам с требованием добровольного возмещения понесенных истцом расходов.

13 сентября 2018 года ООО «ТТ-Трэвел» осуществило возврат в адрес ООО «Гранд Вояж» денежных средств, внесенных в качестве оплаты туристского продукта в размере 114112 рублей 66 копеек.

14 сентября 2018 года ООО ТК «Ванилла Тур» осуществило возврат Г.И. Гильмановой 158873 рублей, возвратив в том числе и агентское вознаграждение.

Рассматривая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств, удовлетворил исковые требования, поскольку пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «ТТ-Трэвел» обязательств по договору.

Судебная коллегия отмечает, что согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Судебная коллегия учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, проанализировав в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, отсутствия нарушения условий заключенного с истцом договора.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно указанному договору лицом, оказывающим услуги, входящие в туристский продукт, является туроператор, который принял на себя обязательства, в том числе, по оформлению визы.

В уведомлении консульства иностранного государства, содержащем информацию о причинах отказа в выдаче визы, сообщается, что заявителем не было представлено обоснование цели и условий намеченного пребывания; информация, предоставленная для обоснования цели и условий предполагаемого пребывания, не является достоверной.

Между тем доказательств того, что достоверные документы обосновывающие цели и условия намеченного пребывания, были переданы для получения виз в консульстве иностранного государства, ответчиком, как исполнителем услуги, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право в том числе и на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания.

Согласно абзацу седьмому пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в том числе об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, а также для получения визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания.

В силу положений абзаца четвертого пункта 17 указанных правил туроператор обязан своевременно информировать потребителя об обстоятельствах, зависящих от потребителя, которые могут снизить качество туристского продукта или повлечь за собой невозможность оказания услуг, входящих в туристский продукт, в сроки, указанные в договоре о реализации туристского продукта.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатком оказанной услуги, в том числе выразившейся в непредоставлении исполнителем потребителю своевременно необходимой и достоверной информации по оформлению документов для получения визы для въезда в страну временного пребывания.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины туроператора в отказе в выдаче виз истцу и иным гражданам, судебная коллегия исходит из того, что ООО «ТТ-Трэвел», являясь туроператором, несет ответственность за нарушение обязанностей со стороны собственных контрагентов, и соглашает с решением суда первой инстанции о взыскании уплаченных истцом по договору денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, фактически являются позицией истца, в том числе изложенной в суде первой инстанции, поэтому не могут служить основанием к ее удовлетворению.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 5 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» Я.В. Михайлова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё