Решение по делу № 11-152/2016 от 15.06.2016

Дело № 11-152/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2016 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Глухове А.А.,

с участием представителя истца О.В.А – Ш.С.В (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> район <адрес> РБ по гражданскому делу по иску О.В.А к ПАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования О.В.А к ПАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в пользу О.В.А страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.»

у с т а н о в и л:

О.В.А обратился в суд с иском к ПАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащему истцу на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности и под управлением М.С.С Виновным в ДТП признан М.С.Е, в результате чего были причинены технические повреждения автомашине истца. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «<данные изъяты>» по договору КАСКО. О.В.А обратился в свою страховую компанию, она свои обязательства выполнила и направила на ремонт. Возмещение утраты товарной стоимости произведено не было. Истец обратился к эксперту в ООО «<данные изъяты>», для определения суммы утраты товарной стоимости. Согласно отчета об утрате товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, составил <данные изъяты> руб. Просил суд взыскать с ответчика ПАО «<данные изъяты>» утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы в пользу потребителя.

Мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> район <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового суда судебного участка № судебного района <адрес> район <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, которыми в удовлетворении исковых требований О.В.А отказать, а также взыскать с пользу ответчика понесенные расходы за оплату госпошлины. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что размер произведенных расходов по определению расчетной стоимости утраты товарной стоимости является завышенным.

Истец О.В.А в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Утрата товарной стоимости характеризуется преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванным снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. В результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащему истцу на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности и под управлением М.С.С Виновным в ДТП признан М.С.С, в результате чего были причинены технические повреждения автомашине истца. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «<данные изъяты>» по договору КАСКО. О.В.А обратился в свою страховую компанию, она свои обязательства выполнила и направила на ремонт. Возмещения утраты товарной стоимости произведено не было. Истец обратился к эксперту в ООО «<данные изъяты>», для определения суммы утраты товарной стоимости. Согласно отчета об утрате товарной стоимости автомобиля «Опель Астра» государственный регистрационный знак №, составил <данные изъяты> руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пощлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Мировой судья принял вышеприведенное решение, определив ко взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость проведенной по делу экспертизы определена экспертным учреждением, законных оснований для ее снижения, а также для взыскания судебных расходов в ином размере в соответствии со ст. ст. 85, 88, 98, 100 ГПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Доказательств того, что размер расходов по составлению экспертизы должен быть иным, а также, что стоимость произведенной экспертизы не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов, не представлено, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что стоимость экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. оценщиком необоснованно завышена, подлежит отклонению.

Расходы на составление экспертизы ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб. связаны с необходимостью получения истцом соответствующих доказательств для обращения в суд с иском и в силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ они относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения мирового судьи, они были предметом исследования в суде первой инстанции, нарушений процессуальных норм и норм материального права судом не допущено, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> район <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> район <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску О.В.А к ПАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Судья Р.Р. Абдуллин