Решение от 27.04.2021 по делу № 33-2395/2021 от 29.03.2021

        В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                  № 33 -2395/2021

        Дело№2-4615/2020

        36RS0004-01-2020-001210-77

        Строка №209г

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                «27» апреля 2021 г.                         г. Воронеж

            Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

                    председательствующего                                Ваулина А.Б.,

                    судей                                               Мещеряковой Е.А., Родовниченко С.Г.,

                    при секретаре                                             Боброве А.Ю.,

                    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

            гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа № 2-4615/2020 по иску Хвесюк Н.В. , Илларионовой Л.И, , Саликова С.В. к Наумову С.Д. , Филиалу АО «Воронежоблтехинвентаризация» бюро технической инвентаризации «БТИ Ленинского района г. Воронежа» о признании права общей долевой собственности на нежилые технические подвальные помещения, признании незаконными действий по изготовлению документации государственного технического учета на технические подвальные помещения, признании незаконной реконструкцию здания

            по апелляционной жалобе Хвесюк Н.В. , Илларионовой Л.И, , Саликова С.В. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2020 г.,

            по апелляционной жалобе Хвесюк Н.В. , Илларионовой Л.И, , Саликова С.В. на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2021 г.

            (судья районного суда Хрячков И.В.),

            у с т а н о в и л а:

    Хвесюк Н.В., Илларионова Л.И., Саликов С.В. обратились с иском к Наумову С.Д., Филиалу АО «Воронежоблтехинвентаризация» бюро технической инвентаризации «БТИ Ленинского района г. Воронежа», в котором просили суд:

     признать право общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме на общее имущество МКД: на технические подвальные помещения площадью 552,3 кв.м, расположенные в подземном этаже, относящиеся к общему имуществу многоквартирного <адрес> в настоящее время входящие в состав нежилого помещения III площадью 661,5 кв.м с кадастровым номером №, находящегося в собственности ответчика Наумова С.Д.; признать право собственности Наумова С.Д. на нежилое помещение III пл. 661,5 кв.м с кадастровым номером № отсутствующим; восстановить право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на общее имущество путем погашения в ЕГРН сведений о регистрации права собственности Наумова С.Д. на указанное помещение.

    Признать незаконными действия филиала АО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Ленинского района г. Воронежа по изготовлению документации государственного технического учета на технические подвальные помещения, относящиеся к общему имуществу МКД по адресу: <адрес>, площадью 528,4 кв.м (помещение 3, комнаты с 1 по 29) как на самостоятельный объект недвижимости: нежилое помещение III площадью 527,6 кв.м, площадью 528,4 кв.м, площадью 661,5 кв.м. кадастровым номером № и признать данную документацию недействительной;

    Признать незаконной реконструкцию здания строительством пристроек литер «а», А1 к многоквартирному дому лит. А по адресу: <адрес> использованием части общего имущества (наружных стен и земельного участка) при отсутствии согласия истцов и иных собственников квартир; обязать Наумова С.Д. восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности истцов и иных собственников квартир, привести здание многоквартирного дома в прежнее состояние путем демонтажа пристроек лит. «а», А1» (т.1 л.д. 7-31, 147-149, т. 2 л.д. 11-16).

    Исковые требования мотивированы тем, что поскольку жильцы дома начали приватизировать квартиры с 28 мая 1992 г., то вместе с правом собственности на приватизированные квартиры к ним перешло право общей долевой собственности на технические помещения, предназначенные для обслуживания всех помещений жилого дома, в том числе на спорную часть подвала. С момента постройки дома по настоящее время все подвальные помещения, в том числе спорное помещение общей площадью 528,4 кв.м являются техническими, вспомогательными по отношению к остальным помещениям дома, поскольку содержат несущие конструкции здания и в них размещено и функционирует инженерное оборудование и коммуникации, обслуживающие более одного помещения в доме.

            Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2020 г. постановлено :

    «Хвесюк Н.В. , Илларионовой Л.И, , Саликову С.В. в удовлетворении исковых требований к Наумову С.Д. , Филиалу АО «Воронежоблтехинвентаризация» бюро технической инвентаризации «БТИ Ленинского района г. Воронежа» о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме на технические подвальные помещения площадью 552,3 кв.м, расположенные в подземном этаже, как относящиеся к общему имуществу многоквартирного <адрес>, входящие в состав нежилого помещения III пл. 661,5 кв.м с кадастровым номером №, находящегося в собственности ответчика Наумова С.Д. , путем погашения в ЕГРН сведений о регистрации права собственности Наумову С.Д. на указанные помещения - отказать.

    Хвесюк Н.В. , Илларионовой Л.И, , Саликова С.В. в удовлетворении исковых требований к Наумову С.Д. , Филиалу АО «Воронежоблтехинвентаризация» бюро технической инвентаризации «БТИ <адрес>» о признании права собственности Наумову С.Д. на нежилое помещение III пл. 661,5 кв.м с кадастровым номером № отсутствующим – отказать» ( т.2 л.д. 57, 58-65).

    Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2021 г. исправлены описки, допущенные в решении Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2020г. по гражданскому делу № 2-4615/2020(т. 2 л.д. 92- 92 обр. ст.).

    Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2021 г. постановлено: «Хвесюк Н.В. , Илларионовой Л.И, , Саликова С.В. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий филиала АО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Ленинского района г. Воронежа по изготовлению документации государственного технического учета на технические подвальные помещения, относящиеся к общему имуществу МКД по адресу: <адрес>, площадью 528,4 кв.м (помещение 3,комнаты с 1 по 29) как на самостоятельный объект недвижимости: нежилое помещение III <данные изъяты> кадастровым номером № и признании данной документации недействительной - отказать.

    Хвесюк Н.В. , Илларионовой Л.И, , Саликову С.В. в удовлетворении исковых требований о признании незаконной реконструкции здания строительством пристроек литер «а», А1 к многоквартирному дому лит. А по адресу: <адрес> с использованием части общего имущества (наружных стен и земельного участка) при отсутствии согласия истцов и иных собственников квартир и обязании Наумова С.Д. восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности истцов и иных собственников квартир, привести здание многоквартирного дома в прежнее состояние путем демонтажа пристроек лит. «а», А1 – отказать» (т. 2 л.д. 175, 176- 177).

        В апелляционной жалобе Хвесюк Н.В., Илларионова Л.И., Саликов С.В. просят решение Ленинского районного суда- г.Воронежа от 25 декабря 2020 г. отменить и принять новое решение об удовлетворении требований истцов.

        По мнению заявителей, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права (отклонены ходатайства истцов о приобщении и об истребовании доказательств, и не были исследованы и судом не дана оценка представленным доказательствам и доводам сторон, а также не отложено рассмотрение дела после уточнения первого требования 25 февраля 2020 г., суд не назначил по делу экспертизу), выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

        Считают, что отказывая в удовлетворении требования к Наумову С.Д. о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме на технические подвальные помещения площадью 552,3 кв.м, суд исходил из того, что спорные нежилые помещения сформированы в установленном законом порядке 28 декабря 1990 г., как самостоятельные объекты недвижимости, то есть ранее даты начала приватизации квартир в многоквартирном доме (28 мая 1992 г.), не учел и не оценил доказательство – технический паспорт.

        Ссылаются на то, что в спорном подвальном помещении расположен нижний розлив общедомовой системы центрального отопления и холодного водоснабжения. Поскольку по стоякам с запорной арматурой у основания стояков, расположенных в спорном подвальном помещении теплоноситель и холодная вода подаются в вышерасположенные жилое помещение на 1-м этаже и квартиры на 2-5 этажах, и запорная арматура у основания стояков в спорном подвальном помещении может приводить к ограничению подачи теплоносителя вышерасположенным помещениям по стояку при ее закрытии, что повлечет нарушение прав и нежилое помещение не может иметь статус самостоятельного объекта недвижимости и находиться в индивидуальной собственности ответчика Наумова С.Д.

        Полагают, что ответчик Наумов С.Д. не доказал, что спорное подвальное помещение многоквартирного дома предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования на момент приватизации первой квартиры в доме, помещение подвала площадью 527,6 кв.м, не являлось предметом договора купли-продажи от 22 марта 1999 г.

        Считают, что действия БТИ Ленинского района нельзя признать законными, поскольку согласно технической документации, цокольный этаж в МКД не предусмотрен.

        Указывают, что отказывая в удовлетворении требования о признании незаконной реконструкции здания строительством пристроек, суд ограничился указанием на наличие распоряжений администрации городского округа город Воронеж о проведении перепланировки, реконструкции, которые в установленном порядке не отменялись и незаконными не признаны, однако наличие согласия собственников помещений, имеющее существенное значение для целей рассмотрения настоящего требования, установлено не было.

            Помимо этого, считают, что суд неправильно применил срок исковой давности по устному заявлению представителя ответчика Наумова С.Д., который не распространяется на данные требования в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации) (т. 2 л.д. 72, 93- 115).

            В апелляционной жалобе на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 16 февраля 2021 г. Хвесюк Н.В., Илларионова Л.И., Саликов С.В. просят дополнительное решение отменить, требования истцов удовлетворить в полном объеме, а также признать ничтожными сделки с объектом недвижимости на несуществующем «Цокольном этаже» (в том числе договор купли-продажи от 22 марта 1999 г. ).

    Указывают, что поскольку дополнительное решение является составной частью основного решения, все доводы изложены в апелляционной жалобе на решение от 25 декабря 2020 г. (т. 2 л.д.178-180).

    В возражениях на апелляционную жалобу истцов представитель АО «Воронежоблтехинвентаризация» по доверенности ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая, что судом исследованы все значимые обстоятельства по делу, при этом указывая, что АО «Воронежоблтехинвентаризация» не наделено полномочиями по распределению общего имущества в многоквартирном доме и выдаваемые органом технической инвентаризации регистрационные удостоверения являются правоподтверждающими документами, а не правоустанавливающими, в связи с чем довод истцов о предоставлении уполномоченным органом в собственность АОЗТ «Воронежский Дом моделей» помещения площадью 429,9 кв.м на первом этаже и приведенные математические исследования являются ошибочными и не находят подтверждение в технической документации, в связи с чем техническая документация на многоквартирный дом составлена верно в соответствии с действующим на момент ее составления законодательством и допущенная ошибка в указании назначения этажа не является основанием для признания технической документации недействительной и не влияет на состав и распределение общего имущества в многоквартирном доме (т. 2 л.д. 193- 196, 197).

    В судебном заседании Хвесюк Н.В. на удовлетворении доводов, изложенных в апелляционных жалобах на решение и дополнительное решение районного суда настаивала по изложенным в них основаниях, заявила ходатайства о назначении судебной экспертизы (т. 2 л.д. 244) и об обеспечении иска, прав и законных интересов собственников квартир в многоквартирном доме (т. 2 л.д. 245- 248).

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От Илларионовой Л.И, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 2 л.д. 191).

    От Наумова С.Д. поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с плохим самочувствием и необходимостью предоставления документов в качестве дополнительного доказательств, находящихся в настоящее время в ГЖИ Воронежской области (т. 2 л.д.243). Поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание заявителем представлено не было, в его удовлетворении судебной коллегии было отказано.

    Иные лица о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили.

        С учетом мнения Хвесюк Н.В., и согласно требованиям части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.

    Проверив материалы гражданского дела, обозрев материалы инвентарного дела № на домовладение по <адрес> (в 2 (двух) томах), обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

            В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалоба, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

            Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

    Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28 декабря 1990 г. на основании Государственного акта купли – продажи коллектив предприятия «Воронежского Дома моделей» выкупил имущество государственного предприятия, нежилое помещение площадью 527,6 кв.м, расположенное в <адрес>.

    Право собственности на нежилое помещение было зарегистрировано ЗАО «Воронежский Дом моделей» 10 июня 1994 г., что подтверждается регистрационным удостоверением №, выданным МП БТИ Ленинского района города Воронежа и свидетельством о государственной регистрации права собственности № от 25 февраля 1999 г., выданным ГУЮ «Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость».

    22 марта 1999 г. ЗАО «Воронежский Дом моделей» на основании решения комитета кредиторов от 21 октября 1998 г. продал, а ФИО2 купила нежилое помещение, расположенное в <адрес>, согласно техническому паспорту №, изготовленному 25 ноября 1999 г. Муниципальным предприятием Бюро технической инвентаризации Ленинского района города Воронежа (т. 1 л.д. 190- 193).

    Впоследствии постановлением администрации города Воронежа № от 06 октября 2004 г., на основании свидетельства № <адрес> от 22 января 2003 г. о государственной регистрации права собственности на нежилое встроенное помещение III в лит. п/а, и невозможности реального раздела земельного участка в натуре, утвержден проект границ земельного участка площадью 1498 кв.м по <адрес>, фактически занимаемого жилым домом и ФИО2 предоставлен в аренду на 49 лет, земельный участок № по <адрес>, площадью 292,1 кв.м, что составляет 19,5 % от общей площади земельного участка 1498 кв.м, пропорционально долям собственности на строение, фактически занимаемый нежилым встроенным помещением; земельный участок площадью 9,2 кв.м, что составляет 0,61% от общей площади земельного участка 1 498 кв.м - дополнительно для организации входной группы, в аренду на 5 лет, земельный участок площадью 4,05 кв.м, что составляет 0,27% от общей площади земельного участка 1 498 кв.м - дополнительно для организации входной группы, в аренду на 5 лет. ФИО2 разрешено произвести реконструкцию нежилого встроенного помещения под магазин непродовольственных товаров с решением фасада и организацией входных групп при условии выкупа права аренды дополнительных земельных участков ( т. 2 л.д. 31).

    20 декабря 2004 г. между администрацией <адрес> и ФИО2 заключен договор купли - продажи на права на заключение договора аренды вышеуказанных земельных участков (т. 2 л.д. 32- 33).

    07 апреля 2005 г. между администрацией <адрес> и ФИО2 для организации входной группы заключен договор аренды земельного участка №, площадью 9,2 кв.м, расположенного по <адрес> сроком до 06 октября 2009 г. (т. 2 л.д. 34- 37).

    Постановлением Главы городского округа город Воронеж № от 13 марта 2007 г. ФИО2 разрешена реконструкция нежилых помещений с увеличением площадей магазина непродовольственных товаров с решением фасада <адрес> (т. 2 л.д. 39).

    12 апреля 2007 г. между администрацией городского округа города Воронежа и ФИО2 заключен договор об условиях реконструкции нежилого встроенного помещения под магазином непродовольственных товаров с решением фасада и организацией входной группы и пристройки (т. 2 л.д. 41- 42).

    Разрешением на строительство № ФИО2 разрешена реконструкция нежилых помещений встроенных с увеличением площадей магазина непродовольственных товаров (т. 2 л.д. 43).

    Разрешением № разрешен ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства после реконструкции нежилых встроенных помещений с увеличением площадей магазина непродовольственных товаров с решением фасада, расположенного по адресу <адрес> (т. 2 л.д. 44- 46).

    Актом от 04 июля 2007 г. установлена фактическая отделка и приемка фасада <адрес> согласно рабочему проекту 2005 года, согласованного комитетом главного архитектора заключением № от 02 февраля 2007 г.

    После смерти ФИО2, на основании свидетельства о праве на наследство №, Наумову С.Д. принадлежит право собственности на нежилое встроенное помещение III в лит. п/А, находящееся в <адрес> c кадастровым номером №, общей площадью 528.4 кв.м.

    Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Наумову С.Д. на основании свидетельства о праве на наследство №, с учетом произведенных реконструкций, принадлежит нежилое встроенное помещение III в лит. п/А площадью 661,5 кв.м (т. 1 л.д. 70-74)    .

    Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 8.1, 167, 168, 196, 209, 218, 454, 549, 550, 551,556 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 3,51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354, а также разъяснениям, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

    Учитывая, что то по состоянию на 28 декабря 1990 г. подвальные помещения жилого <адрес> были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что право общей долевой собственности у домовладельцев на это нежилое помещение площадью 527,6 кв.м не возникло.

    Исходя из того, что до приватизации первой квартиры данные помещения находились в пользовании у государственного предприятия «Воронежский Дом моделей», коллектив которого на основании Государственного акта купли – продажи от 28 декабря 1990 г. выкупил имущество государственного предприятия, нежилое помещение площадью 527,6 кв.м, расположенное в <адрес> и материалами дела не подтверждается позиция стороны истцов о том, что спорные помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, отклонив доводы истцов о размещении помещений в подвале и нахождение в них коммуникаций инженерных систем по причине того, что данное обстоятельство само по себе не относит данные помещения к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, поскольку данные помещения использовались государственным предприятием «Воронежский Дом моделей» по своему назначению и не использовались исключительно в целях обслуживания дома, и поскольку по состоянию на момент приватизации первой квартиры в <адрес> (28 мая 1992 года) спорные подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома районный суд сделал правильный вывод, что право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

    Учитывая, что право общей долевой собственности домовладельцев лома № по <адрес> на подвальные помещения не возникло, а право собственности у ЗАО «Воронежский дом моделей» возникло 28 декабря 1990 г. на основании Государственного акта купли – продажи, у ФИО2 на основании договора купли – продажи нежилых помещений от 22 марта 1999 г., заключенного на основании решения комитета кредиторов от 21 октября 1998 года, а у Наумова С.Д. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию №, районный суд правомерно посчитал, что уточненные требования истцов о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном <адрес>, в настоящее время входящие в состав нежилого помещения III пл. 661,5 кв.м. кадастровым номером №, находящегося в собственности ответчика Наумова С.Д.; признании права собственности Наумова С.Д. на нежилое помещение III пл. 661,5 кв.м с кадастровым номером № отсутствующим; восстановлении права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на общее имущество путем погашения в ЕГРН сведений о регистрации права собственности Наумова С.Д. на указанное помещение, не подлежат удовлетворению.

    Отклоняя доводы истцов о том, что собственники помещений в многоквартирном <адрес> не согласовывали с собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес> реконструкцию объекта капитального строительства, учитывая требования пункта 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации о том, что в случае реконструкции многоквартирного дома застройщик к заявлению о выдаче разрешения на строительство должен представить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, районный суд правильно исходил из того, что постановление администрации города Воронежа №№ от 06 октября 2004 г. и постановление главы городского округа города Воронеж Воронежской области № не отменены.

    При этом, верно указал, что доказательств того, что у управляющей организации отсутствует доступ в спорное нежилое помещение и не позволяет ей установить возможные причины возникновения дефектов, выработать меры по их устранению, осуществить надлежащее техническое обслуживание, ремонт инженерных систем истцами не представлено.

    Представителем ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела в районном суде заявлено ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности в отношении заявленных исковых требований до вынесения решения.

    Исходя из того, что указанные требования в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковая давность распространяется, районный суд правомерно удовлетворил данное ходатайство, исходя из того, что в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года, и исходя из положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вышеуказанные фактические обстоятельства, районный суд правомерно посчитал требования истцов не подлежащими удовлетворению.

    Учитывая, что истцами не представлены суду относимые, допустимые доказательства подтверждающие незаконность действий филиала АО «Воронежоблтехинвентаризация» «БТИ Ленинского района г. Воронежа» по изготовлению документации государственного учета на технические подвальные помещения, относящиеся общему имуществу многоквартирного дома по адресу: <адрес> незаконность реконструкции здания строительством пристроек литер «а» А1к многоквартирному дому № по <адрес> в <адрес>, районный суд обоснованно отказал Хвесюк Н.В. , Илларионовой Л.И, , Саликову С.В. в удовлетворении исковых требований к Наумову С.Д. , Филиалу АО «Воронежоблтехинвентаризация» бюро технической инвентаризации «БТИ <адрес>» о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме на технические подвальные помещения площадью 552,3 кв.м, расположенные в подземном этаже, как относящиеся к общему имуществу многоквартирного <адрес>, входящие в состав нежилого помещения III пл. 661,5 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося в собственности ответчика Наумова С.Д. , путем погашения в ЕГРН сведений о регистрации права собственности Наумову С.Д. на указанные помещения, а также в удовлетворении исковых требований к Наумову С.Д. , Филиалу АО «Воронежоблтехинвентаризация» бюро технической инвентаризации «БТИ Ленинского района г. Воронежа» о признании права собственности Наумову С.Д. на нежилое помещение III пл. 661,5 кв.м с кадастровым номером № отсутствующим.

    С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

            Довод апелляционной жалобы о неправильном применении районным судом к заявленным требованиям срока исковой давности отклоняется судебной коллегией, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права.

            При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторона истцов о восстановлении срока не заявляла, полагая, что срок не пропущен.

            В целом доводы апелляционных жалоб выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

            Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями в суд апелляционной инстанции не представлено.

            Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

            По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

            В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

        При рассмотрении дела судебной коллегией в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе) было отказано, поскольку копии доказательств (т. 2 л.д. 116-117, 124-152) в материалах дела и в материалах инвентарного дела № на домовладение по <адрес>, имеются, новыми доказательствами не являются, а доказательства (т. 2 л.д. 153- 169) получены после вынесения решения, при этом доказательств невозможности получения данных доказательств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено, в связи с чем основания, предусмотренные ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для принятия новых доказательств, у судебной коллегии отсутствуют.

    В удовлетворении ходатайства Хвесюк Н.В. (т. 2 л.д.244) о назначении по делу судебной экспертизы судебной коллегией было отказано, поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из поставленных вопросов и предмета заявленных исковых требований, поставленные для производства судебной экспертизы вопросы эксперту не имеют юридического значения.

    При рассмотрении апелляционной жалобы от Хвесюк Н.В., Илларионовой Л.И., Саликова С.В. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер (т. 2 л.д.245 - 248).

    Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

    В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

    По смыслу вышеприведенных правовых норм значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

    В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

    В силу требований части 5 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Поскольку истцам в удовлетворении иска отказано, и в этом случае меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда, определение судебной коллегии вступает в законную силу немедленно, ходатайство Хвесюк Н.В., Илларионовой Л.И., Саликова С.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            о п р е д е л и л а:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░. (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2021 ░.) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░░░ ░.░, , ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░░░ ░.░, , ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░░░ ░.░, , ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

                ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

                ░░░░░ ░░░░░░░░: