Решение по делу № 33-2891/2023 от 18.01.2023

Судья Шайхразиева Ю.Х.                                                       дело № 2-3366/2022

16RS0042-03-2022-001646-97

33-2891/2023

              учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В.,

    судей Сафиуллиной Г.Ф., Гильманова А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Галеевой Г.Ф.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи             Назаровой И.В. гражданского дела по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2022 года, которым постановлено:

            исковые требования Хабибрахмановой Ю.З. к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» в пользу Хабибрахмановой Ю.З. денежные средства в размере 79 863 рубля 76 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 931 рубль 88 копеек, расходы на услуги представителя в размере 9398 рублей.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» государственную пошлину в размере 2895 рублей 91 копейка в бюджет муниципального образования город Набережные Челны.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Хабибрахманова Ю.З. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Прогресс» о защите прав потребителя в связи с досрочным расторжением договора о помощи на дорогах, заключенного между сторонами 8 декабря 2021 года.

Истец указывает, что пожелала расторгнуть договор досрочно, направив ответчику соответствующее заявление 23 декабря 2021 года, однако уплаченные по договору денежные средства ответчиком не возвращены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные по договору денежные средства пропорционально сроку действия договора (по расчету истца – 169938 рублей 42 копейки), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, возместить судебные расходы на оплату услуг представителя (20000 рублей).

        Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Прогресс» просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что Хабибрахманова Ю.З. по договору купли-продажи транспортного средства от 8 декабря 2021 года уступила ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» право требования платы по договору с ООО «Прогресс» в случае его досрочного расторжения в размере предоставленной при покупке автомобиля скидки (50000 рублей), также указывает на возврат истцу части абонентской платы в размере 29235 рублей 78 копеек еще до ее обращения в суд с иском.

    Определением от 26 января 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис».

    Возражения на апелляционную жалобу от имени истца подписаны ее представителем, действующим на основании доверенности, однако в связи с непредставлением доказательств наличия у представителя высшего юридического образования, в силу положений части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) его возражения во внимание не принимаются.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

    Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

    Из материалов дела следует, что 8 декабря 2021 года истец Хабибрахманова Ю.З. на основании договора купли-продажи № .... приобрела у ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» автомобиль марки «Kia Seltos» VIN .....

В этот же день между истцом и ООО «Прогресс» сроком на 24 месяцf заключен договор AUTOSAFE №.... «Medium», являющийся абонентским договором, по условиям которого ответчик обязался в период действия договора предоставить истцу абонентское обслуживание по оказанию перечисленных в договоре услуг (автоэкспертиза, ремонт автомобиля, трасологическая экспертиза, лечение после дорожно-транспортного происшествия), которые распространяются на вышеуказанный автомобиль.

Абонентский договор относится к договорам возмездного оказания услуг, возможность досрочного расторжения такого договора предусмотрена статьей 782 ГК РФ и статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года                  № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Требование истца о досрочном расторжении абонентского договора получено ответчиком 10 января 2022 года, поэтому в силу положений статьи 450.1 ГК РФ спорный договор считается расторгнутым с этого дня.

В силу положений статьи 429.4 ГК РФ плата за истекший период действия абонентского договора при его расторжении возврату не подлежит, поскольку предоставленная возможность пользования услугами является исполненным обязательством по договору. Таким образом, подход истца к определению порядка расчета (пропорционально не истекшему периоду действия договора) является правильным.

Согласно пункту 3.5 договора стоимость абонентского обслуживания складывается из стоимости каждого оплачиваемого месяца, с учетом представленных в соответствии с пунктом 3.2 договора скидок и составляет 178240 рублей.

Плата за услуги в указанном размере ответчиком получена.

Стоимость одного месяца абонентского обслуживания составляет 98032 рубля (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.2 договора с учетом оплачиваемого заказчиком периода абонентского обслуживания ему предоставляется скидка, в частности, при оплате абонентского обслуживания на срок от 24 до 29 месяцев скидка за второй и последующие месяцы составит 96,44 процентов от стоимости одного месяца.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у потребителя возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей приняты в развитие предписаний статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года № 2689-О, от 29 октября 2020 года № 2477-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя (постановления от 23 февраля 1999 года № 4-П и от 11 декабря 2014 года № 32-П; определения от 13 октября 2009 года № 1214-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1113-О-О и другие).

Исходя из целей правового регулирования правоотношений с участием потребителей суд апелляционной инстанции считает, что формулировки пункта 3.2 заключенного между сторонами договора необоснованно смещают баланс интересов в пользу исполнителя услуг и ущемляют права потребителя по сравнению с положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей во взаимосвязи с положениями статьи 429.4 ГК РФ, при применении которых исполнитель имеет право на удержание лишь части уплаченных средств по абонентскому договору пропорционально сроку действия договора.

Следует отметить, что по условиям договора объем и характер услуг, который истец имел право получить на протяжении всего периода, на который заключался договор (24 месяца), был неизменным.

Очевидный интерес истца при заключении договора состоял в получении услуг на протяжении 24 месяцев, за что истцом и было уплачено ответчику 178240 рублей. Указание же ответчиком, как составившим договор профессиональным участником рынка услуг, в пункте 3.2 договора на отнесение большей части цены договора лишь к первому месяцу срока его действия с предоставлением на дальнейшие месяцы значительной скидки, которая практически обесценивает стоимость предоставляемых услуг на тех же условиях, что в первый месяц, не мотивировано никакими объективными факторами и фактически направлено лишь на ограничение права потребителя на возврат части цены договора в случае досрочного отказа от него.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При толковании условий договора, в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о ничтожности условий договора, устанавливающих неравномерную плату за услуги ООО «Прогресс» на протяжении срока действия договора как нарушающих установленные Законом о защите прав потребителей права потребителя.

Указанные условия толкуются судебной коллегией с учетом установленного интереса истца при заключении договора таким образом, что уплаченная истцом абонентская плата в размере 178240 рублей является платой за весь период действия договора (24 месяца, что составляет 730 дней).

Таким образом, с учетом расторжения абонентского договора через 34 дня, неиспользованная часть абонентской платы составляет 169938 рублей 42 копейки (178240 рублей : 730 дней х 696 дней), приведенный в исковом заявлении расчет является верным.

При этом следует учесть условия вышеуказанного договора купли-продажи между истцом и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», согласно пункту 2.5 которого истцу предоставлена скидка на покупку автомобиля в размере 50000 рублей (пункт 2.1В) при соблюдении перечисленных в договоре условий о заключении договоров, среди которых заключение договора о предоставлении услуг AUTOSAFE с ООО «Прогресс».

Согласно пункту 2.6 договора купли-продажи в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договора, обозначенного в пункте 2.5 (в числе которых договор с ООО «Прогресс») либо его досрочного расторжения, скидка в размере 50000 рублей автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму, равную размеру скидки.

На основании пункта 2.6.1 договора купли-продажи в случае отказа покупателя по любым причинам от такого договора (в частности, с ООО «Прогресс»), покупатель в соответствии со статьей 388.1 ГК РФ передает продавцу в счет погашения задолженности по возврату вышеуказанной суммы скидки свое право требования к ООО «Прогресс» (в частности), возникшее у покупателя в связи с отказом от договора с этой организацией.

В силу пункта 1 статьи 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Поскольку из условий заключенного межу истцом и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» договора купли-продажи можно определить размер будущего права требования, которое возникнет в момент отказа истца от договора с ООО «Прогресс» и которое истец обязался передать продавцу, то судебная коллегия приходит к выводу, что условия пункта 2.6.1 договора купли-продажи соответствуют требованиям статьи 388.1 ГК РФ и должны быть учтены при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, поскольку истец передал ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» право требования к ООО «Прогресс» возврата денежных средств в сумме 50000 рублей в случае отказа от договора с ООО «Прогресс», ответчик должен возвратить истцу 119938 рублей 42 копейки (169938 рублей 42 копейки – 50000 рублей).

Отдельные условия договора купли-продажи транспортного средства от                   8 декабря 2021 года № р4230011279 недействительными не признаны, такое требование Хабибрахманова Ю.З. в настоящем деле не заявляла.

Ответчиком документально подтвержден и истцом не опровергнут факт возврата части абонентской платы в размере 29235 рублей 78 копеек (платежное поручение от 28 января 2022 года № 165 – л.д.95), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 90702 рубля 64 копейки (119938 рублей 42 копейки – 29235 рублей 78 копеек).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком прав потребителя имеются основания для взыскания с ответчика в польз истца денежной компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела (частичное удовлетворение требований ответчиком) и требований разумности и справедливости оценивается судебной коллегией в 2000 рублей. Наличие у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы свидетельствовать о причинении нравственных страданий на более значительную сумму, истцом не подтверждено.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составит 46351 рубль 32 копейки ((90702 рубля 64 копейки + 2000 рублей) х 50%).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Расходы истца на оплату услуг юридических услуг (услуг представителя) в размере 20000 рублей документально подтверждены.

С учетом положений приведенных процессуальных норм и разъяснений, частичного удовлетворения иска (удовлетворен на 53 %), принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений и непредставление им доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов, судебная коллегия в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов присуждает к возмещению истцом указанных расходов частично, в размере 10600 рублей (20000 рублей х 53%).

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, в соответствии с положениями статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворения как требования имущественного характера, так и требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда) составляет 3221 рубль.

Поскольку судебной коллегией установлены безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 2 и 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное решение подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь статьями 199, 329, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п е р е д и л а:

    решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 апреля 2022 года по данному делу отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Хабибрахмановой Ю.З..

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН ....) в пользу Хабибрахмановой Ю.З. (ИНН ....) часть уплаченных по договору денежных средств в размере 90702 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 46351 рубль 32 копейки и 10600 рублей в возмещение расходов на оплату услуг услуги представителя.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» государственную пошлину в размере 3221 рубль в бюджет муниципального образования город Набережные Челны.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи