Решение по делу № 2-1902/2011 от 30.09.2011

Дело №2-1902/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2011г.                                 г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Тухбатуллиной Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корольковой .. к СНТ ..» о признании решения общего собрания членов СНТ недействительным и восстановлении права в объеме, существовавшем до нарушения права

УСТАНОВИЛ:

Королькова .. обратилась в суд с иском к СНТ « Р.. указав, что ДД.ММ.ГГГГ ее супругу Булатову ... была вручена копия выписки из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 5 которого указано, что решением общего собрания: «за систематическое нарушение Устава садоводческого товарищества Р..», за долги по оплате электроэнергии, за невыполнение определения Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, отключить от света садовый участок №, принадлежащий Корольковой .. и срезать незаконно установленные ворота».

Вследствие допущенных нарушений порядка подготовки и проведения Общего собрания, истица как член СНТ .. была лишена возможности принять участие в его работе, а следовательно лишена возможности участвовать в принятии важнейших для нее вопросов.

В соответствии с п. 9.2.3.Устава СНТ .. все члены СНТ должны быть не менее чем за 14 дней до собрания извещены о месте и времени его проведения, а также о его повестке дня. Однако этого сделано не было, в связи с чем, истица фактически была лишена возможности принять участие в его работе, а также лишены возможности представить доказательства об оплате за электроэнергию.

При проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ не велся учет участников Общего собрания. В связи с чем, у истицы есть все основания утверждать, что необходимого кворума (более 50%)от общего числа членов СНТ на этом собрании не было.

Согласно выписки из протокола общего собрания СНТ .., от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что голосование по данному вопросу не проводилось, так как этот факт в данном протоколе не отражен.

Подтверждением выводов истицы о том, что голосование по вопросу об отключении от света садового участка №, принадлежащего Корольковой .. и срезке незаконно установленных ворот не проводилось, так как этот факт в указанном протоколе не отражен, а так же тот факт, что счетная комиссия на собрании не избиралась, результаты голосования счетной комиссией не утверждались.

Нарушением прав истицы как члена СНТ на участие в работе Общего собрания и на участие в решение вопросов, касающихся непосредственно истицы, выразившееся в незаконной срезке ворот, на принадлежащем ей садовом участке, отключении участка от электроэнергии. Данные незаконные действия привели к невозможности безопасного проживания ее семьи на территории, принадлежащего ей садового участка.

Истица просила восстановить положение, существовавшее до нарушения права, признав недействительным решение общего собрания членов СНТ « Р.. от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу Корольковой .. расходы по оплате государственной пошлины - 200 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В последующем истица дополнила и уточнила исковые требования, просит: признать общее собрание садоводческого некоммерческого товарищества Р..» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части принятия решения об отключении от света садового участка №, принадлежащего Корольковой .. и срезания ворот; взыскать с ответчика СНТ .. в пользу Корольковой .. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по ремонту ворот в сумме 10 860 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; обязать ответчика СНТ .. подключить к электроэнергии участок № СНТ .. удовлетворить ходатайство о передаче материалов судебного разбирательства в части противоправных действий организованной группой лиц в адрес прокуратуры.

В судебном заседании истца Королькова .. ее представители -Симонов ..., Ашуркова .. исковые требования поддержали, просят их удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ .. - председатель СНТ Р..» Комлева .. исковые требования не признала, просит в их удовлетворении отказать. В обоснование своих возражений представила отзыв, в котором указала, что согласно п. 9.2.3 Устава СНТ « Р.. все члены товарищества должны быть не менее чем за 14 дней до собрания извещены о месте и времени его проведения, а также о повестке дня. Данное уведомление среди членов СНТ проводилось за 14 дней до ДД.ММ.ГГГГ в устном порядке, что могут подтвердить лица, участвовавшие в собрании правления и уполномоченных представителей, также заранее им оглашались вопросы, выносимые на обсуждение.

Кроме того, истец указывает, что при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ не велся учет участников собрания. Исходя из чего, был сделан такой вывод, не понятно, так как истцу была предоставлена только выписка из протокола собрания, сам протокол, в котором указано количество участников истец не видел. Выводы истца строятся на предположениях, которые не соответствуют действительности.

Также в протоколе собрания правления и уполномоченных представителей СНТ Р..» от ДД.ММ.ГГГГ указано количество лиц, проголосовавших за снос незаконно установленных Корольковой .. ворот между участками № и №. Истцом сделан вывод не на основании протокола, а на основании выписки из него.

Участок, на котором Корольковой ... установлены ворота, ей не принадлежит, право собственности на данный участок не оформлено, а при вступлении Корольковой ... в члены СНТ, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ её участок составляет 700 кв.м, а участок земли, на котором истица незаконно установила ворота не входит в границы её участка, и, является дорогой общего пользования, тем самым, лишая владельцев участков № и № свободного доступа к своим садовым домикам. Истец не предоставил доказательств того, что ворота находятся на ее участке.

Истцом не предоставлено доказательств, что ворота были срезаны именно членами СНТ .. а не посторонними лицами.

Также в своем исковом заявлении истец ссылается на то, что ее имущество (ворота) были уничтожены. Однако, в данном случае истец противоречит сам себе так как им же предоставлены в судебное заседание фотографии, подтверждающие сохранность ворот. Указанные ворота были сняты с петель, так как были повешены на опоры, которые являются имуществом СНТ .. и не принадлежат Корольковой ... Истцу принадлежат только металлические пластины, которые должны крепиться к опорам, данные металлические пластины никто не уничтожал, их Королькова .. впоследствии вновь установила между участками № и № не обеспечив свободного доступа к участку №, №

Королькова ... не опровергла тот факт, что на протяжении продолжительного времени ею не вносилась плата за электроэнергию, о чем правлением СНТ ей выносились предупреждения, однако безрезультатно. ДД.ММ.ГГГГ на Общем собрании было принято решение отключить должников от электроэнергии. Предупреждение Корольковой ... об отключении электроэнергии выносилось ДД.ММ.ГГГГ, которое она получила ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, между предупреждением и отключением истца от электроэнергии прошло 3 месяца.

На основании гл.10 ч.80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам от ДД.ММ.ГГГГ №, гл.1 ч.3 указанных правил, СНТ Р..» является исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги, и, обоснованно перекрыло доступ истца к электроэнергии.

Также, Королькова ... в своем исковом заявлении ссылается на возможные тяжкие последствия для ее матери. Однако, как указано самой истицей, тяжкие последствия не наступили, мать Корольковой ... не является членом СНТ « Р.. имеет постоянное место жительства за пределами СНТ. В данном случае рассматривается иск Корольковой .. а нее ее матери.

Предоставленный счет на сумму 10 860 рублей не является квитанцией, не подтверждает факт оплаты, не доказывает, что данная сумма была выплачена именно за установку именно спорных ворот, кроме того, ворота опять же установлены на опору, которая является имуществом СНТ Р..».

Требования о компенсации морального вреда также необоснованны.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истица Королькова ... является членом СНТ Р..» и пользуется земельным участком под номером 5. Указанное обстоятельство подтверждено списком членов СНТ « Р..» за 2011г., решением Демского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами и в судебном заседании не оспаривается.

Решением Демского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований СНТ Р..» к Корольковой ... об устранении препятствий в пользовании земельными участками товарищества и общим имуществом было отказано.

Кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Демского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа садоводческому некоммерческому товариществу .. в удовлетворении исковых требовании об обязывании устранить препятствий в пользовании земельным участком и общим имуществом садового товарищества, отменено. В отмененной части вынесено новое решение об обязании Корольковой ... устранить препятствий в пользовании земельным участком и общим имуществом садового товарищества.

Кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено кассационное определение решение Демского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в части вынесения нового решения об обязании Корольковой .. устранить препятствий в пользовании земельным участком и общим имуществом садового товарищества путем устранения препятствия в виде металлических ворот, установленных между земельными участками № и №, расположенными в СНТ « Р..» в Демском районе г.Уфы путем их открывания и свободного доступа к земельным участкам №, №.

Согласно протоколу № собрания правления и уполномоченных СНТ Р..» от ДД.ММ.ГГГГ, на указанном собрании было принято решение: за систематическое нарушение Устава СНТ « Р..», за долги по оплате электроэнергии, за не выполнение определения Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отключить от света садовый участок № принадлежащий Корольковой .. и срезать незаконно установленные ворота между участками № и №.

В соответствии со ст. 20, Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", «органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются: число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный; срок полномочий уполномоченного такого объединения; порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней); возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения».

Согласно ст. 21 указанного Федерального закона, «общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязано в течение семи дней со дня получения предложения органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения либо требования ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) рассмотреть указанные предложение или требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может отказать в проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) в случае, если не соблюден установленный уставом такого объединения порядок подачи предложения или предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

В случае принятия правлением садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения решения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) указанное общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) должно быть проведено не позднее чем через тридцать дней со дня поступления предложения или требования о его проведении.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения».

Положения пунктов 9.2, 9.2.1, 9.2.2, 9.2.3, 9.2.4, 9.2.5 Устава СНТ « Р.. также предусматривают, что высшим органом управления товарищества является общее собрание членов, созываемое один раз в год и по мере необходимости. Внеочередное собрание проводится по требованию правления товарищества, ревизионной комиссии, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем 1/5 общего числа членов товарищества. Уведомление членов товарищества о проведении собрания производится не позднее чем за 2 недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания должно быть указано содержание вопросов, выносимых на обсуждение. Общее собрание правомочно, если в его работе принимает участие более 50% членов товарищества. В работе общего собрания может принимать участие любой член товарищества с правом решающего (совещательного) голоса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Представителем ответчика не представлено доказательств соблюдения установленного Уставом СНТ Р..» и Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ порядка созыва и проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ уведомлялись лишь уполномоченные членов садоводческого товарищества, при этом, уведомление проводилось устно, что противоречит требованиям Устава СНТ « Р.. и ФЗ №66-ФЗ. Доказательств уведомления истицы, а также иных членов СНТ о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания, в порядке, предусмотренном Уставом СНТ « Р..» и Федеральным Законом №66-ФЗ, суду не представлено.

Из представленного представителем ответчика списка членов СНТ « Р..», присутствовавших на собрании ДД.ММ.ГГГГ., усматривается, что на указанном собрании присутствовало 29 человек, в то время, как согласно представленному представителем ответчика списку членов СНТ на 2011г., количество членов СНТ Р..» составляет 133 человека. Таким образом, на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало менее 50% членов товарищества, что свидетельствует о неправомочности собрания.

Ссылка представителя ответчика на то, что ДД.ММ.ГГГГ в работе собрания участвовали лишь уполномоченные членов СНТ « Р..» не может быть принята во внимание, поскольку представителем ответчика не представлено доказательств, подтверждающих полномочия лиц, присутствующих на собрании ДД.ММ.ГГГГ, представлять интересы иных членов товарищества. В нарушение ч.2 ст.21 Федерального Закона №66-ФЗ, полномочия лиц, участвовавших в работе собрания ДД.ММ.ГГГГ, доверенностями от членов товарищества не подтверждены.

Ссылка представителя ответчика на то, что уполномоченные членов товарищества были избраны на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ также не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку представителем ответчика не представлено доказательств соблюдения порядка созыва и проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (отсутствуют доказательства уведомления членов СНТ о проведении собрания с извещением о повестке собрания, отсутствует список присутствовавших на собрании, наличие кворума на указанном собрании не доказано). Списки от ДД.ММ.ГГГГ, представленные представителем ответчика не могут быть приняты в качестве доказательства наличия кворума собрания ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из указанных списков следует, что ДД.ММ.ГГГГ члены товарищества прошли инструктаж по технике пожарной безопасности, однако, сведений о присутствии лиц, указанных в списках, на общем собрании членов СНТ .. при решении вопроса о выборе уполномоченных, данные списки не содержат.

В судебном заседании суд предложил сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов, однако, стороны заявили, что ходатайств не имеют, дополнительных доказательств представлять не желают, согласны закончить рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах, на основании имеющихся материалов дела, суд приходит к выводу, что установленный Федеральным законом и Уставом садоводческого товарищества порядок созыва и проведения собрания СНТ Р..» от ДД.ММ.ГГГГ не был соблюден, правомочия лиц, присутствовавших на собрании ДД.ММ.ГГГГ представлять интересы иных членов СНТ Р..» не подтверждены, что свидетельствует о правомерности требований истицы о признании незаконным решения данного собрания, в части отключения от света садового участка №, принадлежащего истице и срезке ворот.

Кроме того, при принятии решения об отключении от света садового №, принадлежащего истице, садоводческим товариществом Р..» были нарушены нормы действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно частям 2 и 3 ст. 546 ГК РФ, «перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом».

В соответствии с ч.2 ст. 8 Федерального закона №66-ФЗ, «граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения».

Суд полагает, что СНТ ..», не являясь энергоснабжающей организацией, не наделено полномочиями принимать на общем собрании членов СНТ решение о приостановлении или прекращении электроснабжения лиц, потребляющих электроэнергию с использованием сети СНТ, в частности, участка истицы, при этом, материалы дела сведений о каких-либо претензий со стороны энергоснабжающей организации по неудовлетворительному состоянию энергетических установок, принадлежащих истице, что угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан, не содержат. Достаточных доказательств наличия у истицы задолженности по оплате электроэнергии, суду также не представлено. Акт показания счетчика от ДД.ММ.ГГГГ, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности, справка СНТ «Рица» от ДД.ММ.ГГГГ о задолженности истицы по электроэнергии, не могут являться достаточным доказательством наличия у Корольковой .. задолженности по оплате электроэнергии, поскольку документов, подтверждающих достоверность сведений, указанных в данных документах, не представлено. Каких-либо документов от энергоснабжающей организации, подтверждающих наличие задолженности по потреблению электроэнергией садовым участком № акты, расчеты задолженности, документы, подтверждающие размер задолженности с учетом фактически принятого количества электроэнергии, ответчиком суду не представлено. Из представленных ответчиком документов невозможно установить: по какой причине образовалась задолженность СНТ « Р..» по оплате электроэнергии, какая часть задолженности образовалась по вине Корольковой ...

В судебном заседании истица Королькова .. свою задолженность по оплате электроэнергии оспаривает, в обоснование своих доводов об отсутствии задолженности представила суду квитанции об оплате электроэнергии.

Кроме того, кассационными определениями Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ постановлено обязать Королькову ... устранить препятствия в пользовании земельным участком и общим имуществом садового товарищества путем устранения препятствия в виде металлических ворот, установленных между земельными участками № и № расположенными в СНТ « Р.. в <адрес> путем их открывания и свободного доступа к земельным участкам №, №. Обязанность срезать ворот на Королькову ... не возлагалась. Таким образом, действия СНТ « Р..» по срезке ворот, принадлежащих Корольковой .. не могут являться законными.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование размера ущерба, причиненного срезанием ворот, истица представила суду образец заполнения платежного поручения (счет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Л..»), из которого усматривается, что стоимость петель, профнастила, трубы, ремонтных работ и доставки материалов составляет 10 860 рублей, а также квитанция о внесении истицей указанной суммы на счет ООО « Л..». Ответчиком не представлено доказательств иной стоимости работ по восстановлению ворот.

При таких обстоятельствах, исковые требования Корольковой ... в части признания общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества ..» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части принятия решения об отключении от света садового участка №, принадлежащего Корольковой ... и срезания ворот, взыскании с ответчика СНТ « Р.. в пользу Корольковой ... расходов по ремонту ворот в сумме 10 860 рублей, обязании ответчика СНТ « Р..» подключить к электроэнергии участок № СНТ « Р..», подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования Корольковой ... в части взыскания морального вреда необоснованны, поскольку доказательств, подтверждающих, что в результате отключения садового дома от энергоснабжения истице были причинены физические и нравственные страдания, не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Ходатайство представителя истца о передаче материалов судебного разбирательства в части противоправных действий организованной группой в адрес прокуратуры, суд считает необходимым отклонить.

Положения части 3 статьи 226 ГПК РФ предусматривают, в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия. При этом, данная норма не предполагает ее произвольного применения. В данном случае, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, что не лишает истицу права самостоятельно обратиться в соответствующие органы с заявлением о привлечении конкретных лиц к установленной законом ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Признать решение садоводческого некоммерческого товарищества ..», оформленное протоколом собрания правления и уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия решения об отключении от света садового участка № находящегося в пользовании Корольковой .. и срезании ворот между участками № и № СНТ « Р..» недействительным.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества « Р..» в пользу Корольковой .. расходы по ремонту ворот в сумме 10 860 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Обязать садоводческое некоммерческое товарищество ..» подключить к электроэнергии садовый участок № в СНТ « Р.. находящийся в пользовании Корольковой ...

В удовлетворении исковых требований Корольковой .. о взыскании с СНТ « Р..» компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении ходатайства о передаче материалов судебного разбирательства в адрес прокуратуры отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи кассационной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ

Согласовано судья Зубаирова С.С.