Решение по делу № 33-7298/2010 от 30.07.2010

	Дело №33-7298/2010	Судья Филатова Л.Е.
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего: Кузнецовой М.М. судей: Беломестновой Ж.Н.. Аброськиной Е.А. при секретаре: Березянском В.А. с участием прокурора: Рахимовой Ю.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2010 года в городе Челябинске дело по иску Буц А.В. к Юшковой М.Ж., Лосеву С.Э. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; по встречному иску Юшковой М.Ж. к Буц А.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки, по кассационной жалобе Юшковой М.Ж. и Лосева С.Э.на решение Миасского городского суда Челябинской области от 16 июня 2010 года. Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. по обстоятельствам дела, доводам кассационной жалобы судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Буц А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Юшковой М.Ж. и Лосеву С.Э. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. В обоснование иска указал, что 20.08.2009 года он купил у Юшковой М.Ж. квартиру, расположенную по адресу: г.Миасс, ул. *********, *********, зарегистрировал свое право собственности, получил свидетельство о государственной регистрации права. В соответствии с п. 5 договора в квартире зарегистрирован Лосев С.Э., который принял на себя обязательство сняться с регистрационного учета в течение 30 дней. Считает, что ответчики утратили право пользования жилым помещением. Просит признать Юшкову М.Ж. и Лосева С.Э. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Миасс, ул. *********, *********, выселить их из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Юшкова М.Ж. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Буц. А.В. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки (том 1 л.д.42-43, том 2 л.д.2-3). В обоснование иска указала, что 20.08.2009 года по объявлению в газете обратилась к С.П.Н. за получением в долг на шесть месяцев денежных средств в сумме 25 000 руб. При заключении договора займа С.П.Н. было

---

	поставлено условие- в качестве залога предоставление правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: г.Миасс, ул. *********, *********. в качестве залога. Вместо залога с целью его прикрытия был составлен договор купли-продажи спорного жилого помещения от 20.08.2009 года, по которому квартира якобы продана за 400 000 руб. Передачи денег не было, намерения продать квартиру она не имела. По мнению Юшковой М.Ж.договор является ничтожным. Согласно отчету об оценке стоимости квартиры рыночная стоимость квартиры на 20.08.2009 года составляет 615 000 руб. Представитель истца-ответчика Буц А.В. - Чернышев А.В. исковые требования Буц А.В. поддержал по основаниям, указанным в иске. Встречный иск Юшковой М.Ж. не признал. Ответчик-истец Юшкова М.Ж. предъявленный к ней иск не признала, свои исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Ответчик Лосев С.Э. исковые требования не признал. Представитель ответчика-истца Юшковой М.Ж. и ответчика Лосева С.Э. -Жмаев М.Ю. поддержал позицию своих доверителей. Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области Воронова Л.С. исковые требования не признала. Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Буц А.В. и отказал в удовлетворении требований Юшковой М.Ж, Кассационное представление до начала судебного заседания отозвано прокурором города Миасса Челябинской области. В кассационной жалобе Юшкова Т.Ж, и Лосев С.Э. просят об отмене решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считают, что договор купли-продажи спорного жилого помещения прикрывал договор залога, заключенного в обеспечение договора займа денежных средств. Лосев С.Э., Буц А.В.. представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в суд кассационной инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени слушания дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Заслушав Юшкову М.Ж., ее представителя Жмаева М.Ю., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Буц А.В. в лице Чернышева А.В. на доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав
	2

---

	прокурора, находившего решение суда законным и обоснованным. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
	Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Юшкова М.Ж. являлась собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Миасс, ул. *********, *********, на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 02.06.2008 года (том 1 л.д. 48). 20.08.2009 года был заключен договор купли-продажи, по которому Юшкова М.Ж. продала, а Буц А.В. купил квартиру, расположенную по адресу: г. Миасс, ул. *********, ********* (том л.д.9). Право собственности Буц А.В. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том л.д.8) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1 л.д.22). Согласно пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно п. 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Отклоняя заявленные требования Юшковой М.Ж., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные истицей во встречном исковом заявлении основания недействительности (ничтожности) сделки
	3

---

	отсутствуют, а обстоятельства, на которые ссылалась истица, не подтверждены надлежащими доказательствами. Материалами дела подтверждено, что спорная сделка не имеет признаков притворной, при заключении оспариваемой сделки ее участники совершили все необходимые действия, направленные на достижение юридического результата: передачу прав на квартиру от Юшковой М.Ж. к Буц А.В. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка названным обстоятельствам. Фактически сложившиеся между сторонами отношения по оспариваемому договору свидетельствуют о реальном его исполнении и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора купли-продажи жилого дома, а потому у суда отсутствовали основания для признания его н едей ствител ьн ым. Доводы жалобы по сути сводятся к замечаниям на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены судом в порядке ст. 232 ГПК РФ и отклонены как необоснованные(л.д.92-93). Ссылка в жалобе на неправомерный вывод суда о том, что соглашение о задатке от 30.П.2009г. свидетельствовало о намерении Юшковой М.Ж. продать квартиру, на отмену судебного акта не влияет, так как иными материалами дела подтверждено, что при заключении оспариваемой сделки подлинная воля ее участников была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для договора купли-продажи жилого помещения. Вместе с тем, с выводом суда о том, что деньги за квартиру в размере 400 000 рублей были переданы Юшковой М.Ж. судебная коллегия согласиться не может, так как данное обстоятельство надлежащими доказательствами не подтверждено. Согласно п.З оспариваемого договора купли-продажи жилого помещения от 20.08.2009г., отчуждаемое недвижимое имущество, указанное в п.1 договора(спорное жилое помещение) продано за 400 000 рублей, уплачиваемых до подписания настоящего договора вне пределов Государственной регистрационной службы. Поскольку покупателем жилого помещения в лице Буц А.В. не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору в части оплаты квартиры, то содержание названного пункта договора нельзя расценивать как бесспорное доказательство передачи денежных средств Юшковой М.Ж. Однако, данный вывод суда, при совершении участниками оспариваемой сделки иных правовых действий в виде подписания договора купли-продажи спорного объекта недвижимости, сдачи его на государственную регистрацию, а также бездействие Южковой М.Ж. относительно приостановления государственной регистрации данного договора и регистрации перехода права собственности на квартиру, в совокупности свидетельствующих о наличии у сторон желания создать правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи, не влияет на отмену принятого судебного акта.
	4

---

	Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Миасского городского суда Челябинской области от 16 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Юшковой М.Ж. и Лосева С.Э.-без изменения. Председательствующий Судьи
	5