Решение по делу № 7У-14991/2022 [77-6419/2022] от 26.10.2022

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 № 77-6419/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

21 декабря 2022 года                                                      г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А.,

судей Ивановой Н.А. и Клементьевой И.А.,

при секретаре Сычовой А.А.,

с участием прокурора Вишняковой Ю.И.,

осужденного Филиппова Р.А.,

защитника адвоката Богдановой И.Н., участвующих посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника адвоката Богдановой И.Н. в интересах осужденного Филиппова Романа Анатольевича на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А., выслушав осужденного Филиппова Р.А. и защитника адвоката Богданову И.Н., поддержавших кассационную жалобу, и мнение прокурора Вишняковой Ю.И., полагавшей необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 года

Филиппов Роман Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее несудимый, осужден:

по п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ на срок 4 года лишения свободы;

по ч. 1 ст. 231 УК РФ к наказанию в виде 280 часов обязательных работ;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ на срок 4 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Филиппову Р.А. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтен в срок отбывания наказания период содержания Филиппова Р.А. под стражей с 13 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Данным приговором также осужден Захаров А.В., в отношении которого приговор в кассационном порядке не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2022 года приговор в отношении Филиппова Р.А. изменен: на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания Филипповым Р.А. время содержания его под стражей с 13.04.2022 г. до вступления приговора в законную силу законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Филиппов Р.А. признан виновным:

- в незаконном культивировании с апреля 2020 г. до 12.09.2020 г. в крупном размере наркосодержащего растения конопля, группой лиц по предварительному сговору;

- в незаконном хранении без цели сбыта в этот же период времени наркотического средства каннабис (марихуана), в крупном размере;

- в незаконном культивировании в складском помещении с 07.09.2020 г. по 30.06.2021 г. в крупном размере наркосодержащего растения конопля;

- незаконном хранении там без цели сбыта в этот же период времени наркотического средства каннабис (марихуана), в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник адвокат Богданова И.Н. выражает несогласие с вынесенными решениями, в связи с их незаконностью и необоснованностью. Полагает, что Салаватский городской суд необоснованно по своей инициативе инициировал проведение проверки следственным отделом г. Салават СУСК РФ доводов подсудимых о применении к ним давления со стороны сотрудников полиции; подсудимые же, дав свои подробные показания в суде, отказались от дачи объяснений сотрудникам СУ СК, вследствие чего 28.03.2022 г. было формально вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела следователем СО г. Салават СУ СК РФ по Республики Башкортостан; следователь Ж.В.В., вынесший данное постановление, превысил свои полномочия, давая оценку показаниям подсудимых, которые они давали в суде, до вынесения судом приговора, что является недопустимым, после чего суд в нарушение закона положил в основу приговора данное постановление. Считает, что осужденный Филиппов отношения к выращиванию в садовом товариществе и гараже наркосодержащего растения Захаровым не имеет, вступление в предварительный сговор, приобретение Филипповым семян и специального оборудования ничем не доказано; переписка Филиппова и Захарова в мессенджере «Телеграм» - также не является подтверждением того, что Филиппов занимался культивацией конопли совместно с Захаровым по указанным адресам. Полагает, что отсутствие предварительного сговора между подсудимыми подтверждается и тем, что Захаров выращивал коноплю для изготовления конопляного масла в лекарственных и медицинских целях, данный свой довод он подтвердил многочисленными литературными и научными статьями, приобщенными к материалам дела; Захаров не является потребителем наркотических средств, Филиппов же, напротив, являлся и именно с целью личного употребления выращивал коноплю. Ставит под сомнения показания свидетеля Степанова, который является сотрудником полиции и заинтересован в исходе дела, считает необоснованным учет в качестве доказательств по делу показаний указанного свидетеля Степанова относительно сведений, известных ему со слов подозреваемого Захарова и не подтвержденных им в суде. Кроме того, полагает, что осужденному Филиппову по эпизодам ч. 1 ст. 231 и ч. 2 ст. 228 УК РФ от 07.09.2020 г. по 30.06.2021 г. суд назначил слишком суровое наказание, необоснованно отказал в применении положений ст. 64, 73 УК РФ. На основании изложенного просит оправдать Филиппова по п. «а» ч. 2 ст. 231 и ч. 2 ст. 228 УК РФ (эпизоды с апреля 2020 г. до 12.09.2020 г.), а по остальным двум преступлениям смягчить ему наказание.

В возражениях на указанную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В обвинительном приговоре в отношении Филиппова Р.А. в соответствии со ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Допустимость доказательств по делу судом проверена, приговор основан на допустимых доказательствах.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Филипповым инкриминированных преступлений установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаний подозреваемого и обвиняемого Захарова А.В. на предварительном следствии о том, что, зная о тяжелом финансовом положении, знакомый Филиппов предложил подзаработать, заняться культивацией марихуаны на садовом участке в г. Салавате, где проживал. Филиппов привез семена, удобрения, объяснил, что делать, как ухаживать. Он согласился, ежедневно отправлял Филиппову фотоотчет, поливал по графику, удобрял специальными реагентами. По просьбе Филиппова оформил в аренду на себя гараж в г. Стерлитамак, выращивал там тоже коноплю, каждое утро на 2 часа включал лампы обогрева, замерял уровень кислотности в воде, докладывал Филиппову. Опавшие листья с кустов собирал и сушил;

- показаний подозреваемого Филиппова Р.А. на предварительном следствии в части того, что он общался с Захаровым по поводу выращивания конопли, покупал для Захарова оборудование, необходимое для ее выращивания; через свою страничку «Аркадий Райкин» в мессенджере «Телеграм» он (Филиппов) общался с Захаровым по воду выращивания конопли, отвечал на его вопросы; приезжал к Захарову и видел две теплицы с рассадой конопли;

- показаний свидетеля С.Н.В. о том, что на садовом участке № 93 СНТ № 19 «Юбилейное» г. Салавата задержан Захаров. В ходе осмотра установлено, что в двух теплицах произрастают растения конопли, которые ухожены, земля очищена от сорняков, имелись система полива, окна для проветривания, бутылки с удобрением. В доме на столе и чердаке обнаружены сухие листья конопли. При обыске в гараже обнаружены растения конопли, посаженные в отдельные пластиковые ведра, кустами, сухие листья, системы освещения, обогрева, полива и вентиляции;

- показаний свидетелей Ч., Г., Р. об обстоятельствах осмотра садового участка и гаража Захарова;

- сведений из протокола осмотра предметов, при осмотре изъятого у Захарова сотового телефона в приложении «Телеграм» обнаружен чат «Аркадий «Райкин» (Филиппов Р.А.), в котором содержится переписка и фотографии поиска нежилого помещения, фотографии растений похожих на коноплю, ссылки на интернет-статьи о ее выращивании, фотографии измерительных приборов, переписка о соблюдении при выращивании конопли определенных параметров;

- заключения эксперта о том, что пригодные для идентификации личности восемь следов пальцев рук, изъятые в помещении гаража, оставлены пальцами рук Филиппова;

- результатов оперативно-розыскной деятельности, сведений из протоколов осмотра места происшествия, выемок, справок об исследовании и заключений экспертиз о виде и массе наркотического средства марихуана и растений конопли; иных исследованных судом доказательств.

Собранным по делу доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом основания, по которым одни доказательства были признаны допустимыми и достоверными и положены в основу приговора, а другие отвергнуты, судом в приговоре указаны.

Доводы кассационной жалобы суд признает частично обоснованными.

Так, в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

По смыслу статей 56, 246 и 278 УПК Российской Федерации указанный запрет не может преодолеваться путем допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции об обстоятельствах, ставшим им известными от подозреваемых, сообщенных ими в ходе опросов или допросов в отсутствие адвоката и не подтвержденных подсудимыми в суде.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, не исключается возможность допроса в качестве свидетелей по уголовному делу следователя, проводившего предварительное расследование по уголовному делу, а также дознавателя либо иного сотрудника органа дознания лишь об обстоятельствах производства отдельных следственных, иных процессуальных и проверочных действий, включая оперативно-розыскные. Вместе с тем, положения уголовно-процессуального законодательства не могут рассматриваться как позволяющие суду допрашивать этих должностных лиц о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым или как допускающие подмену результатов следственных и оперативно-розыскных действий, проведение которых было необходимым при осуществлении досудебного производства, показаниями этих должностных лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 27.01.2022 N 173-О, от 6 февраля 2004 года N 44-О, от 25 ноября 2020 года N 2617-О и от 26 апреля 2021 года N 853-О).

Из обжалуемого приговора следует, что суд положил в его основу показания сотрудника полиции С.Н.В. не только об обстоятельствах проведения им оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, но и об обстоятельствах, ставших ему известными со слов задержанного Захарова о совершении им преступлений совместно с Филипповым, которые подсудимый Захаров в этой части в суде не подтвердил.

Указанное является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. ст. 75, 401.1, 401.15 УПК РФ необходимость исключения из приговора ссылки на эту часть показаний свидетеля Степанова.

В то же время, это не ставит под сомнение допустимость показаний свидетеля С.Н.В. в остальной части - об обстоятельствах проведения им оперативно-розыскных мероприятий, задержания Захарова и обстановки на месте происшествия, поскольку они связаны не с пересказом показаний Захарова, а с обстоятельствами, которые С.Н.В. наблюдал лично, а также это не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденных, основанные на всей совокупности остальных допустимых доказательств.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, показания свидетеля С.Н.В. в остальной части подтверждались объективными данными осмотра места происшествия, обыска, заключений судебных экспертиз и показаниями иных свидетелей, а также показаниями подозреваемых Захарова и Филиппова на предварительном следствии.

Вопреки доводам защитника показания подозреваемых Захарова и Филиппова получены на предварительном следствии с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии их защитников, содержание показаний удостоверено подписями подозреваемых и их защитников, каких-либо заявлений о принуждении к самооговору они не делали.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в силу ст. ст. 140-146, 252 УПК РФ после получения в судебном заседании от подсудимых Захарова и Филиппова сообщений об оказании на них давления со стороны сотрудников полиции суд обязан был проверить данные доводы и имел основания направить соответствующее сообщение в органы Следственного комитета, в полномочия которых входит проведение проверок в порядке ст. 144 УПК РФ по сообщению о совершении сотрудниками полиции преступлений, предусмотренных ст. 286 УК РФ.

Следователь в силу ст. 144 УПК РФ обязан был проверить зафиксированные в протоколе судебного заседания, то есть сообщенные подсудимыми Захаровым и Филипповым в ходе их допросов в суде сведения об оказании давления, именно эти сообщения и являлись предметом проверки. Поэтому их оценка следователем не является превышением полномочий, не предрешает для суда исход дела в части доказанности виновности Захарова и Филиппова в совершении инкриминируемых им преступлений, предусмотренных ст. ст. 231 и 228 УК РФ. Следователь оценивал лишь их доводы на предмет доказанности или недоказанности наличия в действиях сотрудников полиции превышения полномочий в отношении Захарова и Филиппова.

По результатам проведенной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ объективных данных, подтверждавших бы доводы Филиппова и Захарова превышении в отношении их сотрудниками полиции своих служебных полномочий, не установлено, в связи с чем в возбуждении уголовного дела следователем было отказано.

Суд, оценив все доказательства и данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, пришел к выводу, что доводы подсудимых о самооговоре на допросах на предварительном следствии не нашли своего объективного подтверждения, и обоснованно положил в основу приговора их показания, данные на предварительном следствии.

При этом показания Захарова на предварительном следствии полностью согласовывались с объективными данными протокола осмотра телефонов подозреваемых, в которых имелась переписка между Филипповым и Захаровым по поводу выращивания конопли, а также данными протокола осмотра места происшествия и судебно-дактилоскопической экспертизы об обнаружении в гараже по адресу: г. Стерлитамак, ул. Железнодорожная. Д. 9, который арендовал Захаров и там выращивал коноплю, следов пальцев рук второго подозреваемого – Филиппова.

С учетом всей совокупности доказательств по делу, суд пришел к мотивированному выводу, что Филиппов и Захаров действовали совместно и согласованно, по предварительному сговору, умыслом Филиппова охватывалось выращивание конопли и последующее хранение полученной из нее марихуаны на территориях и в помещениях, использовавшихся Захаровым. Филиппов выполнил свою часть объективной стороны преступлений – приобрел и передал Захарову семена конопли и оборудование, сам приезжал на место выращивания конопли, по телефону давал советы по выращиванию конопли. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о совершении данных преступлений Филипповым группой лиц по предварительному сговору с Захаровым.

Свою виновность в культивировании конопли и хранении марихуаны в своих помещениях осужденный Филиппов не оспаривал, и она подтверждалась совокупностью исследованных судом и указанных в приговоре доказательств.

Таким образом, выводы суда о виновности Филиппова в совершении всех инкриминируемых ему преступлений основаны на совокупности исследованных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, проверив дело, пришел к выводу, что фактические обстоятельства происшедшего судом первой инстанции установлены правильно.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований ставить под сомнения в кассационном порядке указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, не было допущено.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела действия Филиппова Р.А. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 231, ч. 1 ст. 231 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ (2 преступления).

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному Филиппову назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе характера и степени общественной опасности преступлений, ряда смягчающих наказание обстоятельств (наличие малолетнего ребенка, тяжелое заболевание матери, осуществление ухода за престарелой бабушкой, а по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 231 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, совершенным по адресу: г. Салават, ул. Нуриманова, д. 68, - также признание вины, раскаяние в содеянном) и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Таким образом, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного Филиппова и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таковых оснований и суд кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, внеся в приговор необходимые изменения, в остальном признал назначенное осужденному наказание законным и справедливым. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному Филиппову определен судом с соблюдением требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о коэффициентах зачета осужденным срока содержания под стражей в срок лишения свободы правильно разрешен судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ и ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Принимая во внимание, что наказание осужденному Филиппову (с учетом апелляционного определения) назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения ему наказания в кассационном порядке не усматривается.

Предусмотренных ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ оснований для пересмотра судебных решений в отношении Захарова А.В. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2022 года в отношении Филиппова Романа Анатольевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку, как на доказательство виновности осужденных, на показания свидетеля С.Н.В. в части сведений об обстоятельствах совершения преступлений, ставших ему известными со слов подозреваемого Захарова А.В. в ходе опроса.

В остальной части указанные приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья:                                                                        Судья: