Решение по делу № 11-188/2016 от 25.05.2016

Мировой судья судебного участка № 62 Сакович С.С. Дело № 11- 188/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2016 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Украинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоглазова АА к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя по кредитному договору от 22.04.2013 года,

по апелляционной жалобе представителя истца Белоглазова А.А. – Заботина Д.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 31 марта 2016 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Белоглазова АА к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя по кредитному договору от 22.04.2013 года, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Белоглазов А.А., в лице своего представителя, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 22 апреля 2013 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор * на сумму 272 867 рублей 00 копеек. При этом банк обусловил выдачу кредита обязательной оплатой дополнительной услуги личного страхования, стоимость которой составила 21 867 рублей 00 копеек. Ответчик в нарушение действующего законодательства неправомочно возложил на заемщика обязательства по оплате страхового взноса, удержал из суммы кредита сумму страхового взноса на личное страхование в размере 21 867 рублей 00 копеек. Кредитный договор, заключенный с банком, является типовым, с заранее определенными условиями, истец как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание, изменение его условий, возможность отказа от услуги по страхованию в кредитном договоре не предусмотрена. Полагая, что ответчиком нарушены положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», истец, приводя правовые обоснования исковых требований, просит суд признать недействительным условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате страхового взноса на личное страхование, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, удержанные в качестве страхового взноса в размере 21 867 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 700 рублей 00 копеек, за удостоверение доверенности 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца Белоглазова А.А. – Заботин Д.Н. (полномочия подтверждены) подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что мировой судья при принятии решения не учел, что Банк включил в кредитный договор условия, обязывающие заемщика застраховать риск по договору страхования жизни и оплатить страховую премию в размере 21 867 рублей, также истцу не были предложены иные страховые компании, кроме ООО «ППФ Страхование жизни», кроме того, нее представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что у Белоглазова А.А. имелся выбор реализовать или нет свое право на получение кредита в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по предложенным условиям.

Истец Белоглазов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Заботину Д.Н.

Представитель истца Заботин Д.Н. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в го отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Жуков Р.А. (полномочия подтверждены) в судебном заседании просил решение мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «ППФ Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционной порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция РФ признает свободу договора как одну из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своих интересах. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела, и доказательств, представленных сторонами 22.04.2013 года между Белоглазовым А.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор * на сумму 272 867 рублей 00 копеек.

Кредитный договор заключен с условием личного страхования заемщика, так пунктом 24 кредитного договора от 22.04.2013 года предусмотрена уплата заемщиком страхового взноса на личное страхование в размере 21 867 рублей 00 копеек, которую банк списал в безакцептном порядке в день подписания договора.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из текста кредитного договора, решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия Белоглазова А.А. на страхование. С данным условием Белоглазов А.А. был ознакомлен и согласился, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Из заявления Белоглазова А.А. в ООО "ППФ Страхование жизни" на страхование следует, что он просил заключить с ним и в отношении него договор страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления страховых случаев и болезней, указанных в заявлении.

Заполняя заявление на страхование, Белоглазов А.А. указал, что, подписывая данное заявление, он подтверждает, что правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора, и страховой полис ему вручен, он с ними ознакомлен, согласен, обязуется соблюдать условия страхования. Проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении кредита. Указал, что понимает, что при желании вправе обратиться в любую страховую компанию. Кроме того, Белоглазов А.А. выразил согласие на уплату страхового взноса в размере 21 867 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика с его расчетного счета в ООО «ХКФ Банк».

Таким образом, мировой судья верно пришел к выводу, что при оформлении кредита и заполнении заявления на страхование Белоглазов А.А. выразил свое желание на заключение договора страхования. При этом Белоглазов А.А. был уведомлен о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита, условия страхования определены именно между страховщиком и страхователем.

Из представленной выписки из реестра страховых полисов ООО «ППФ Страхование жизни» следует, что страховой взнос в размере 21 867 рублей 00 копеек, уплаченный Белоглазовым А.А. из средств заемщика, представленных в качестве кредита, перечислен Банком в страховую компанию платежным поручением * от 23 апреля 2013 года.

В соответствии с пунктами 4 и 5 раздела 4 договора * от 01 декабря 2008 года, заключенного Банком со Страховщиком с целью урегулирования отношений по порядку и срокам проведения Банком безналичных расчетов между Страховщиком и его клиентами - заемщиками Банка, Банк единовременно взимает со Страховщика комиссию за обслуживание расчетного счета Страховщика в размере 5,6 % от суммы, перечисленной на расчетный счет Страховщика страховых взносов, в безакцептном порядке, путем её удержания Банком из суммы страховых взносов, перечисляемых на расчетный счет Страховщика.

Во исполнение указанных условий договора Банком из денежных средств, перечисляемым Страховщику, 23 апреля 2013 года была удержана комиссия за обслуживание расчетного счета Страховщика в размере: 21 867 рублей * 5,6 % = 1 224 рубля 55 копеек.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе и о подключении к программе страхования, Белоглазов А.А. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства. Однако Белоглазов А.А. осознанно и добровольно принял на себя обязательства, о чем свидетельствуют собственноручные подписи последнего на кредитном договоре и заявлении на страхование.

Таким образом, мировым судьей достоверно установлено, что при оформлении кредита и заполнении заявления на страхование Белоглазов А.А. выразил желание на заключение договора личного страхования. При этом Белоглазов А.А. уведомлен о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита.

Доводы стороны истца, приведенные в обоснование заявленных требований как-то, что Банк понудил заемщика к заключению договора личного страхования жизни, является несостоятельным, поскольку у заемщика имелась свобода выбора.

Каких-либо доказательств тому, что отказ Белоглазова А.А. от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, не представлено. Списание денежных средств со счета Белоглазова А.А. в качестве оплаты страхового взноса и их перечисление страховой компании осуществлено Банком по распоряжению Белоглазова А.А. и данные действия не противоречат действующему законодательству.

Поскольку данная услуга предоставлена Банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, поэтому отсутствуют правовые основания для признания в соответствии с положениями ст. ст. 166 - 168 Гражданского кодекса РФ недействительными условий кредитного договора, и, как следствие, для взыскания убытков в виде уплаты страхового взноса.

При таких обстоятельствах мировой судья верно пришел к выводу, что в отношениях по заключению с истцом кредитного договора банком не были нарушены требование ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, в иске надлежит отказать.

Поскольку судом установлено отсутствие нарушений прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителя, оснований для взыскания в пользу потребителя судебных расходов и штрафа также не усматривается.

Разрешая спор, мировой судья, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно определил правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, мировым судьей определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые не позволили бы мировому судье полно, всесторонне и объективно рассмотреть настоящее гражданское дело, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 31 марта 2016 года по иску Белоглазова АА к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя по кредитному договору от 22.04.2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Белоглазова А.А. – Заботина Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: С.И. Дейхина