Решение по делу № 2-274/2023 от 13.03.2023

Дело № 2-274/2023

42RS0030-01-2023-000294-84

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пгт.Яшкино                                27 июля 2023 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего Алиудиновой Г.А.,

при секретаре Абраимовой Н.Н.,

с участием:

- помощника прокурора Яшкинского района Шипиловой М.И.,

- истца Фоминых В.В., его представителя Солодникова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминых Вячеслава Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Эль», Мелешкову Дмитрию Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

                            УСТАНОВИЛ:

Фоминых В.В. обратился в суд с иском к ООО «Транс-Эль» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, указывая, что 22.12.2021 г. около 13:40 часов, Мелешков Д.В., управляя автомобилем Вольво FH-Truck 4x2, № с полуприцепом КРОНЕ, съехал с проезжей части на прилегающую территорию, где совершил наезд на препятствие в виде металлического строительного вагона, в котором он находился и в результате ДТП был травмирован. Собственником и страхователем транспортного средства Вольво являлось ООО «Транс-Эль», а Мелешков Д.В. находился при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 20.10.2022 г. приговором Топкинского городского суда Кемеровской области Мелешков Д.В. был признан виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев. Согласно выписному эпикризу ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи» от 07.02.2022 г. ему были причинены следующие повреждения: <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от 20.05.2022 г. в результате ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. <данные изъяты>. Считает, что указанные выше нравственные и физические страдания, которые он перенес, причинили ему моральный вред, который он оценивает в размере 1500000 рублей.

Просит: Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с ДТП от 22.12.2021 г. и причинения вреда здоровью в размере 1 500 000 рублей.

Определением суда от 11 мая 2023 года в качестве соответчика привлечен Мелешков Д.В.

Представитель ответчика ООО «Транс-Эль», ответчик Мелешков Д.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении рассмотрения не ходатайствовали.

Представителем ООО «Транс-Эль» Павленчик Т.В. представлены письменные возражения на заявленные требования, в которых он просит в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что ООО «Транс-Эль» является ненадлежащим ответчиком по иску, так как на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности являлся Мелешков Д.В. на основании договора аренды. Считает, что то обстоятельство, что ООО «Транс-Эль» являлось страхователем по договору ОСАГО, не является основанием для удовлетворения иска.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец Фоминых В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнил, что из-за <данные изъяты>, постоянно употребляет снотворное. СМЭ ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности, осенью будет проходить подтверждение, в настоящее время инвалидность не установлена.

Представил заявление об уменьшении исковых требований до 1430000 руб. в связи с передачей ему Мелешковым Д.В. в счет возмещения причиненного морального вреда денежной суммы в размере 70 000 руб.

Представитель истца Солодников Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил компенсацию морального вреда взыскать с ответчиков солидарно. Не согласен с доводами представителя ответчика о том, что ООО «Транс-Эль» является ненадлежащим ответчиком ввиду того, что законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся Мелешков Д.В. Считает, что представленные в материалы дела договор аренды, акт приема-передачи автомобиля не могут являться освобождением ООО «Транс-Эль» от ответственности, свидетельствуют о злоупотреблении правом, заключены с целью избежания ответчика от ответственности, поскольку надлежащих доказательств реального исполнения договора аренды, ответчиком не представлено. В отсутствии доказательств реального исполнения договора аренды невозможно установить, что автомобиль был законным образом передан в управление Мелешкову Д.В. Страхователем в договоре ОСАГО является ООО «Транс-Эль». Доводы ответчика ООО «Транс-Эль» противоречат объяснениям Мелешкова Д.В. данными в рамках расследования уголовного дела, где тот указывает, что он работает в ООО «Транс-Эль» по договору найма. Основной деятельностью ответчика в ЕГРН указаны услуги по перевозке грузов. Дополнительно указана аренда, но аренда с водителем (экипажем). Просто аренда ТС - такой деятельности у ответчика нет.

Заслушав сторону истца, помощника прокурора Яшкинского района Шипилову М.И., полагавшей требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Одним из таких способов является компенсация морального вреда.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда(п.14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п.15).

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п.17).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п.18).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Любое неправомерное действие может вызвать у потерпевшего физические или нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психического благополучия. Степень физических и нравственных страданий - это оценочная категория. Невозможно с достоверностью установить и оценить степень переживаний, чувства, мысли, эмоции того или иного человека при нарушении его нематериального блага, ввиду чего моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указано в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

Анализ положений закона (ст.1101 ч.2, ст.151 ч.2 ГК РФ) указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделён правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил её истец.

Приговором Топкинского городского суда Кемеровской области от 20.10.2022 года (л.д.17-19) Мелешков Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с установлением ограничений.

При этом судом было установлено, что Мелешков Д.В., как лицо, управляющее автомобилем, совершил нарушение, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

22 декабря 2021 года, около 13 часов 40 минут, водитель Мелешков Д.В., управляя технически исправным автопоездом в составе грузового седельного тягача «Вольво FH-TRUCK- 4Х2регистрационный знак №» и полуприцепа «Кроне SD тентованный», с бортовой платформой, регистрационный знак «№», и двигался по автомобильной дороге «Р 255 «Сибирь», проходящей по территории Топкинского муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса, со стороны г. Новосибирск в направлении г. Кемерово.

Водитель Мелешков Д.В., следуя по 224 - 225 километровому участку данной автомобильной дороги с двухсторонним движением, к дорожной обстановке и ее изменения был недостаточно внимателен, управляя автопоездом, скорость избрал без учета интенсивности движения (затор на полосе движения), особенности своего транспортного средства (автопоезда в составе грузового седельного тягача и полуприцепа) и груза (вес 20000 кг.), дорожных (движение транспортных средств по полосам проезжей части, мокрое покрытие, уклон дороги) и метеорологических (температура воздуха - 7 С°) условий, выбранная скорость не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ, Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г., в силу своей небрежности, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, своевременных мер к снижению скорости не принял, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, выехал на правую по ходу своего движения обочину, в результате чего потерял контроль над управлением автопоездом и съехал на участок дороги, где производились ремонтные работы. Своими действиями Мелешков Д.В, нарушил требования п. 1.3, п. 1.5, п. 9.9 и п. 10.1 ПДД РФ:

п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 9.9 «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для движения велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенных непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения»;

п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условии, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Вследствие нарушения требований ПДД РФ водитель Мелешков Д.В. на 224 км. + 870 м., в сторону 225 км., указанной автомобильной дороги совершил наезд на препятствие в виде металлического строительного вагона, в котором находился Фоминых В.В.

Предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело не от технической возможности как таковой, а от выполнения водителем Мелешковым Д.В. требований п. 10.1 и п. 9.9 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения Фоминых В.В., находившемуся в металлическом строительном вагоне, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта Топкинского районного отделения ГБУЗ ОТ ККБСМЭ № 124 от 20.05.2022 г., Фоминых В.В. были причинены:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> причинившее тяжкий вред коровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Мелешковым Д.В. требований п. 1.3, п. 1.5, п. 9.9 и п. 10.1. 1ДД РФ, повлекшее по его неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Фоминых В.В.» (л.д.17-19).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ОТ ККБСМЭ №124 от 20.05.2022 года, гр. Фоминых Вячеславу Владимирович, 1973г.р. были причинены:

- <данные изъяты>

Указанные выше обстоятельства подтверждаются также справкой о ДТП (л.д.20,60) копиями материалов уголовного дела в отношении Мелешкова Д.В. (л.д.44-64), Актом № о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от 05.02.2022 года (л.д.38-39), Выписным эпикризом, согласно которому Фоминых В.В. находился на обследовании и лечении в отделении анестезиологии-реанимации с 22.12.2021 по 10.012022 и отделении травматологии и ортопедии с 10.01.2022 по 07.02.2022 (л.д.8), выписным эпикризом ФБУ ЦР ФСС РФ «Топаз», согласно которого Фоминых В.В. находился на лечении с 22.04.2022 по 16.05.2022 (л.д.40), Справкой серии СМЭ-2009 №0074306 Бюро медико-социальной экспертизы №18 ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» Минтруда России, из которой следует, что Фоминых В.В. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве (Акт по форме Н-1 от 25.02.2022) (л.д.11), Программой реабилитации (л.д.12-16).

Тем самым, приговором суда установлена вина Мелешкова Д.В. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью Фоминых В.В., т.е. имеется причинная связь между противоправными действиями ответчика и причиненными истцу нравственными страданиями.

Разрешая вопрос о том, с какого из ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца, суд руководствуется следующим.

Как указывалось выше, п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (12).

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) (п.19)..

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ) (п.20).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (п.21).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину) (п.18).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ) (п.19).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (п.20).

Учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства (п.21).

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ) (п.22).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (п.23).

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п.24).

Из материалов дела следует, что собственником грузового седельного тягача Вольво FH-TRUCK- 4Х2, государственный регистрационный знак № и полуприцепа Кроне SD тентованный, с бортовой платформой, государственный регистрационный знак № с 2019 года является и на момент ДТП являлось ООО «Транс-Эль» (л.д.81-87, 105).

Возражая против удовлетворения требований, представитель ООО «Транс-Эль» полагает, что Мелешков Д.В. является лицом, ответственным за причинение материального вреда истцу, поскольку является непосредственно причинителем вреда и лицом, владеющим на момент ДТП источником повышенной опасности на законном основании - на основании договора аренды транспортного средства №/А от 01.03.2021 года (л.д.71-оборот – 72,90-91)

Согласно Договору Аренды, арендодатель передал арендатору за плату во временное пользование автомобиль Вольво FH-TRUCK- 4Х2 (грузовой седельный тягач с прицепом), государственный номер № №. Арендная плата составляет 150 000 руб. в месяц, подлежит внесению до 15 числа оплачиваемого месяца. Договор уступил в силу со дня подписания. Срок аренды в договоре не определен.

К договору аренды приложен Акт оценки и Акт приема передачи транспортного средства от 01.03.2021 года (л.д.72-оборот, 73,92,93-94).

Вместе с тем, суд критически относится к вышеуказанным Договору аренды и Актам, поскольку они противоречат иным установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п.2.3 Договора аренды, расходы на проведение текущего и капитального ремонта арендованного автомобиля, на техническое обслуживание, мойку, парковку, стоянку автомобиля, страхование автомобиля и автогражданской ответственности, приобретение ГСМ оплачивает арендатор (л.д.71-оборот – 72).

Из страхового полиса ОСАГО № от 02.09.2020 года сроком действия до 02.09.2021 года следует, что страхователем автомобиля Вольво FH-TRUCK- 4Х2, государственный знак №, по договору является ООО «Транс-Эль», список лиц, допущенных к управлению не ограничен (л.д.21).

По сведениям РСА страхователем по договору ОСАГО № на 22.12.2021 года (на дату ДТП) также являлось ООО «Транс-Эль»).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Транс-Эль» является «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам», дополнительными – перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, аренда грузового автомобильного транспорта с водителем, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (л.д.22,95-101)

Из объяснений Мелешкова Д.В. от 22.12.2021 года, данных им в ходе расследования уголовного дела, следует, что с ООО «Транс-Эль» у него был заключен договор найма. Ему был предоставлен автомобиль - грузовой седельный тягач ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2, регистрационный знак № с полуприцепом бортовой платформой КРОНЕ SD Тентованный, регистрационный знак № В автомобиле установлен был топограф. На данное транспортное средство ему были выданы документы и страховка в электронном виде. 18.12.021 года в г.Люберцы он загрузил товар, который должен был доставить 24.12.2021 года в г.Кодинск Красноярского края (л.д.57-58).

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает установленным, что на момент ДТП Мелешков Д.В. является работником ООО «Транс-Эль», выполняющим работу по гражданско-правовому договору найма, использующим автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ООО «Транс-Эль», в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного ДТП морального вреда в данном случае, в силу п.1 ст.1068 ГК РФ, возлагается на ООО «Транс-Эль».

Договор аренды и представленные к нему документы суд полагает ненадлежащими доказательствами перехода законного владения к Мелешкову Д.В.

Применительно к положениям статей 15, 209, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо обязанности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности, при этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

В материалах дела каких-либо достоверных данных о наличии между ООО «Транс-Эль» и Мелешковым Д.В. арендных правоотношений, в том числе в виде указанного договора, не содержится, напротив, в справке о ДТП указано, что транспортное средство принадлежит ООО «Транс-Эль», в письменных объяснениях от 22.12.2021 г., данных в ходе производства по уголовному делу Мелешков Д.В. не сообщал о наличии договора аренды транспортного средства, доказательства юридического владения Мелешковым Д.В. транспортным средством на момент ДТП, фактического исполнения договора аренды транспортного средства от 01.03.2021 года (например, подтверждающие внесение арендной платы, несения Мелешковым Д.В. расходов на проведение текущего и капитального ремонта арендованного автомобиля, на техническое обслуживание, мойку, парковку, стоянку автомобиля, страхование автомобиля и автогражданской ответственности, приобретение ГСМ), а также осуществления Мелешковым Д.В. деятельности по перевозке грузов от своего имени (путевые листы, товарно-транспортные накладные), ответчиками, в том числе по запросам суда (л.д.111,112), не представлены, в материалах уголовного дела отсутствуют (л.д.116,117).

В отсутствие каких-либо надлежащих доказательств того, что законным владельцем грузового седельного тягача Вольво FH-TRUCK- 4Х2, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа Кроне SD тентованный, с бортовой платформой, государственный регистрационный знак № в момент ДТП являлся причинитель вреда Мелешков Д.В., действующий не в интересах, либо по заданию собственника транспортного средства, суд полагает установленным, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства и ответственным лицом за причиненный истцу ущерб является собственник автомобиля ООО «Транс-Эль».

При установленных обстоятельствах оснований для возложения ответственности на причиненный вред на Мелешкова Д.В. не имеется, иск в этой части удовлетворению не подлежит, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Транс-Эль».

Исходя из того, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, и факт причинения ему морального вреда предполагается, учитывая обстоятельства происшествия, характер и тяжесть полученных истцом повреждений, которые в совокупности квалифицированы как тяжкий вред здоровью, множественность таких повреждений, тяжесть послеоперационного периода, длительность лечения, характер и степень нравственных страданий истца в связи с испытываемой физической болью, связанной с причинением вреда здоровью, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, его трудоспособный возраст, частичную утрату трудоспособности, утрата возможности ведения домашнего хозяйства и оказания такой помощи членам своей семьи, семейное положение истца, суд, исходя из требований разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный истцу моральный вред, с другой - не допустить его неосновательного обогащения, учитывая, что размер морального вреда является оценочной категорией и не подлежит точному денежному подсчету и производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей будет разумной и справедливой.

Истец, согласно положениям подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от оплаты государственной пошлины освобожден, поэтому в соответствии с правилами ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом подп. 1 и подп. 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Транс-Эль», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 300 руб. (по требованиям неимущественного характера) в доход местного бюджета.

На основании ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Эль» (ИНН 503101001) в пользу Фоминых Вячеслава Владимировича компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Эль» ( ИНН 503101001) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                 подпись         Г.А. Алиудинова

Решение изготовлено в окончательной форме: 01.08.2023 г.

Судья:               подпись                     Г.А. Алиудинова