Решение по делу № 8Г-570/2024 - (8Г-30090/2023) [88-3343/2024] от 29.12.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3343/2024

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        13 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В.,

судей Жуленко Н.Л., Татаринцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» к Трофимовой Ольге Васильевне о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии; по встречному иску Трофимовой Ольги Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» о признании актов осмотра электроустановки недействительным

по кассационной жалобе представителя Трофимовой О.В. – Мелихова А.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (далее – ООО «Иркутскэнергосбыт», Общество) обратилось в суд с иском к Трофимовой О.В. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии.

В обоснование исковых требований указано, что общество, являясь гарантирующим поставщиком, осуществляет поставку электрической энергии покупателям электрической энергии по публичным договорам энергоснабжения в отношении каждого, кто к нему обратиться. ДД.ММ.ГГГГ между Трофимовой О.В. и ООО «Иркутскэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения жилого дома (домовладения) №. На основании указанного договора осуществляется энергоснабжение принадлежащего ответчику домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Плата за электрическую энергию рассчитывалась и предъявлялась ответчику по тарифам, установленным на основании Приказа Службы по тарифам Иркутской области на соответствующий год для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Иркутской области.

ДД.ММ.ГГГГ. инженером-инспектором ООО «Иркутскэнергосбыт» проведен осмотр электроустановки по вышеуказанному адресу с использованием тепловизора, установлено наличие очагов повышенного тепловыделения внутри гаража, слышен шум работы вентиляционного оборудования, что в совокупности характерно для осуществления деятельности «майнинга», по результатам осмотра составлен акт №.

ДД.ММ.ГГГГ повторно проведен осмотр электроустановки, зафиксировано наличие очагов повышенного тепловыделения от поверхности кровли гаража, монотонного шума работы вентиляционного оборудования, по результатам осмотра составлен акт №.

В адрес ООО «Иркутскэнергосбыт» с уведомлением об изменении цели и факта потребления электроэнергии ответчик не обращалась. Согласия ООО «Иркутскэнергосбыт» на потребление электроэнергии с учетом изменения цели ее потребления по тарифам для категорий, приравненных к населению, не имеется.

На основании данных проверок в совокупности с объемом ежемесячного потребления сделан вывод, что электроснабжение по адресу: <адрес>, осуществляется не только для коммунально-бытового использования гражданами, в связи с чем стоимость электрической энергии по данному объекту не подлежит государственному регулированию и в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442, рассчитывается гарантирующим поставщиком по нерегулируемым ценам по первой ценовой категории.

В связи с несоответствием характера потребления электроэнергии применяемому при расчетах за потребленную электроэнергию по договору от ДД.ММ.ГГГГ № тарифу для группы «население», ДД.ММ.ГГГГ ООО «Иркутскэнергосбыт» в адрес Трофимовой О.В. была направлена оферта договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в Приложении №, что расчет по электроустановке изменен на «первая ценовая категория».

Также был произведен перерасчет за потребление ответчиком электроэнергии за период сентябрь 2021 г. - январь 2022 г. в соответствии с показаниями, переданными потребителем, по цене из расчета, предусмотренного для потребителей первой ценовой категории, и выставлен для оплаты счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 225 314,19 руб., который потребителем не был оплачен. При этом расчет за потребление коммунальной услуги электроснабжения на бытовые нужды по жилому помещению ответчика продолжает производиться по тарифу для группы «население» по нормативу потребления на два человека в месяц, а объем потребления по тарифу «прочие» произведен в виде разницы между показателями прибора учета и потребления по жилому помещению, рассчитанному по нормативу.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика Трофимовой О.В. в свою пользу задолженность по оплате потребленной электрической энергии в сумме 168 766,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 575,32 руб., а также вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 877,82 руб.

Трофимова О.В. обратилась в суд со встречным иском о признании актов осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными, указав в обоснование встречного иска, что согласно организационно-правовому статусу истца, его основной целью является извлечение прибыли. Составленные ООО «Иркутскэнергосбыт» акты являются первичными учетными документами, оформляемыми в порядке, предусмотренном ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте». Составляя вышеуказанные акты, электросетевая компания отражает совершенное, по ее мнению, нарушение, осуществленное потребителем электрической энергии. Вместе с тем, к таким документам законом предъявляются специальные требования. Спорные акты не содержат в себе сведений о фактическом осмотре электроустановки, отсутствует фото (видео) материал, подтверждающий данный факт.

В адрес ответчика не поступало уведомлений о проведении плановых проверок, в тексте акта отсутствует ссылка на основания проведения проверок.

Акты составлены без участия потребителя либо его представителя, без извещения потребителя о времени и месте проведения проверки, не содержат сведений об отказе законных представителей либо самого потребителя от допуска представителей сетевой компании к прибору учета, либо отказе от присутствия при составлении оспариваемого акта, как и не содержат сведений об отказе от подписания оспариваемых актов. Копия акта не была направлена потребителю в десятидневный срок с момента его составления.

При составлении оспариваемых актов заинтересованные лица были лишены гарантированного законом права представлять свои возражения относительно выявленных нарушений порядка потребления электроэнергии, с учетом которых произведен перерасчет платы за потребление электроэнергии, что является самостоятельным основанием для признания акта недействительным.

Между сторонами имеется заключенный и действующий договор энергоснабжения, согласно которому потребление электричества осуществляется потребителем в своих личных целях (для обеспечения быта). Задолженности по договору по оплате за поставленную электроэнергию она не имеет. Оплата производилась в срок и в полном объеме. В связи с чем имеются основания для признания вышеуказанных актов осмотра электроустановки недействительными.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 апреля 2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 30 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 ноября 2023 г., исковые требования ООО «Иркутскэнергосбыт» удовлетворены, встречные исковые требования Трофимовой О.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем Трофимовой О.В. – Мелиховым А.А. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В числе прочих доводов заявитель, присутствующий при оглашении решения суда первой инстанции, указывает на то, что в судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения суда, согласно которой встречные исковые требования Трофимовой О.В. не были рассмотрены.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, заслуживает внимание довод кассационной жалобы о нарушении при рассмотрении дела требований закона о неизменности судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу требований ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно части 1 статьи 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

В силу части 1 статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что названные требования процессуального закона при разрешении настоящего дела судом нарушены, имеющееся в деле на бумажном носителе решение суда не соответствует решению суда, оглашенному в судебном заседании.

Статьей 228 ГПК РФ предусмотрено, что в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 230 ГПК РФ).

Сведения об использовании средств аудио-, видеозаписи и (или) иных технических средств должны быть указаны в протоколе судебного заседания (пункт 14.1 части 2 статьи 229, абзац второй части 1 статьи 230 ГПК РФ).

В протоколе судебного заседания указываются, в том числе, сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования (пункт 13 части 2 статьи 229 указанного кодекса).

Таким образом, протокол судебного заседания, в том числе записанный при помощи аудиосредств, должен отражать реальный ход судебного заседания, фиксировать оглашенное решение суда либо резолютивную часть судебного постановления.

Из материалов дела следует, что представитель Трофимовой О.В. – Мелихов А.А. лично принимал участие в судебных заседаниях, в том числе присутствовал при оглашении судебного акта судом первой инстанции.

В протоколе судебного заседания Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 апреля 2023 г. под председательством судьи Минченок Е.Ф. отражено ведение аудиозаписи с указанием наименования записывающего устройства (т. 3 л.д. 38).

В соответствии с пунктом 1 статьи 230 ГПК РФ носители информации, полученной с использованием средств аудиофиксации, приобщаются к материалам дела. Диски, дискеты или флэш-карты, на которых зафиксированы судебные заседания, должны быть вшиты в дело (приобщены к протоколу судебного заседания) в упакованном виде (конверт) с указанием на упаковке номера дела, даты, а также подписаны секретарем судебного заседания.

Судебная коллегия кассационного суда, ознакомившись с аудиопротоколом судебного заседания от 18 апреля 2023 г., установила, что находящиеся в материалах дела на бумажных носителях резолютивная часть решения от 18 апреля 2023 г. и резолютивная часть полного мотивированного текста решения суда первой инстанции от 18 апреля 2023 г. содержат указание на оставление без удовлетворения встречных исковых требований Трофимовой Ольги Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» о признании актов осмотра электроустановки в целях установления характера потребления электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, о чем не было объявлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при оглашении резолютивной части решения.

Тем самым, в нарушение положения части 1 статьи 200 ГПК РФ согласно которому после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменять либо изменять его, Куйбышевский районный суд г. Иркутска, нарушив права участников судебного разбирательства, изменил первоначально принятое решение.

С учетом приведенных норм процессуального права, доводы заявителя жалобы о нарушении при рассмотрении дела требований закона о неизменности судебного постановления заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, в апелляционной жалобе заявитель приводил аналогичные доводы о несоответствии имеющегося в деле на бумажном носителе решения суда, оглашенному в судебном заседании.

Однако, в нарушение положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ указанные доводы заявителя не получили правовой оценки.

Поскольку судами допущено существенное нарушение норм процессуального права, результатом которого явилось нарушение принципа гласности судебного разбирательства и изготовление судебного акта, не соответствующего принятому в совещательной комнате, решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные приведенные заявителем доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 18 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 ноября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: