УИД: 04RS0018-01-2022-003909-24
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2022г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Литвиновой Ю.Е. рассмотрев гражданское дело по иску Опасова Р. В. к Мордовской Э. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Опасов Р.В., обращаясь с иском в суд к ответчику Мордовской Э.Ю., просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 300000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб., расходы на услуги представителя в размере 40000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что между Опасовым Р.В. и Мордовской Э.Ю. была устная договоренность о том, что Мордовская Э.Ю. окажет услуги по ремонту квартиры истца по адресу: <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.06.2007г. истец является собственником 1/2 доли указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГг. Опасов Р.В. передал Мордовской Э.Ю. денежные средства в размере 100000 руб. на покупку материалов за ремонт вышеуказанной квартиры истца, что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГг. Опасов Р.В. передал Мордовской Э.Ю. денежные средства в размере 100000 руб. на покупку материалов за ремонт квартиры истца, что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГг. Опасов Р.В. передал Мордовской Э.Ю. денежные средства в размере 100000 руб. на покупку материалов за ремонт квартиры истца, что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГг. Опасов Р.В. передал Мордовской Э.Ю. денежные средства в размере 125000 руб. на покупку материалов за ремонт квартиры истца, что подтверждается распиской.
ДД.ММ.ГГГГг. Опасов Р.В. передал Мордовской Э.Ю. денежные средства в размере 70000 руб. на покупку материалов за ремонт квартиры истца, что подтверждается распиской. В результате в период с 21.04.2021г. по 08.07.2021г. Опасов Р.В. передал Мордовской Э.Ю. денежные средства в размере 495000 руб. Мордовская Э.Ю. при этом к ремонту квартиры не приступила, строительные материалы для ремонта квартиры Опасову Р.В. не передавала. Договор между истцом и ответчиком не заключался. 04.03.2022г. истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием перечислить денежные средства в счет возмещения стоимости неосновательного обогащения в размере 495000 руб. Требования указанные в претензии ответчиком удовлетворены не были, ответа на претензию не поступало.
В судебном заседании представитель истца Опасова Р.В. Доржиева Е.Г., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, просил исковые требования удовлетворить.
Истец Опасов Р.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
Ответчик Мордовская Э.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась по месту жительства и регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена с отметкой почтового отделения о невручении за истечением срока хранения.
Суд считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ определено, что правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.
Под отсутствием правовых оснований подразумевается, что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 29.06.2007г. Опасов Р.В. является собственником 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>.
Как установлено в судебном заседании истцом Опасовым Р.В. в адрес ответчика Мордовской Э.Ю. перечислены денежные средства за ремонт квартиры истца по адресу: <адрес> общей сумме 495000,00 руб., что подтверждается представленными суду расписками: распиской от 21.04.2021г. на сумму 100000 руб.; от 08.05.2021г на сумму 100000 руб., от 27.05.2021г. на сумму 100000 руб., от 06.06.2021на сумму 125000 руб., от 08.07.2021г. на сумму 70000 руб.
Истцом в адрес ответчика 04.03.2022г. была направлена претензия о возврате денежных средств. Претензия была оставлена без ответа.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований, дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства - в связи с чем, и на каком основании истец перечислял денежные средства ответчику, в счет какого обязательства перед ответчиком.
Истец, обращаясь с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, указывал на то, что услуги по ремонту квартиры истца ответчиком не были оказаны, строительные материалы не были приобретены и не передавались истцу, однако денежные средства в счет оказания услуг были перечислены истцом. Поскольку доказательств того, что денежные средства были перечислены ответчику на основании какой-либо сделки, либо по иным основаниям, суду представлено не было, исковые требования Опасова Р.В. подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд находит обоснованным требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема оказанных услуг представителя, сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, принципов соразмерности заявленных требований и разумности в сумме 7000 руб.
С ответчика Мордовской Э.Ю., исходя из положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, надлежит взыскать судебные расходы истца в виде уплаченной госпошлины в размере 6200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. 300000░░░. – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6200 ░░░., 7000░░░. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.07.2022░.
░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2- 3201/2022