Решение по делу № 8Г-16455/2021 [88-16075/2021] от 09.08.2021

УИД - 35RS0010-01-2020-013568-55

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16075/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    20 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Стешовиковой И.Г.,

судей                     Ирышковой Т.В., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-249/2021 по иску Сыроваровой Яны Александровны к публичному акционерному обществу «МРСК Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада») о признании акта о безучётном потреблении электрической энергии недействительным, перерасчёте, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее – ООО «Северная сбытовая компания») к Сыроваровой Я.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по кассационной жалобе ПАО «МРСК Северо-Запада» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 8 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя ПАО «МРСК Северо-Запада» изменившее наименование на ПАО «Россети Северо-Запад» Пихтовой Е.М., действующей по доверенности от 31 декабря 2020 г. № 579-20, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сыроварова Я.А. обратилась в суд с иском к ПАО «МРСК Северо-Запада», уточнив исковые требования, просила признать акт о безучётном потреблении электрической энергии от 8 сентября 2020 г. № БУ№ с приложением № недействительным, возложить на ПАО «МРСК Северо-Запада» обязанность принять к учёту акт от 25 июля 2020 г. замены/установки и ввода в эксплуатацию прибора учета № № с даты его составления и ввода в эксплуатацию, возложить обязанность произвести перерасчёт (корректировку) платы за потребленную электроэнергию за период сентябрь 2020 года по объекту № жилой (гостевой) дом, расположенный по адресу: <адрес>, исключив из расчёта сумму 1 159 115,12 руб.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 ноября 2020 г. в качестве соответчика по первоначальному иску привлечено ООО «ССК».

ООО «Северная сбытовая компания» обратилась в суд со встречным иском к Сыроваровой Я.А., просило взыскать задолженность по оплате электрической энергии в объёме выявленного безучётного потребления в размере 1 159 115,12 руб., государственную пошлину 13 996 руб.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 8 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 июня 2021 г., исковые требования Сыроваровой Я.А. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Северная сбытовая компания» отказано. Акт о безучётном потреблении электричской энергии от 8 сентября 2020 г. и приложение № к нему, признан недействительным, на ПАО «МРСК Северо-Запада» возложена обязанность принять к учёту акт от 25 июля 2020 г. замены/установки и ввода в эксплуатацию прибора учёта № с даты его составления, на ООО «ССК» возложена обязанность произвести перерасчёт потребленной электроэнергии, исключив начисленную плату за неучтенное потребление.

В кассационной жалобе ПАО «МРСК Северо-Запада» ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Сыроварова Я.А. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 35:25:0506038:827, общей площадью 1 039,3 кв.м, расположенный по адресу:    <адрес>.

    1 января 2019 г. между ООО «ССК» (поставщик) и Сыроваровой Я.А. (потребитель) заключён договор энергоснабжения №, согласно которому поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки. В приложении сторонами согласованы точки поставки электроэнергии, в том числе «жилой (гостевой) дом в <адрес>».

    В пункте 3.2.1 договора предусмотрено право поставщика при выявлении фактов безучётного потребления производить перерасчёт потребленной энергии в соответствии с действующим законодательством.

    Пунктом 3.3.11 договора закреплена обязанность потребителя обеспечивать сохранность пломб и знаков визуального контроля, установленных сетевой организацией или поставщиком.

    Согласно пункту 3.3.16 договора при проведении любых работ, связанных с изменением или нарушением схемы учёта электроэнергии, потребитель обязан письменно известить об этом поставщика и сетевую организацию за 10 дней до их начала. Установка, перестановка, а также замена измерительных трансформаторов и расчётных приборов учёта производится с учётом требований действующего законодательства только после предварительного согласования с сетевой организацией и в присутствии ее представителей.

    18 декабря 2019 г. ПАО «МРСК Северо-Запада» с участием истца составлен акт № проверки счётчика Меркурий 230ART-01 PQCSIN № на точке поставки «жилой (гостевой) дом в <адрес>», установлены новые пломбы, потребителю рекомендовано заменить или поверить прибор учёта в срок до 3 квартала 2020 года в связи с истечением межповерочного интервала.

    25 июля 2020 г. специалистом ООО «Энергоцентр Северо-Запада» составлен акт № установки/замены и ввода прибора учёта электрической энергии в эксплуатацию, согласно которому электромонтером Дубовиковым В.А. в присутствии потребителя Сыроваровой Я.А. снят прибор учёта, конечные показания 394627.44 (дата снятия 25 июля 2020 г.), и установлен счётчик СЕ-301 R33 145JAZ № (дата установки 25 июля 2020 г.), на клеммной крышке которого установлена пломба №, зафиксированы начальные показания этого счётчика (Т1-00000,36, Т2-00000,00), проверена сборка схемы подключения. Прибор учёта допущен в эксплуатацию.

    31 августа 2020 г. в адрес ПАО «МРСК Северо-Запада» поступила заявка Сыроваровой Я.А. о необходимости проведения проверки нового прибора учёта электроэнергии.

    8 сентября 2020 г. ПАО «МРСК Северо-Запада» составлен акт ввода в эксплуатацию счётчика СЕ-301 R33 145JAZ №, начальные показания – 005625,10, в котором зафиксировано, что потребитель самовольно произвел замену расчётного прибора учёта без предварительного уведомления сетевой организации, тем самым допустил срыв пломб сетевой организации, а также не предоставил к осмотру демонтированный прибор учёта, сославшись на его утилизацию.

    Указанный факт явился основанием для составления ПАО «МРСК Северо-Запада» 8 сентября 2020 г. акта о безучётном потреблении электроэнергии юридическими лицами, в котором обозначено, что пломба госповерителя II квартал 2017 года исправна, пломба сетевой организации или гарантирующего поставщика отсутствует.

    В приложении № 1 к акту указан расчёт объёма безучётного потребления электроэнергии исходя из величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя за период с 9 марта 2020 г. по 7 сентября 2020 г. с учётом ранее предъявленного к оплате объема 122 184 кВт.ч.

    9 октября 2020 г. истец представила демонтированный прибор учёта на поверку в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Вологодской области», согласно протоколу поверки счётчик признан годным, соответствующим метрологическим требованиям, вмешательство в работу прибора учёта не установлено.

    19 ноября 2020 г. ООО «ССК» направило в адрес Сыроваровой Я.А. претензию с требованием в кратчайшие сроки погасить задолженность в размере 1 159 115,12 руб. Требование потребителем не исполнено.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования Сыроваровой Я.А. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Северная сбытовая компания», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктами 2, 139, 170-174, 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 (далее – Основные положения), оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходил из отсутствия факта безучётного потребления электрической энергии и искажения со стороны потребителя данных об объёме потребленного ресурса.

Принимая во внимание что нарушение Сыроваровой Я.А. договорных обязательств по предварительному уведомлению сетевой организации о замене прибора учёта не привело к искажению данных об объёмах потребленной электроэнергии, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии умысла на выведение ранее установленного прибора учёта из строя с целью сокрытия факта вмешательства в него.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда указала, что процессуальное поведение ответчика не вызывает сомнений в её добросовестности, поскольку предыдущий прибор учёта представлен Сыроваровой Я.А. для поверки на соответствие метрологическим требованиям и годности. Зафиксированная неисправность прибора учёта на программном исследовании счётчика в ООО «Энергоцентр Северо-Запада» не свидетельствует об умышленном вмешательстве в механизм прибора с целью избежать ответственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Гражданский кодекс, устанавливая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, указывает на то, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судами достоверно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно распределено бремя их доказывания и произведена оценка доказательств с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, оснований переоценки вопроса о намеренном искажении показаний прибора учёта и вмешательства в конструкцию механизма с целью его вывода их строя у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса.

Довод кассационной жалобы о нарушении Сыроваровой Я.А. условий пункта 3.3.16 договора и пункта 154 Основных положений, выразившихся в несвоевременном уведомлении сетевой организации о демонтаже прибора учёта не может служить основанием отмены судебных постановлений и признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку сама по себе смена прибора учёта потреблённой электроэнергии не приравнена к способу потребителя избежать обязанности оплаты за коммунальные услуги, скрытии фактических данных прибора путём нарушения единства измерений.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 8 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 1 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «МРСК Северо-Запада» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи