Решение по делу № 2-1243/2017 от 16.08.2017

Дело №2-1243/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шали 16 октября 2017 года

Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Тахтарова М.Ш., при секретаре Саламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Аржиевой ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее также - Общество) обратилось в суд с иском к Аржиевой Я.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 121 819 руб. 00 коп., в обоснование заявленных требований указав, что 19 августа 2014 года между истцом и Аржиевым А.А. был заключен договор добровольного страхования (полис № владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>», VIN №, сроком на один год. При заключении договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик Аржиева Я.А. в данный список страхователем включена не была. 07 марта 2015 года по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого пострадало транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО10., которому был причинен имущественный ущерб. Во исполнение условий договора страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило 14.04.2015 года потерпевшему страховое возмещение в сумме 121 819 руб. 00 коп. ДТП совершено ответчиком Аржиевой Я.А., не допущенной к управлению транспортным средством, в связи с чем, у Общества возникло право регрессного требования к ответчику.

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражают.

Ответчик Аржиева Я.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представила, также не сообщила суду об уважительности причин неявки в судебное заседание, в связи с чем суд, на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст.15 ГК РФпод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла статей15и1064 ГК РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст.929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.14Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что 19 августа 2014 года Аржиевым А.А. заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № сроком на один год, в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», VIN №, принадлежащего Аржиеву А.А. При этом лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, является собственник транспортного средства Аржиев ФИО11, что подтверждается страховым полисом.

Таким образом, Аржиева Я.А. не была внесена в полис страхования как лицо, допущенное к управлению данным автомобилем.

Из материалов дела следует, что 07 марта 2015 года водитель транспортного средства «<данные изъяты>», Аржиева Я.А. нарушила ПДД, в результате чего причинила имущественный вред, выразившийся в виде технических повреждений автомобиля, принадлежащего ФИО12..

Вина ответчика в указанном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07 марта 2015 года, которым Аржиева Я.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАПРФ.

Наличие и количество повреждений, причиненных в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер №, подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра повреждений транспортного средства и расчетной частью экспертного заключения от 13.04.2015г., ответчиком возражений, собственного расчета не представлено, в связи с чем, суд исходит из размера ущерба, определенного при оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Признав событие страховым, СПАО «РЕСО-Гарантия» 14.04.2015 года по платежному поручению №225843 перечислило Аржиеву А.А. страховое возмещение в размере 121 819 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела.

29 февраля 2016г. в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении страховой компании денежных средств по факту ДТП. Однако данная претензия оставлена без ответа.

Суд исходит из того, что на ответчика должна быть возложена полная гражданско-правовая ответственность в виде взыскания ущерба в порядке регресса в связи с тем, что ответчик, не включенный в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, причинил ущерб третьему лицу, который был возмещен истцом.

Таким образом, требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Аржиевой Я.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то в его пользу с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст.98 ГПК РФнадлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 636 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск СПАО «РЕСО-Гарантия» к Аржиевой ФИО13, удовлетворить.

Взыскать с Аржиевой ФИО14 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в сумме 121 819 (сто двадцать одна тысяча восемьсот девятнадцать) руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 636 (три тысячи шестьсот тридцать шесть) руб.

Ответчик вправе подать в Шалинский городской суд ЧР, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чеченской Республики через Шалинский городской суд ЧР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) М.Ш. Тахтаров

Копия верна:

Судья М.Ш. Тахтаров