Решение по делу № 33-11798/2015 от 19.10.2015

Судья Кирсанова Т.Б. Дело № 33-11798/2015 А- 57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск 26 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Кучеровой СМ., Сучковой Е.Г.

при секретаре Варовой С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Шавела А.Г. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, по заявлению Шавела А.Г. о возмещении судебных расходов и заявлению Матвеева О.Н. о замене взыскателя

по частной жалобе Шавела А.Г.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 августа 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявлений Шавела А.Г. о возмещении судебных расходов и Матвеева О.Н. о замене взыскателя по гражданскому делу по иску Шавела А.Г. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шавела А.Г. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, мотивируя тем, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2015 года ее исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены. При этом она понесла расходы на оплату услуг представителей в сумме <данные изъяты> рублей, заключив <дата> договор на оказание юридических услуг с организацией ООО "Защита +", сотрудники которой Матвеев О.Н.и Беззубцев К.А., представляли ее интересы в суде, в связи с чем расходы на оплату услуг этих представителей просит возместить за счет ответчика.

Матвеев О.Н. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по требованию о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что <дата> Шавела А.Г. уступила ему свое право требования суммы в возмещение расходов на услуги представителя, которая будет взыскана в ее пользу.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Шавела А.Г. просит это определение отменить, ссылаясь на то, что в возмещение понесенных ею на оплату услуг представителя расходов не могло быть отказано, так как спор разрешен в ее пользу, ее представители участвовали в судебных заседаниях и она понесла расходы на оплату их услуг.

Проверив определение суда и материалы дела по правилам апелляционного производства, в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено п. 1 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (абз. 9 п. 2 ст. 45 указанного Закона).

При этом абзацем 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, то 50% суммы взысканного штрафа за нарушение прав потребителя перечисляются указанным объединениям или органам.

Таким образом, осуществление общественными организациями такой деятельности предполагает наличие необходимого штата лиц, осуществляющих функции представления интересов потребителей, в том числе не исключается привлечение общественными организациями для этих целей других лиц, не состоящих в штате данной организации, при отсутствии или недостаточности штатных работников, при этом деятельность таких общественных организаций по защите прав потребителя, в том числе с привлечением для ее осуществления иных лиц, оплачивается за счет штрафа, взыскиваемого с ответчика за нарушение прав потребителей.

Из этого следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные по таким делам самой общественной организацией или потребителем, интересы которого представляет эта общественная организация, не могут рассматриваться в качестве необходимых затрат для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к необходимым судебным расходам, возмещение которых производится в соответствии со ст. ст. 94, 100 ГПК РФ

Из материалов дела видно, что данное гражданское дело возбуждено по иску Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителя «Народный контроль», действующего в интересах Шавела А.Г., председателем которого Концеренко О.А. подготовлено, подписано и подано в суд исковое заявление с полным правовым обоснованием исковых требований, которые были удовлетворены решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2015 года, при этом указанным решением с ответчика ОАО «Сбербанк» в пользу этой общественной организации взыскан штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

В этой связи ссылки Шавела А.Г. на то, что в судебном заседании в качестве ее представителей участвовали Матвеев О.Н. и Беззубцев К.А., которые не являются сотрудниками РОО «Народный контроль», а являются сотрудниками организации ООО «Защита +», с которой Шавела А.Г. самостоятельно заключила договор на представление ее интересов и оплатила непосредственно в кассу этой организации <данные изъяты> рублей, основанием для возмещения за счет ответчика этих расходов не являются, поскольку при том условии, что она поручила представлять свои интересы РОО «Народный контроль», не имелось необходимости в привлечении других представителей и несении дополнительных расходов на оплату их услуг, в связи с чем эти ее дополнительные расходы на оплату услуг представителя не могут быть признаны разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика.

Кроме того, из дела видно, что председатель РОО «Народный контроль» Концеренко О.А. в связи с защитой прав и законных интересов потребителя Шавела А.Г. по предъявленному в ее интересах иску удостоверил доверенность от <дата>, выданную Шавела А.Г. на имя Матвеева О.Н., Негирева Т.С,, Куроглова А.А., Какаулиной Л.В. на право представления ее интересов и ведение судебных дел, а также доверенность от <дата>, выданную Шавела А.Г. Беззубцеву К.Э. на право представления ее интересов по ведению судебных дел, двое из которых- Матвеев О.Н. и Беззубцев К.А. участвовали в судебных заседаниях по разрешению данного спора.

Поскольку иск в интересах Шавела А.Г. был предъявлен общественной организацией по защите прав потребителей РОО «Народный контроль», то именно эта организация была обязана представлять интересы Шавела А.Г. при разрешении данного спора, в том числе путем направления своих представителей для участия в судебном заседании.

Для участия в судебных заседаниях по разрешению данного спора председатель РОО «Народный контроль» должен был выдать от имени этой организации доверенность своим работникам или привлеченным для этих целей другим лицам, не состоящим в штате данной организации. В этой связи тот факт, что вместо выдачи доверенности от имени общественной организации он оформил доверенности на участие представителей в судебных заседаниях от имени самой Шавела А.Г., свидетельствует лишь о том, что путем выдачи таких доверенностей данная общественная организация по сути привлекла для выполнения своих задач других лиц, что исключает необходимость оплаты их услуг непосредственно самим потребителем.

К тому же в доверенностях, выданных на имя вышеуказанных представителей, не содержится информации о том, что они являются работниками ООО «Защита +», а не лицами, привлеченными РОО «Народный контроль» для выполнения своих функций по защите прав потребителя Шавела А.Г, в то время как общеизвестно, что Матвеев О.Н. ранее неоднократно участвовал в судебных заседаниях по другим делам именно в качестве представителя РОО «Народный контроль».

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отказано в возмещении дополнительно понесенных Шавела А.Г. расходов на оплату услуг представителей, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 августа 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Шавела А.Г. - оставить без удовлетворения

Председательствующий

Судьи