Решение по делу № 33а-2234/2018 от 19.06.2018

Судья: Каштанова И.В. Дело № 33а – 2234/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» июня 2018 года г. Пенза

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Смирновой Л.А.,

и судей Крючковой Н.П. и Попова П.Г.,

при секретаре Старинском А.Ю.,

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. дело по апелляционной жалобе Ларионова А.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 21 марта 2018 г., которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Ларионова А.А. к администрации г. Заречного Пензенской области о признании ответа от 18 января 2018 г. №№ незаконным – отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ларионов А.А. обратился в Зареченский городской суд Пензенской области с административным исковым заявлением в порядке 22 главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к администрации города Заречного Пензенской области, ссылаясь на то, что 13 января 2018 г. (16:10) им направлена жалоба в администрацию города Заречного. В полученном им ответе от 18 января 2018 г. №№ за подписью руководителя аппарата Администрации указано, что его заявление не является обращением и не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ), что нарушает его право на получение ответа по существу.

Просил суд признать ответ администрации города Заречного Пензенской области от 18 января 2018 г. №№ незаконным, поскольку он не соответствует требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ларионов А.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным, поскольку его заявление не было рассмотрено объективно.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился Ларионов А.А. и представитель администрации города Заречного, о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещены, что подтверждается телефонограммами (л.д.29). О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не подали.

Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствие сторон по делу и их представителей, надлежаще извещенных о дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с разделом Y Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в силу требований статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. №59-ФЗ в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений статей 226, а также 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

В статье 4 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ приведены основные термины, используемые в настоящем Федеральном законе:

1) обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления;

2) предложение - рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества;

3) заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц;

4) жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, городской суд обоснованно отказал Ларионову А.А. в удовлетворении заявления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 декабря 2017 г. (12:38) Ларионовым А.А. в адрес администрации города Заречного Пензенской области было направлено электронное обращение на имя главы города.

22 декабря 2017 г. №№ первым заместителем главы администрации города Заречного Рябовым А.Г. Ларионову А.А. дан ответ на его обращение от 15 декабря 2017 г. вх.№№, в котором сообщено, что его обращение относительно приведения в надлежащее состояние территории ярмарки «ЭЛ ЭС» направлено по принадлежности в «ЭЛ ЭС», а в остальной части его обращение не является таковым в смысле, предаваемом Федеральным законом от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ.

13 января 2018 г. (16:10) Ларионовым А.А. вновь направлено электронное обращение на сайт администрации города Заречного, по результатам рассмотрения которого в ответе от 18 января 2018 г. №№ Ларионову А.А. руководителем аппарата администрации города Заречного Узбековым В.С., со ссылкой на положения статьи 4, части 4.1 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ, сообщено, что текст обращения не позволяет определить его суть (предложение, заявление, жалоба) и оно не подлежит направлению на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией (л.д.7). Доказательства направления указанного ответа Ларионову А.А. имеются в материалах дела (л.д.7) и факт его получения не оспаривается заявителем.

Отказывая Ларионову А.А. в удовлетворении административного искового заявления, суд пришел к правильному выводу, что ответ от 18 января 2018 г. №№ на его обращение от 13 января 2018 г. (16:10) не противоречит положениям части 4.1 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ, согласно которой, в случае, если текст письменного обращения не позволяет определить суть предложения, заявления или жалобы, ответ на обращение не дается и оно не подлежит направлению на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, о чем в течение семи дней со дня регистрации обращения сообщается гражданину, направившему обращение.

Довод Ларионова А.А. о том, что его обращение содержит критику, а потому подлежало рассмотрению, суд правомерно отклонил, как не соответствующий тексту обращения и требованиям закона. Суд правильно отметил, что в тексте обращения Ларионова А.А. от 13 января 2018 г. не содержится какой-либо конкретной и конструктивной критики деятельности указанных в обращении должностных лиц, а содержится лишь негативное мнение заявителя относительно личностей должностных лиц, что не подпадает под понятие заявления, определенное в пункте 3 статьи 4 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ и не соответствует понятию «критика».

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Отказывая Ларионову А.А. в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращение Ларионова А.А. администрацией города Заречного Пензенской области было рассмотрено исходя из его содержания и в соответствии с требованиями законодательства, в установленный законом срок, каких- либо нарушений со стороны должностных лиц, неправомерных действий (бездействия), нарушающих права заявителя судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, свобод и интересов административным истцом не представлено.

Содержание ответа соответствует требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ и тексту обращения Ларионова А.А.

Каких-либо нарушений Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ со стороны административного ответчика при рассмотрении обращения заявителя не установлено.

Нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено, в административном исковом заявлении не приведен способ восстановления его прав.

Ларионов А.А. не лишен возможности обратиться в суд с иском о защите своих субъективных прав, но только тех, требования которых будут направлены на их восстановление.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

- об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

- об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что оспариваемый ответ не нарушает права и свободы заявителя, восстановления прав не требует. Оснований для удовлетворения заявления Ларионова А.А. по делу не установлено.

Суждение суда основано на доводах лиц, участвующих по делу, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы Ларионова А.А. о том, что его заявление не было рассмотрено объективно, опровергается как материалами дела, так и текстом постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда

определила :

решение Зареченского городского суда Пензенской области от 21 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионова А.А.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи