Решение по делу № 1-54/2021 от 28.04.2021

к уголовному делу №

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Тлевцежева А.Ш. ,

при секретаре Трегубовой А.З. ,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> <адрес> Пиотровской Л.И. , подсудимых Денисенко Л.В. и Казаченко Н.П. , их защитника – адвоката <данные изъяты>» Ломешина А.А. , представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, в отношении:

Денисенко Л.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

Казаченко Н.П. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, сожительствующей с ФИО7, <данные изъяты> <адрес>, <адрес>, проживающей по адресу: Республики Адыгея, <адрес>, <данные изъяты>, в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Денисенко Л.В. и Казаченко Н.П. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

Так Денисенко Л.В. , ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 40 минут, находясь в домовладении №, расположенном по <адрес>, в <адрес>, совместно и по предварительному сговору с Казаченко Н.П. , взяв у ФИО8 банковскую карту <данные изъяты> № номер счета №, открытый в отделении Сбербанка России №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО9, заведомо зная, что данная банковская карта принадлежит иному лицу, с целью личной наживы решили приобрести различные предметы, расплачиваясь банковской картой в магазинах, тем самым, совершить совместное тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета.

Осуществляя задуманное, она, совместно и группой лиц по предварительному сговору с Казаченко Н.П. , в 15 часов 08 минут 29 секунд, тех же суток, находясь в помещении магазина «Магнит Косметик», расположенном по адресу: <адрес> имея общий умысел на совершение совместного, тайного хищения денежных средств с указанного банковского счета, из корыстных побуждений и дальнейшего обращения похищенного в свою пользу, с помощью указанной банковской карты, осуществила платеж в размере <данные изъяты>, за приобретенные упаковку памперсов «HUGGIES», с помощью прикладывания банковской карты <данные изъяты>» номер счета №, принадлежащей ФИО9, к кассовому аппарату.

Затем она, совместно и группой лиц по предварительному сговору с Казаченко Н.П. , в 15 часов 10 минут 33 секунды, тех же суток, находясь в помещении магазина «Магнит Косметик», расположенном по адресу: <адрес>А», имея общий умысел на совершение совместного, тайного хищения денежных средств с указанного банковского счета, из корыстных побуждений и дальнейшего обращения похищенного в свою пользу, с помощью указанной банковской карты, осуществила платеж в размере <данные изъяты>, за приобретенную парфюмерную воду «Genty» с помощью прикладывания банковской карты <данные изъяты>» номер счета №, принадлежащей ФИО9, к кассовому аппарату.

Затем она, совместно и группой лиц по предварительному сговору с Казаченко Н.П. , в 15 часов 14 минут 55 секунды, тех же суток, находясь в помещении магазина «Магнит Косметик», расположенном по адресу: <адрес> <адрес> имея общий умысел на совершение совместного, тайного хищения денежных средств с указанного банковского счета, из корыстных побуждений и дальнейшего обращения похищенного в свою пользу, с помощью указанной банковской карты, осуществила платеж в размере <данные изъяты>, за приобретенную туалетную воду «Pandora», с помощью прикладывания банковской карты <данные изъяты>» номер счета №, принадлежащей ФИО9, к кассовому аппарату.

Затем она, совместно и группой лиц по предварительному сговору с Казаченко Н.П. , в 15 часов 26 минут 51 секунды, тех же суток, находясь в помещении магазина «Дива», расположенного по адресу: <адрес>, имея общий умысел на совершение совместного, тайного хищения денежных средств с указанного банковского счета, из корыстных побуждений и дальнейшего обращения похищенного в свою пользу, с помощью указанной банковской карты, осуществила платеж в размере <данные изъяты> за приобретенные косметические предметы: 2 пудры фирмы <данные изъяты>», с помощью прикладывания банковской карты <данные изъяты>» номер счета №, принадлежащей ФИО9, к кассовому аппарату.

Далее она, совместно и группой лиц по предварительному сговору с Казаченко Н.П. , в 15 часов 28 минут 49 секунды, тех же суток, находясь в помещении магазина «Дива», расположенного по адресу: <адрес>, имея общий умысел на совершение совместного, тайного хищения денежных средств с указанного банковского счета, из корыстных побуждений и дальнейшего обращения похищенного в свою пользу, с помощью указанной банковской карты, осуществила платеж в размере <данные изъяты> за приобретенные две заколки для волос, с помощью прикладывания банковской карты <данные изъяты>» номер счета №, принадлежащей ФИО9, к кассовому аппарату.

Далее она, совместно и группой лиц по предварительному сговору с Казаченко Н.П. , в 15 часов 46 минут 39 секунды, тех же суток, находясь в помещении магазина «Семейный стиль», расположенного по адресу: <адрес> имея общий умысел на совершение совместного, тайного хищения денежных средств с указанного банковского счета, из корыстных побуждений и дальнейшего обращения похищенного в свою пользу, с помощью указанной банковской карты, осуществила платеж в размере <данные изъяты> за приобретенные два бюстгальтера фирмы «MEIPA», с помощью прикладывания банковской карты ПАО «Сбербанк России» номер счета №, принадлежащей ФИО9, к кассовому аппарату.

Таким образом, Денисенко Л.В. совместно Казаченко Н.П. причинили потерпевшему ФИО9 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимая Денисенко Л.В. , не оспаривая фактических обстоятельств дела, пояснила, что вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, однако не согласна с квалификацией ее действий. Также пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе со своей матерью ФИО8 и невесткой Казаченко Н.П. Далее ее мать ушла в магазин, за покупками. Через некоторое время вернулась домой, при этом она приобрела большое количество продуктов. В ходе беседы с ней она рассказала, что нашла банковскую карту в магазине «Дары моря», которой расплатилась за данные продукты. Она попросила ей дать эту карту и та отдала ее. Разговор с матерью происходил в присутствии Казаченко Н.П. После чего, она со своей невесткой, Казаченко Н.П. , решили пойти в магазин и приобрести данной банковской картой необходимые товары. Сделав покупки в трех магазинах на сумму примерно <данные изъяты>, вернулись домой. Когда ФИО8 собиралась уезжать на работу, в это время подъехали сотрудники полиции и увезли их в отдел. В отделе полиции она дала пояснения о том, как все происходило.

Дополнила, что владельца данной банковской карты она не знала. Она только подносила карту к считывающему устройству и таким образом совершала покупки. Каких-либо манипуляций с телефоном потерпевшего она не проводила. То, что банковская карта, которую она взяла у своей матери, принадлежит другому лицу, и то, что потратили чужие деньги в размере около <данные изъяты>, она полностью осознает. При совершении последней покупки данной банковской картой, там оказалось не достаточно денежных средств на счету, в связи, с чем приобрести товар не смогли. В магазинах банковской картой расплачивалась только она. Однако товары приобретали как для нее, так и Казаченко Н.П. Товар покупали в <адрес> в магазинах «Дива», «Магнит Косметик» и «Семейный магнит». В настоящее время, причиненный потерпевшему ущерб полностью возмещен, а также она принесла ему свои извинения.

Подсудимая Казаченко Н.П. , не оспаривая фактических обстоятельств дела, пояснила, что вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, однако не согласна с квалификацией ее действий. Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, она, и Денисенко Л.В. находились дома. Через некоторое время домой пришла ФИО8, которая принесла продукты с магазина. Она, вместе с Денисенко Л.В. поинтересовались, откуда она взяла деньги на покупку продуктов. На что ФИО8 сообщила, что нашла банковскую карту в магазине «Дары Моря». После чего, Денисенко Л.В. , в ее присутствии, попросила отдать эту карту ей. Получив банковскую карту, она вместе с Денисенко Л.В. , решили пойти по магазинам, совершать покупки. Покупки делали в магазинах «Дива», «Магнит Косметик» и «Семейный магнит» в <адрес>, при этом, что именно купить выбирали совместно, но расплачивалась картой только Денисенко Л.В. Поскольку у нее имеется четверо малолетних детей, она хотела приобрести в магазинах подгузники и для личного пользования косметику и заколки. Когда она с Денисенко Л.В. брали карту у свекрови, она понимала, что это противозаконно, и то, что данная карта принадлежит другому человеку, и они своими действиями могут причинить ему ущерб. В тот момент она не знала, кому принадлежит карта, также как и номер счета, к которому она была привязана. Каких-либо манипуляций с мобильными устройствами или программным обеспечением не использовали. После того как с Денисенко Л.В. вернулись домой, через некоторое время к ним подъехали сотрудники полиции, которые забрали ее, Денисенко Л.В. и ФИО8 и отвезли в отдел полиции. Вещи, которые она и Денисенко Л.В. совместно приобретали, в дальнейшем изъяли сотрудники полиции.

Дополнила, что у нее имеется личная карта <данные изъяты>», оформленная на ее имя, на которую поступает детское пособие. В настоящее время, они возместили потерпевшему причиненный ущерб, принесли свои извинения, потерпевший их простил. В настоящее время она сожалеет о случившемся.

Виновностьподсудимых Денисенко Л.В. и Казаченко Н.П. в совершениипреступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кроме признания ими своей вины, полностью нашла свое подтверждение в ходесудебногозаседания.

Потерпевший ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он проживает в <адрес>. <данные изъяты> среднемесячный доход составляет <данные изъяты>. Так ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, находясь в магазине «Дары Моря» совершая покупку продуктов потерял свою банковскую карту <данные изъяты>», которая возможно выпала у него из кармана. Затем он поехал домой, при этом свой телефон оставил в автомобиле. Позже увидел, что ему на мобильный телефон стали приходить смс-уведомления, о том, что его банковской картой, совершаются покупки в разных магазинах. После чего он сразу проследовал в отделение полиции и подал заявление. Далее с сотрудниками полиции он поехал в магазины, в которых совершались покупки. С помощью камер видеонаблюдения определили круг людей, которые могли быть причастны к совершению кражи, выяснили их адреса, после чего проследовали к ним и задержали их. Ими оказались Денисенко Л.В. и Казаченко Н.П. В ходе проведения оперативных мероприятий его банковская карта была обнаружена и изъята. С подсудимыми ранее не знаком, каких-либо долговых обязательств у него перед ними не имеется. Информацию о себе, а также в каком банке у него открыт счет, никому не сообщал.

Дополнил, что на момент потери банковской карты, на счету находилось более <данные изъяты>. После изъятия карты у подсудимых, на счету осталось <данные изъяты>. Данной банковской картой он пользуется долгий период времени, на нее поступает зарплата, а также данной картой совершает покупки. Подсудимые Деннисенко и Казаченко Н.П. , каких-либо денежных переводов с помощью «Сбербанк Онлайн» не совершали, а просто расплачивались банковской картой за покупки. Доступа к его телефону подсудимые не имели. Причиненный ущерб составил сумму в размере <данные изъяты>. Причиненный ему ущерб подсудимые возместили в полном объеме и принесли ему свои извинения.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего ФИО9, данными им в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, были оглашены показания ФИО9, данные им в ходе предварительного расследования, в части, денежных средств, а именно суммы, которая находилась на счету, и которая осталась, с целью конкретизировать сумму причиненного ущерба, который показал, что на момент утери его банковской карты на ней находились денежные средства общей суммой <данные изъяты>, а в результате произведенных снятий осталось <данные изъяты>.

Оглашенные показания потерпевший ФИО9, подтвердил полностью. В связи с чем, суд берет за основу оглашенные показания потерпевшего ФИО9, в указанной части, поскольку они также согласуются с другими доказательствами по уголовному делу и обстоятельствами совершения преступления.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что Денисенко Л.В. приходиться ей дочерью, а Казаченко Н.П. невесткой. Проживают они совместно по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, она пошла в магазин «Дары Моря» в <адрес>. При входе в магазин обнаружила банковскую карту. Взяв ее себе, она пошла за покупками и стала расплачиваться данной картой в магазинах «Пятерочка» и <данные изъяты>». Когда она пришла домой, Деннисенко и Казаченко Н.П. , стали интересоваться, откуда у нее деньги на покупки. Она рассказала, что обнаружила эту карту в магазине, после чего они попросили дать им карту. Она отдала карту своей дочери Деннисенко. После чего они вдвоем с Казаченко Н.П. ушли в магазин. Через некоторое время Денисенко Л.В. и Казаченко Н.П. вернулись домой, при этом в руках у них были пакеты. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции, которые забрали их и увезли в отдел.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой свидетеля, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, были оглашены показания свидетеля ФИО10, которая в ходе предварительного следствия показала, что работает в должности продавца в магазине «Дива», расположенный по адресу: <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в магазин «Дива» заходили Денисенко Л.В. и Казаченко Н.П. , которых она знает, как жителей <адрес>, лично с ними не знакома, указанные лица приобретали косметику, какую именно не помнит, так как в магазине большой поток людей. О том, что Денисенко Л.В. и Казаченко Н.П. расплачивались банковской картой, которая им не принадлежит она не знала, в магазине не имеется камер видеонаблюдения.

Кроме свидетельских показаний, виновность подсудимых Денисенко Л.В. и Казаченко Н.П. , также подтверждается следующими исследованными и оцененными судом материалами дела:

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Денисенко Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя в присутствии защитника и понятых добровольно, без оказания какого-либо давления, показала и пояснила о совершенной ей совместно с Казаченко Н.П. краже, а также об иных обстоятельствах совершенного ими преступления.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Казаченко Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя в присутствии защитника и понятых добровольно, без оказания какого-либо давления, показала и пояснила о совершенной ей совместно с Денисенко Л.В. краже, а также об иных обстоятельствах совершенного ими преступления.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО8 осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, входе которого обнаружена и изъята банковская карта № принадлежащая ФИО9, две заколки для волос, две пудры фирмы «ESTEELAUNDER», тональный крем фирмы «Апрель», парфюмерная вода фирмы « Genty» туалетная вода фирмы «Pandora» два бюстгальтера фирмы «MEIPA», подгузники фирмы «HUGGIES»;

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение магазина «Дива», расположенное по адресу: <адрес>, что является местом совершения преступления.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение магазина «Магнит косметик», расположенное по адресу: <адрес> «А», что является местом совершения преступления.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение магазина «Дары моря», расположенное по адресу: <адрес> «а», что является местом совершения преступления.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено помещение магазина «Семейный стиль», расположенное по адресу: <адрес> «п» (2 этаж), что является местом совершения преступления.

Постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес> у потерпевшего ФИО9 изъяты: банковская карта <данные изъяты>» №; детализация по лицевому счету; скриншоты смс-уведомлений о списании денежных средств.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, согласно которым произведен осмотр банковской карты ПАО «Сбербанк России»; детализации по лицевому счету по банковской карте; скриншот смс-уведомлений о списании денежных средств с банковской карты, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого из камеры хранения ОМВД России по <адрес> изъяты: две заколки для волос, две пудры фирмы «ESTEELAUNDER», тональный крем фирмы «Апрель», парфюмерная вода фирмы «Genty» туалетная вода фирмы «Pandora» два бюстгальтера фирмы «MEIPA», подгузники фирмы «HUGGIES».

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, согласно которому произведен осмотр двух пудр фирмы «ESTEELAUNDER», тонального крема фирмы «Апрель», парфюмерной воды фирмы «Genty» туалетной воды фирмы «Pandora», двух бюстгальтеров фирмы «MEIPA», подгузников фирмы «HUGGIES», которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, согласно которому произведен осмотр копии детализации о списании денежных средств с банковской карты ФИО9, копии скриншотов о списании денежных средств, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, показания подсудимых Денисенко Л.В. и Казаченко Н.П. , потерпевшего ФИО9 и свидетелей непротиворечивы и подтверждаются иными материалами дела, в связи, с чем суд находит их надлежащими и достоверными.

Показания подсудимых, данные ими в судебном заседании, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, а также подтверждаются совокупностью представленных доказательств.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются объективными, они подтверждаются и согласуются с показаниями подсудимых, данными в судебном заседании. Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в оговоре подсудимых.

При исследовании письменных доказательств судом также не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона. Протоколы проверки показаний на месте с участием подсудимых, протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов и протоколы выемки получены с соблюдением требований закона, в связи с чем их следует признать достоверными, допустимыми доказательствами.

Вменяемость подсудимых в момент совершения преступления и в настоящее время, сомнений не вызывает. Подсудимые в судебном заседании адекватны происходящему, дают пояснения, отвечают на поставленные перед ними вопросы, в связи, с чем подсудимые Денисенко Л.В. и Казаченко Н.П. подлежат уголовной ответственности по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимых по данному преступлению, суд считает доводы стороны защиты и подсудимых о необходимости квалификации действий Денисенко Л.В. и Казаченко Н.П. по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ со ссылкой на п. 17 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практики по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», несостоятельной, основанной на неправильном толковании закона.

Квалифицирующий признак – хищение денежных средств «с банковского счета» нашел свое подтверждение, по следующими основаниям. Обман при совершении мошенничества служит способом завладения имуществом, а не средством обеспечения доступа к нему. Платежная карта не представляет материальной ценности и не обладает свойствами имущества, в связи с чем не содержит признаков предмета хищения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

По смыслу закона по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ следует квалифицировать действия лица, которое завладело платежной картой потерпевшего и тайно осуществило изъятие денежных средств, находящихся на банковском счете, в наличной форме через устройство самообслуживания клиентов (банкомат), либо через эквайринговый терминал оплаты.

Потерпевший ФИО9 являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом оплата товара, через эквайринговый терминал оплаты, денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего.

Суд признает, что хищение денежных средств с банковского счета подсудимыми происходило тайно, поскольку ни потерпевшего, ни иных лиц присутствующих в момент совершения хищения денежных средств, которые бы осознавали преступные действия подсудимых, не находилось.

Также обязанность владельца банковской карты предъявлять документ, удостоверяющую личность, при проведении расчетов не установлена нормативными правовыми актами. Следовательно, при предъявлении банковской карты продавцу торговой организации без документа, удостоверяющего личность, владелец карты не обманывает сотрудника и не вводит его в заблуждение, деньги со счета ФИО9 были списаны бесконтактным способом, при этом продавцы магазина не принимали участие в осуществлении операции по списанию денежных средств с банковского счета потерпевшего.

Кроме того, данное преступление было совершено подсудимыми группой лиц по предварительному сговору, поскольку умысел на совершения преступления возник у них до начала его совершения, после того как Денисенко Л.В. завладела банковской картой она и Казаченко Н.П. договорились о приобретении товаров в магазинах, оплатив их данной банковской картой. Подсудимые действовали совместно и согласовано, одномоментно, каждый из них выполнил объективную сторону состава преступления: в магазинах через эквайринговый терминал оплаты, совместно совершали покупки, распределили товар, полученный от похищенных денежных средств, тем самым завладели денежными средствами потерпевшего, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Данные обстоятельства подтверждаются последовательными показаниями подсудимых данными в судебном заседании.

С учетом изложенного, позицию стороны защиты о необходимости оправдания подсудимой Казаченко Н.П. по предъявленному обвинению, в виду убедительных доказательств ее вины и изменения обвинения подсудимой Денисенко Л.В. , путем исключения квалифицирующего признака в составе группы лиц по предварительному сговору, следует признать не состоятельной.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимых Денисенко Л.В. и Казаченко Н.П. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета.

При назначении вида и меры наказания подсудимым, суд в соответствии сч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, их возраст, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Денисенко Л.В. проживает по месту регистрации, по месту жительства и регистрации характеризуется <данные изъяты>

Казаченко Н.П. по месту жительства <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Денисенко Л.В. суд учитывает: в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных, непротиворечивых и последовательных признательных показаний, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, указала о своей роли в совершенном преступлении, предоставила информацию, имеющую для раскрытия и расследования преступления, добровольно участвовала при проведении проверки показаний на месте; по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшему; по ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Денисенко Л.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Казаченко Н.П. суд учитывает: в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных, непротиворечивых и последовательных признательных показаний, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, указала о своей роли в совершенном преступлении, предоставила информацию, имеющую для раскрытия и расследования преступления, добровольно участвовала при проведении проверки показаний на месте; по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие <данные изъяты> у виновной; по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение причиненного материального ущерба потерпевшему; по ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Казаченко Н.П. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренныеп. «к» ч. 1ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимым Денисенко Л.В. и Казаченко Н.П. применяет положенияч. 1ст. 62 УК РФ.

С учетом имеющихся смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимых, которые ранее не судимы, положительно характеризуются по месту жительства, раскаялись в содеянном, причиненный ущерб потерпевшему возместили в полном объеме, суд приходит к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания и находит возможным назначить Денисенко Л.В. и Казаченко Н.П. наказание в виде лишения свободы, применив в отношении нихст. 73 УК РФ, предусматривающую условное осуждение.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять к подсудимым Денисенко Л.В. и Казаченко Н.П. дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями мотивами преступлений, ролью виновных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении Денисенко Л.В. и Казаченко Н.П. правил, предусмотренныхст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения избранную в отношении Денисенко Л.В. и Казаченко Н.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Малозначительное деяние, не является преступлением в силу того, что не представляет общественной опасности в силу малозначительности. Между тем, кражи с банковского счета являются общественно опасными преступлениями, и не может быть отнесено к малозначительному деянию.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу требований ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

В ходе предварительного расследования заседании защиту подсудимой Денисенко Л.В. по назначению осуществлял адвокат Шевченко С.А. , защиту подсудимой Казаченко Н.П. осуществлял адвокат Щербина К.С. , процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатам Шевченко С.А. и Щербине К.С. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению предварительного следствия составили <данные изъяты>, отказ от их услуг подсудимыми не заявлялся.

Из материалов дела следует, что за оказание юридической помощи подсудимой Денисенко Л.В. и Казаченко Н.П. из федерального бюджета выплачено адвокатам Шевченко С.А. и Щербине К.С. по 6000 (шесть тысяч) рублей каждому – за выполнение своих обязанностей в ходе предварительного следствия.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд учитывает материальное, семейное положение подсудимых, с которых подлежат взысканию процессуальные издержки. Денисенко Л.В. и Казаченко Н.П. официально не трудоустроены, имеют низкий доход, Казаченко Н.П. имеет на иждивении четырех малолетних детей.

При таких обстоятельствах имеются основания для освобождения подсудимых в силу требований ч. 6 ст. 132 УПК РФ отвзысканияпроцессуальныхиздержек, поскольку ихвыплатаможет негативно сказаться на их материальном положении и условиях жизни их семьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Денисенко Л.В. , виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Назначенное наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу и засчитать в него, время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 6 ст. 73 УК РФ контроль за поведением осужденной возложить на специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства осужденной.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Денисенко Л.В. обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц отмечаться в специализированном государственном органе, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Избранную в отношении Денисенко Л.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Признать Казаченко Н.П. , виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев.

Назначенное наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, считать условным, с испытательным сроком 11 (одиннадцать) месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу и засчитать в него, время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 6 ст. 73 УК РФ контроль за поведением осужденной возложить на специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства осужденной.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Казаченко Н.П. обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц отмечаться в специализированном государственном органе, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Избранную в отношении Казаченко Н.П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-пластиковую банковскую карту <данные изъяты>» №, в ходе предварительного следствия, возвращенную законному владельцу – ФИО9, после вступления приговора в законную силу, оставить в пользовании ФИО9;

- детализация с лицевого счета банковской карты на 4 листах, фото смс уведомлений о списании денежных средств на 7 листах, копии детализации о списании денежных средств с банковской карты ФИО9 на 2-х листах, копии скриншотов о списании денежных средств на 3-х листах, хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить при материалах уголовного дела;

- две заколки для волос, две пудры фирмы «ESTEE LAUNDER», тональный крем фирмы «Апрель», парфюмерная вода фирмы «Genty», туалетная вода фирмы «Pandora», два бюстгальтера фирмы «MEIPA», подгузники фирмы «HUGGIES», хранящиеся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу, вернуть Денисенко Л.В.

Процессуальные издержки отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд <адрес> районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и желании общаться со своим адвокатом, может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения или вручения осужденным копий приговоров.

Председательствующий: А.Ш. Тлевцежев

УИД №

подлинник находится в материалах дела №

В <адрес>