Решение от 09.06.2020 по делу № 11-18/2020 от 30.04.2020

В суде первой инстанции дело слушала мировой судья Вальдес В.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 09 июня 2020г.

Солнечный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Столяровой А.А.,

при секретаре а,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика в на решение мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке №, исполняющей обязанности мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке №, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» к в и г о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Теплоэнергия» обратилось в суд с иском к в и г о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 627,66 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 959,38 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 447,62 руб., указав в обоснование исковых требований, что ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>, несвоевременно и в неполном объёме производят оплату обязательных коммунальных платежей за предоставленные ООО «Теплоэнергия» услуги по горячему водоснабжению и отоплению. В результате неоплаты данных платежей образовалась вышеуказанная задолженность, которую просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке №, исполняющей обязанности мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке №, исковые требования ООО «Теплоэнергия» удовлетворены, с ответчиков в и г в солидарном порядке в пользу ООО «Теплоэнергия» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 627,66 рублей, пени в размере 1959,38 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1447,62 рублей.

Ответчик в, не согласившись с решением, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства, в нарушение норм гражданского процессуального законодательства мировой судья приняла к производству вышеуказанное исковое заявление. Кроме того, судом не был соблюден факт доказывания нарушения прав и обязательств в отсутствие договора между ней и РСО, а также отсутствия акта выполненных работ, ею подписанных, приложенная справка о наличии задолженности не является финансовым документом. Просила производство по делу прекратить.

Ответчики в, г в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, о рассмотрении жалобы в свое отсутствие суд не просили.

Представитель истца б ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия, о чем представила суду заявление.

На основании ч.3 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного района «<адрес>» на судебном участке № о взыскании в солидарном порядке с в и г в пользу ООО «Теплоэнергия» задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и судебных расходов.

В связи с отменой судебного приказа ООО «Теплоэнергия» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с в и г задолженности по оплате коммунальных услуг в указанном размере, пени и судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ).

В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая категорию спора и цену, указанного выше иска, которая не превышала пятисот тысяч рублей, соответствие искового заявления требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, мировым судьей исковое заявление принято к производству в соответствии с требованиями ст. 133 ГПК РФ.

Рассматривая заявленные исковые требования ООО «Теплоэнергия» к в и г о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и судебных расходов, мировой судья, руководствуясь ч.1 и ч.4 ст. 154, ч.11 и ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив на основании исследования в судебном заседании все представленные обеими сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении указанных исковых требований.

Ответчиком в не оспаривается решение в части наличия задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, и взыскании с нее указанной задолженности и судебных расходов в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы указывают на нарушение мировым судьей норм процессуального права при принятии и рассмотрении настоящего искового заявления, однако судом апелляционной инстанции таких нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследованных в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Таким образом, доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, мировым судьей при разрешении спора были проверены в полном объеме, и не являются основанием для отмены либо изменения постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░ ░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 376-378 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░.░░░░░░░░░