Решение по делу № 8Г-10341/2022 [88-10726/2022] от 26.10.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 15RS0009-01-2019-001645-83

Дело № 88-10726/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-1348/2019

в суде первой инстанции

20 декабря 2022 года                                                              г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Союза потребительских обществ Республики Северная Осетия-Алания, Кировского районного потребительского общества, Пригородного районного потребительского общества к Гаппоеву А.К., Гаглоевой М.Т., Джагаевой З.В., Маргиеву В.С., Церекову Т.К., Гаппоеву А.К. о признании договоров аренды и субаренды недействительными, о признании договора переуступки прав и обязанностей недействительными, о применении последствий признания сделок недействительными,

по кассационной жалобе и дополнениям к ней представителя Союза потребительских обществ Республики Северная Осетия-Алания, Кировского районного потребительского общества и Пригородного районного потребительского общества – Цараховой Э.К., действующей на основании доверенностей, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителей истцов Цараховой Э.К. и Даниловой И.В., действующих на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнении к ней, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Союз потребительских обществ Республики Северная Осетия-Алания (далее - Севоспотребсоюз), Пригородное районное потребительское общество Севоспотребсоюза (далее - Пригородное РайПО), Кировское районное потребительское общество Севоспотребсоюза (далее - Кировское РайПО) обратились в суд с иском к Гаппоеву А.К., Гаглоевой М.Т., Джагаевой З.В., Гаппоеву А.К., Маргиеву В.С., Церекову Т.К. о признании недействительным договора аренды от 11 января 2016 года нежилых помещений, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес> <адрес>; <адрес>, заключенного между Севоспотребсоюз и Гаппоевым А.К.; признании недействительным договора субаренды от 1 сентября 2016 года нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Гаппоевым А.К. и Гаглоевой М.Т.; признании недействительным договора субаренды от 1 сентября 2016 года нежилого помещения площадью 49 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Гаппоевым А.К. и Джагаевой З.В.; признании недействительным договора субаренды от 11 июля 2017 года на передачу в субаренду помещений: нежилого здания литер А, 1-этажного, общей площадью 51,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и нежилого здания, 1-этажного, общей площадью 110,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Гаппоевым А.К. и Маргиевым В.С.; признании недействительным договора переуступки прав и обязанностей по договору субаренды нежилых помещений от 1 марта 2019 года, заключенного между Маргиевым В.С. и Церековым Т.К.; признании недействительной государственную регистрацию ограничения (обременения): по договору аренды от 11 января 2016 года, по договору субаренды от 1 сентября 2016 года, по договору субаренды от 11 июля 2017 года на передачу в субаренду помещений, по договору переуступки прав и обязанностей по договору субаренды нежилых помещений от 1 марта 2019 года.

В обоснование исковых требований указано на то, что 11 января 2016 года между Севоспотребсоюзом (арендодатель) и Гаппоевым Азаматом Казбековичем (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества: нежилого помещения общей площадью 55,8 кв.м., 1-этажного, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого здания торгового назначения, 1-этажный, общей площадью 147,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; нежилого здания литер А, 1-этажный, общей площадью 51,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>»; нежилого здания, 1-этажный, общей площадью 110,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Срок действия договора 25 лет до 11 января 2041 года. Право аренды зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республике Северная Осетия-Алания 29 марта 2016 года. Арендная плата за все помещения составляла 20000 руб. в месяц (пункт 5.1 договора) и могла быть увеличена не более чем на 5% по соглашению сторон. От имени юридического лица сделка заключена Огоевым А.Н., действующим по доверенности, выданной председателем Совета Севоспотребсоюза Огоевым Э.А. Сдача имущества в аренду на длительный срок относится к исключительной компетенции общего собрания организации, поскольку определяет использование имущества Севоспотребсоюза для достижения целей, указанных в законе и уставе. Договор аренды заключен единолично председателем Совета Севоспотребсоюза, по явно заниженной арендной плате. Недвижимое имущество выбыло из пользования Севоспотребсоюза, что лишило его возможности пользоваться указанным имуществом и возможности получения прибыли от его эксплуатации по целевому назначению, что противоречит интересам организации. Считают, что обстоятельства, позволяющие считать данный договор экономически оправданным, отсутствуют, в связи с чем, договор аренды заключен в ущерб интересам организации. При этом арендную плату за пользование недвижимым имуществом арендатор длительное время не перечислял, а арендованные помещения занимали иные лица по договорам субаренды. По договору субаренды от 1 сентября 2016 года нежилое здание литер А, общей площадью 110,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> по настоящее время занимает Гаглоева М.Т. По договору субаренды от 1 сентября 2016 года Джагаева З.В. занимает часть нежилого помещения, площадью 49 кв.м., расположенное по адресу: г. Владикавказ, ул. Комсомольская, 70. В результате недобросовестных действий Огоева Э.А., как единоличного исполнительного органа некоммерческой организации по заключению заведомо невыгодной сделки по предоставлению в аренду помещений, Севоспотребсоюзу причинены убытки (недополученные доходы). О договоре аренды председатель Совета Севоспотребсоюза Огоев Э.А. районные потребительские общества не уведомлял. По мнению истцов, в результате указанных действий был нанесен существенный ущерб экономическим интересам Регионального союза. Ссылаясь на пункт 2 статьи 174, статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы полагают данную сделку недействительной, соответственно, недействительными являются договоры субаренды вышеуказанных помещений.

Решением Ленинского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 26 декабря 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 22 июня 2021 года, а также дополнительного решения Ленинского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 26 апреля 2022 года, исковые требования Севоспотребсоюза, Пригородное РайПО, Кировское РайПО удовлетворены частично.

Суд признал недействительным договор аренды от 11 января 2016 года: нежилого помещения общей площадью 55,8 кв.м., 1-этажного, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого здания торгового назначения, 1-этажного, общей площадью 147,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; нежилого здания литер А, 1-этажного, общей площадью 51,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; нежилого здания, 1-этажного, общей площадью 110,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Союзом потребительских обществ Республики Северная Осетия-Алания и Гаппоевым А.К.

Суд признал недействительным договор субаренды от 1 сентября 2016 года нежилого здания литер А, 1-этажного, общей площадью 51,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, между Гаппоевым А.К. и Гаглоевой М.Т.

Признан недействительным договор субаренды от 11 июля 2017 года на передачу в субаренду помещений: нежилого здания литер А, 1 - этажного, общей площадью 51,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и нежилого здания, 1-этажного, общей площадью 110,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Гаппоевым А.К. и Маргиевым В.С.

Признан недействительным договор переуступки прав и обязанностей по договору субаренды нежилых помещений от 1 марта 2019 года, заключенный между Маргиевым В.С. и Церековым Т.К.

Признана недействительной государственная регистрация ограничения (обременения): по договору аренды от 11 января 2016 года, заключенному между Союзом потребительских обществ Республики Северная Осетия-Алания и Гаппоевым А.К., по договору субаренды от 1 сентября 2016 года нежилого здания литер А, 1 - этажного, общей площадью 51,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенному между Гаппоевым А.К. и Гаглоевой М.Т., по договору субаренды от 11 июля 2017 года на передачу в субаренду помещений: нежилого здания литер А, 1-этажного, общей площадью 51,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, нежилого здания, 1-этажного, общей площадью 110,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенному между Гаппоевым А.К. и Маргиевым В.С.; по договору переуступки прав и обязанностей по договору субаренды нежилых помещений от 1 марта 2019 года, заключенному между Маргиевым В.С. и Церековым Т.К., в отношении недвижимого имущества: нежилого здания литер А, назначение нежилое, 1 - этажный, общей площадью 51,6 кв.м., инв. № №, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого здания литер А, общей полезной площадью 110,3 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>.

Исковые требования к Джагаевой З.В. о признании недействительным договора субаренды от 1 сентября 2016 года, заключенного между Гаппоевым А.К. и Джагаевой З.В., - оставлены без удовлетворения.

С Гаппоева А.К., Гаглоевой М.Т., Маргиева В.С., Церекова Т.К., Гаппоева А.К. в пользу Союза потребительских обществ Республики Северная Осетия-Алания взысканы в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 июля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 26 декабря 2019 года, с учетом дополнительного решения суда от 26 апреля 2022 года, в части признания недействительным договора аренды от 11 января 2016 года, признании незаключенным договора субаренды от 1 сентября 2016 года, признании недействительным договора субаренды от 11 июля 2017 года, признании недействительным договора переуступки прав и обязанностей по договору субаренды нежилых помещений от 1 марта 2019 года, признании недействительной государственной регистрации ограничения (обременения) по договору аренды от 11 января 2016 года, по договору субаренды от 1 сентября 2016 года, по договору субаренды от 11 июля 2017 года, по договору переуступки прав и обязанностей по договору субаренды нежилых помещений, взыскании с Гаппоева А.К., Гаглоевой М.Т., Маргиева В.С., Церекова Т.К., Гаппоева А.К. в пользу Союза потребительских обществ Республики Северная Осетия-Алания в равных долях расходов по уплате государственной пошлины, признании недействительным договора субаренды от 1 сентября 2016 года, отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представителем истцов Цараховой Э.К. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при вынесении обжалуемого апелляционного определения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Кировское РайПО и Пригородное РайПО в числе других таких же обществ являются учредителями Севоспотребсоюза, в отношении которых в нарушение положений Устава Севоспотребсоюза отсутствуют доказательства их информирования и одобрения оспариваемых сделок. Одновременно суд указал на то, что в соответствии с пунктами 6.2, 6.5, 6.6 Устава высшим органом управления союза является общее собрание, к исключительной компетенции которого относится в том числе определение принципов образования и использования имущества регионального союза, однако доказательств одобрения общим собранием союза передачи в аренду спорных нежилых помещений не имеется. При этом функции передачи имущества союза в аренду в исключительную компетенцию Совета или председателя Совета Союза не входят, действие председателя Совета от имени союза без доверенности не предполагает наделение его полномочиями заключения сделок без одобрения вышестоящими органами союза. В связи с чем суд пришел к выводу о нарушении заключением договора аренды от 11 января 2016 года прав Кировского РайПО и Пригородного РайПО, равно как и других потребительских обществ, в виду отсутствия одобрения данной сделки на общем собрании. Вместе с тем, суд указал, что анализ положений пунктов 2.1, 3.2, 5.1, 5.5 договора аренды от 11 января 2016 года свидетельствует о совершении сделки на невыгодных для юридического лица условиях, размер арендной платы существенно отличается в худшую для юридического лица сторону от цены, а также иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Более того, перечисление арендатором Гаппоевым А.К. денежных средств носило технический характер, поскольку одна и та же сумма 110000 руб. выводилась со счета и вносилась заново с целью создания видимости внесения арендных платежей, тем самым на момент совершения банковских проводок Огоев Э.А., распоряжавшийся счетом Севоспотребсоюза, чьи полномочия были прекращены 9 февраля 2017 года, что установлено решением Ленинского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 11 октября 2017 года, и Гаппоев А.К. действовали вопреки интересам организации, а перечисленные Гаппоевым А.К. денежные средства возвращались ООО «Евразия» без законных на то оснований, что свидетельствуют о недобросовестном поведении как арендатора Гаппоева А.К., так и председателя Совета Огоева Э.А. Отклоняя доводы ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности, суд первой инстанции указал на непредставление в материалы дела доказательств того, что Кировское РайПО и Пригородное РайПО, не являющиеся стороной договора аренды от 11 января 2016 года, знали о содержании данного договора и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным, ранее чем за год до обращения в суд с настоящим иском.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился в части признания оспариваемых договоров недействительными, отменив решение в указанной части с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из пропуска истцами срока исковой давности по оспариваемым договорам, указав на то, что об оспариваемом договоре аренды от 11 января 2016 года, зарегистрированном Управлением Росреестра по РСО-Алания 29 марта 2016 года, истцы, являясь членами Регионального союза, должны были узнать не позднее проведения очередного общего годового собрания Севоспотребсоюза, на котором подлежало рассмотрению заключение ревизионной комиссии по отчету о финансовой деятельности Регионального союза по итогам 2016 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о пропуске истцами срока исковой давности являются преждевременными.

Течение срока исковой давности по недействительным сделкам регламентировано статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В пункте 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Основываясь на указанных выше законоположениях, содержащих правила исчисления сроков исковой давности, суду надлежало правильно установить начало течения срока исковой давности и, исходя из этого, определить наличие или отсутствие оснований для вынесения решения об отказе в иске в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ.

Указывая на пропуск срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцы должны были узнать об оспариваемом договоре аренды от 11 января 2016 года не позднее проведения очередного общего годового собрания Севоспотребсоюза, на котором в силу пункта 8.2 Устава подлежало рассмотрению заключение ревизионной комиссии по отчету о финансовой деятельности Регионального союза по итогам 2016 года.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства проведения такого очередного общего годового собрания Севоспотребсоюза по рассмотрению заключения ревизионной комиссии по отчету о финансовой деятельности Регионального союза по итогам 2016 года, в частности о передачи спорных объектов недвижимости в аренду по оспариваемому договору, как и доказательства того, что о данном договоре Кировскому РайПО и Пригородному РайПО было известно ранее чем они получили ее копию в ноябре 2018 года из Управления Росреестра РСО-Алания.

При этом заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о том, что в балансах Севоспотребоюза за 2016 год отсутствуют указания на наличие сданного в аренду имущества, что также не нашло своего отражения и в финансовой отчетности в последующие годы (2017, 2018 годы).

В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о пропуске истцами срока исковой давности являются преждевременными.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о том, что передача имущества в аренду относится к исключительной компетенции общего собрания Севоспотребсоюза, что необоснованно было отклонено судом апелляционной инстанции.

Так, пунктом 3 статьи 35 Закона РФ от 19 июня 1992 года №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» установлено, что уставом союза могут быть отнесены к исключительной компетенции общего собрания представителей потребительских обществ союза и другие вопросы.

Уставом Севоспотребоюза определение принципов образования и использования имущества Регионального союза отнесено к исключительной компетенции общего собрания (пункт 6.6. Устава).

Следовательно, передача имущества в долгосрочную аренду - это способ использования имущества Севоспотребсоюза.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, видом деятельности Севоспотребсоюза является ОКВЭД 70.22 «Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления», передача в аренду имущества не относится ни к основному, ни к вспомогательному видам деятельности организации.

Кроме того, из положений Устава Севоспотребоюза следует, что в функции председателя Совета Севоспотребоюза передача имущества в аренду не входит.

В этой связи суду следовало выяснить проводилось ли общее собрание по вопросу передачи спорных объектов недвижимости в аренду, принимали ли участие в данном собрании Кировское РайПО и Пригородное РайПО, установить, когда им стало известно о наличии оспариваемых договоров.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, которые могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого апелляционного определения.

В связи с этим суд кассационной инстанции полагает необходимым обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий

Судьи