Решение по делу № 33-1591/2017 от 26.01.2017

Судья Максимчук О.П. Дело № 33-1591/2017 А-119г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2017 года             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Гареевой Е.Б., Тарараевой Т.С.,

при секретаре: Шотт А.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Шелковниковой В.П., Шелковниковой О.Ю., Шелковниковой Л.Ю. к СНТ «Алюминий» о понуждении совершить действия, взыскании убытков по апелляционной жалобе истцов Шелковниковой В.П., Шелковниковой О.Ю., Шелковниковой Л.Ю. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 октября 2016 года, которым постановлено:

«Шелковниковой В.П. в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 900 руб. стоимости воды за <дата> 700 руб. госпошлины, понуждении незамедлительно подключить электроэнергию и воду на земельный участок № по адресу: <адрес> отказать.

Шелковниковой Л.Ю. в удовлетворении исковых требований о взыскании с СНТ «Алюминий» 60 000 руб. расходов по аренде, 2 000 руб. госпошлины отказать.

Шелковниковой О.Ю. в удовлетворении исковых требований к СНТ «Алюминий» о понуждении незамедлительно подключить электроэнергию и воду на земельный участок № 58 по адресу: г.Красноярск, СНТ «Алюминий» отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шелковникова В.П., Шелковникова О.Ю., Шелковникова Л.Ю. обратились в суд с иском к СНТ «Алюминий» о взыскании в пользу Шелковниковой В.П. денежных средств за покупку воды в <дата> в сумме 1 900 руб., в пользу Шелковниковой Л.Ю. стоимости аренды в сумме 60 000 руб., понуждении подключить подачу электроэнергии, воды на принадлежащий Шелковниковой О.Ю. земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, понуждении подключить подачу электроэнергии, воды на принадлежащий Шелковниковой В.П. земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в пользу Шелковниковой В.П. в сумме 700 руб.; в пользу Шелковниковой О.Ю. – 300 руб., в пользу Шелковниковой Л.Ю. – 2 000 руб. Требования мотивированы тем, что в результате несвоевременного исполнения решения суда истцы вынуждены были приобрести воду, произвести оплату подвода электроэнергии. <дата> ответчик повторно отключил их от водоснабжения и электроэнергии.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истцы Шелковникова В.П., Шелковникова О.Ю., Шелковникова Л.Ю. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы истцов в части отсутствия на их земельных участках воды и электроэнергии. А также о том, что имеется возможность провести зимний водопровод, однако председателем СНТ «Алюминий» в проведении водопровода отказано. Кроме того, для подключения электроэнергии истцами оплачены все необходимые материалы, однако, до настоящего времени электроэнергия не подключена. Обязанность по подключению электроэнергии лежит на СНТ «Алюминий», поскольку приборы учета находятся не в доме, а на столбе. Поскольку ни электроэнергии, ни воды на земельном участке, где находится жилой дом, в котором зарегистрирована Шелковникова Л.Ю. и ее несовершеннолетние дети, не имеется, проживание в данном доме невозможно. В связи с чем, Шелковникова Л.Ю. была вынуждена снимать в аренду жилое помещение и нести дополнительные расходы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: Шелковникова В.П., Шелковникова О.Ю.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, выслушав истцов Шелковникову В.П., Шелковникову О.Ю., поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Так, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия её членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Согласно ч. 1 ст. 6 со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение как некоммерческая организация вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано.

На основании ст. 7 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе: осуществлять действия, необходимые для достижения целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения;

Как следует из материалов дела и установлено судом, СНТ «Алюминий» зарегистрировано МИФНС России № 23 по Красноярскому краю <дата>, председателем правления является Алексеева Т.И.

Шелковникова В.П., Шелковникова О.Ю. являются членами СНТ «Алюминий». Шелковниковой В.П. принадлежит на праве собственности земельный участок №, общей площадью 670 кв.м. СТ «Сад № 1» треста «Красноярскалюминьстрой» с <дата>, дом на земельном участке по адресу: <адрес> На регистрационном учете в указанном доме состоят: Шелковникова Л.Ю., Шелковникова Р.В., <дата> года рождения, Шелковникова В.В., <дата> года рождения.

Согласно техническому паспорту на дом № по адресу: <адрес> дом имеет общую площадь 26,2 кв.м., 1 жилую комнату площадью 16,7 кв.м., из благоустройства – электрическое отопление.

Шелковникова О.Ю. является собственником земельного участка № 58 в СНТ «Алюминий», общей площадью 662,35 кв.м. на основании договора купли-продажи от <дата>

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата>, на СНТ «Алюминий» возложена обязанность в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу подключить подачу электроэнергии, с <дата> подключить подачу воды на земельные участки №, №, принадлежащие Шелковниковой В.П., Шелковниковой О.Ю.

Согласно актов судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска от <дата> заочное решение от 13.12.2011 года о понуждении обеспечить подачу воды на земельные участки № №, расположенных в СНТ «Алюминий» исполнено, вода подведена <дата>

<дата> между ООО «КрасКом» и СНТ «Алюминий» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения, предметом которого являются обязательства ООО «КрасКом» по подаче холодной питьевой воды через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, обеспечению их транспортировки, очистки и сброса в водный объект. Водопровод является летним.

Разрешая спор, проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, исходил из того, что на территории СНТ «Алюминий» расположен летний водопровод, отпуск питьевой воды из системы городского водоснабжения обеспечивается через сети водоснабжения, подача воды на земельные участки осуществляется сезонно с мая по октябрь по графику, общая труба водоснабжения имеет краны, от которых садоводы самостоятельно, за счет собственных средств, осуществляют подвод воды на свои участки.

При этом суд установил, что решение СНТ об обязанностях последнего проводить за счет средств членов товарищества (взносов) водопровод на земельные участки садоводов не принималось, правлением СНТ принято решение о проведении через смежные участки водопровода (трубы) для обеспечения водоснабжения участков средней линии, во исполнение этого решения за счет средств СНТ в <дата> проведен водопровод, к которому имеют доступ садоводы, в том числе, участков №, в связи с чем, суд не усмотрел нарушений прав истцов ответчиком при подключении водоснабжения.

При этом, в СНТ «Алюминий» у части членов СНТ имеется зимний водопровод, который проведен за счет личных средств садоводов, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции.

Таким образом, истцы не лишены возможности провести зимний водопровод на принадлежащие им земельные участки за счет собственных средств.

Доказательств того, что зимний водопровод должен быть проведен за счет средств СНТ, стороной истцов в материалы дела не представлено.

Кроме того, рассматривая требования в части обязания подачи электроэнергии на земельные участки, суд первой инстанции установил, что электроснабжение СНТ «Алюминий» осуществляется ОАО «Красноярскэнергосбыт» по договору № от <дата>; в <дата> собранием СНТ «Алюминий» по причине изношенности линии электропередач приняло решение о её замене, а именно, замене опор (столбов) и проводов между ними, установке приборов учета на опорах; к строениям, находящимся на земельных участках членов СНТ, подсоединение производится в индивидуальном порядке с оплатой услуг электрика и приобретением необходимых материалов; на средства, полученные от уплаты членских взносов, в <дата> было приобретено необходимое оборудование (столбы, провода, счетчики), работы выполнены, в том числе, возле земельных участков истцов установлены новые столбы, проведены провода.

Проведение проводов от столбов к строениям на земельных участках, как уже отмечено выше, следовало осуществлять самостоятельно каждым садоводом за счет собственных средств, оплата проводов, услуг электрика осуществлялась садоводами индивидуально. Изложенное подтверждаются протоколом отчетно-выборного собрания от <дата>, коммерческим предложением ООО «Кабельные системы» от <дата>, актом выполненных работ, пояснениями представителя ответчика, а также свидетелей: Фахрутдиновой А.П., Подвласова А.А., Милохина В.С., Верхотуровой Н.В., Яцевич Н.И., Петухова Н.А., Горбачева А.Е., допрошенных в суде первой инстанции.

Таким образом, в установленном для всех членов СНТ порядке земельные участки обеспечиваются электроэнергией, в то же время обязанность по подключению строений истцов к электроэнергии за счет средств СНТ (а по сути, за счет средств иных садоводов) отсутствует, бесспорных, относимых и допустимых доказательств обратного стороной истца суду не представлено

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Шелковникова В.П., Шелковникова О.Ю. также подтвердили, что в настоящее время возле земельных участков истцов установлены новые столбы, провода, то есть, имеется возможность подключить подачу электроэнергии к их домам за счет собственных средств.

При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной выше части.

Кроме того, суд также верно отказал в удовлетворении требований Шелковниковой В.П. к ответчику о взыскании денежных средств за покупку воды в размере 1 900 руб., поскольку из представленных стороной истцов документов следует, что Шелковникова В.П. несла расходы за услуги перевозки воды, однако, бесспорных доказательств перевозки и использования воды на спорном земельном участке, не представлено.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу Шелковниковой Л.Ю. стоимости аренды квартиры в сумме 60 000 руб., принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, учитывая, что Шелковниковой Л.Ю. не представлены доказательства противоправного поведения ответчика, его вины, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Кроме того, судом обоснованно указано, что Шелковниковой Л.Ю. не представлено доказательств, того, что она и ее несовершеннолетние дети нуждались в указанном доме для личного проживания, а регистрация указанных лиц в спорном доме не свидетельствует о безусловной необходимости проживания в нем.

При этом в материалах дела имеются сведения, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не опровергнутые стороной истца, о наличии у Шелковниковй Л.Ю. прав на иное жилое помещение.

Так, по данным Управления Росреестра по Красноярскому краю Шелковниковой Л.Ю. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, доказательств обратного не представлено.

При таком положении, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем и объективном исследовании всей совокупности доказательств по делу, согласуются между собой, оценка им дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Бесспорных, относимых и допустимых доказательств обратного, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ стороной истцов суду не представлено.

В целом доводы авторов апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учетных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены верного по существу решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Шелковниковой В.П., Шелковниковой О.Ю., Шелковниковой Л.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: