Решение по делу № 8Г-4161/2020 [88-4996/2020] от 18.06.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

               Номер дела в суде первой инстанции: № 2-2361/2019

           УИД 25RS0004-01-2019-002828-41

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 4 августа 2020 года № 88-4996/2020

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                   Мертиковой В.А.

судей                                              Ковалёва С.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепетуна Александра Алексеевичу к Фролову Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности

по кассационной жалобе представителя Фролова Андрея Валерьевича – Мельника В.С. на решение Советского районного суда г.Владивостока от 4 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав представителя Фролова А.В. – Мельника В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

    Шепетун А.А. обратился в суд к Фролову А.В. с исковыми требованиями о взыскании задолженности, указав в обоснование требований, что между сторонами в устной форме был заключен договор подряда, по которому    истец выполнил для истца работу по перевозке грунта. Ответчик выполненную работу оплатил частично, в подтверждение обязательства по оплате    выполненной работы в сумме 200 000 руб. выдал истцу расписку.

    В связи с тем, что обязательства, подтвержденные распиской, Фроловым А.В. не исполнены, Шепетун А.А., просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 200 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины.

    Решением Советского районного суда г. Владивостока от 4 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 января 2020 года, исковые требования удовлетворены. С Фролова А.В. в пользу Шепетуна А.А. взыскано 200 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины 5200 руб.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Шепетун А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование предъявленных по настоящему делу исковых требований Шепетун А.А., сослался на расписку Фролова А.В., согласно которой последний обязался выплатить сумму в размере 200 000 руб. за выполненную работу по Триозерье Шепетун А.А. Расписка составлена без указания даты.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие у него задолженности по оплате выполненной истцом работы.

Удовлетворяя исковые требования,    суд первой инстанции руководствовался п.2 ст.408, п. 1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ и исходил из того факта, что подлинник долговой расписки    находится у истца в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчиком до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда и оставляя без изменения решение суда, в обоснование удовлетворения исковых требований также    сослался на п. 1 ст.307, ст.309, п.1 ст.779, п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что    выводы судов сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в ходе рассмотрения дела    заявлял о том, что стоимость выполненных истцом работ по доставке грунта на земельный участок ответчика им полностью оплачена.

В подтверждение данных доводов, ответчиком в материалы дела были представлены чеки по операциям сбербанк онлайн – перевод с карты на карту    от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 190 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 150 000 руб., всего на сумму 350 000 руб. (л.д. 32, 33).

Факт перевода указанных денежных средств ответчиком на     счет истца последним     не оспаривался.

Давая оценку данным доказательствам, как не подтверждающим доводы    истца об отсутствии задолженности по оплате выполненных истцом работ, суд    исходил из объяснений    истца о том, что общая сумма за выполненные работы составила 600 000 - 700 000 руб., из которых    200 000 руб. ответчик остался должен,    выдав на эту сумму расписку.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По настоящему делу истцом в обоснование доводов о выполнении для ответчика работ по договору подряда на сумму, превышающую 350 000 руб., допустимых     доказательств представлено не было.

При этом ссылка суда в обоснование довода о выполнении истцом работы по договору подряда на сумму 600 000 - 700 000 руб.    на объяснения истца противоречит требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости доказательств.

Суд, указав о том, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о выполнении для ответчика работ на сумму 600 000 – 700 000 руб., неправильно распределил бремя доказывания, так как с учетом возражений ответчика и представленных им доказательств перечисления на банковский счет истца 350 000 руб., именно на истце лежала обязанность доказать факт выполнения для ответчика работ на сумму, превышающую 350 000 руб. и наличие задолженности по оплате этих работ в размере 200 000 руб.

Представленная истцом расписка ответчика без даты    на сумму 200 000 руб. с учетом    установленного факта    перечисления ответчиком на счет истца большей суммы - 350 000 руб. при отсутствии других доказательств, доводы истца о наличии у ответчика задолженности за выполненные работы    не подтверждает.

Положения статьи 408 Гражданского кодекса РФ неверно применены судом при разрешении настоящего спора.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу приведенных выше положений абзаца 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Однако из этих и иных положений Гражданского кодекса РФ не следует, что нахождение долгового документа у кредитора, получившего исполнение, лишает должника, надлежащим образом исполнившего обязательство, права представить в подтверждение исполнения обязательства другие доказательства наряду с долговым документом или распиской кредитора.

Вопреки этому, суд первой инстанции при наличии в деле доказательств выплаты ответчиком истцу 350 000 руб.    и отсутствии доказательств выполнения истцом работ на большую сумму счел нахождение расписки ответчика о его обязанности    оплатить задолженность в размере     200 000 руб. у истца достаточным доказательством    правомерности заявленных исковых требований.

Удовлетворение судом требований истца на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ также нельзя признать правильным.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из этого следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Однако по настоящему делу ответчиком    не было представлено доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения    в виде неоплаченной стоимости выполненных работ.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований не соответствует закону.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, повторно рассматривая дело по апелляционной жалобе ответчика содержащимся в ней доводам об отсутствии у ответчика задолженности за выполненные истцом работы    надлежащей оценки не дала, допущенные судом первой инстанции нарушения закона не устранила.

В соответствии с частью 1 статья 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения закона в соответствии с положениями ст. 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 января 2020 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 января 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда.

Председательствующий

Судьи