Решение от 12.01.2021 по делу № 1-16/2021 от 31.07.2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саянск      12 января 2021 года

Саянский городской суд Иркутской области под председательством Уваровской О.А.,

при секретаре Кудиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес изъят> Петренко Л.В.,

подсудимых Мерзлякова В.Ю., Боженок В.С., Рекутина А.А.,

защитников – адвокатов Рыжовой Д.И., Кутузовой А.П., Кулинич А.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <номер изъят> в отношении

Мерзлякова В. Ю., <данные изъяты> находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес изъят> по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Боженок В. С., <данные изъяты>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, судимого;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес изъят> по ч. 3 ст. 327УК РФ к штрафу 10 000 рублей. Оплачен ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Рекутина А. А.овича, <данные изъяты> находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении; судимого

ДД.ММ.ГГГГ Тулунским городским судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Мерзляков В.Ю., Боженок В.С., Рекутин А.А. в группе и по предварительному сговору между собой совершили тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Мерзляков В.Ю., Боженок В.С. и Рекутин А.А. договорились между собой похитить имущество из помещения склада ООО «ЛегионСтрой», расположенного на территории строительной площадки микрорайона <номер изъят> в <адрес изъят>, вступив, тем самым, между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Осуществляя свой преступный умысел, Мерзляков В.Ю., Боженок В.С. и Рекутин А.А., действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к забору, огораживающему территорию строительной площадки микрорайона <номер изъят> в <адрес изъят>, перелезли через забор на территорию строительной площадки, после чего, Мерзляков В.Ю., действуя умышленно, совместно и согласованно по предварительному сговору группой лиц с Боженок В.С. и Рекутиным А.А., желая незаконного обогащения за счет реализации похищенного, подойдя к двери нежилого помещения <адрес изъят> строящегося Д. 13, находящегося на территории строительной площадки строящегося микрорайона <номер изъят> в <адрес изъят>, в котором расположен склад ООО «ЛегионСтрой», надавив плечом, выдавил пластиковую дверь оконно-балконного блока. Боженок В.С. и Рекутин А.А. в это время, действуя умышленно, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с Мерзляковым В.Ю., находились рядом с ним, наблюдая за окружающей обстановкой с целью облегчения себе условий совершения преступления и предупреждения в случае возникновения опасности. Мерзляков В.Ю., Боженок В.С. и Рекутин А.А., продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, действуя умышленно, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору через освободившийся дверной проем умышленно, незаконно, с целью совершения кражи проникли в помещение склада, расположенного по указанному выше адресу, откуда, осознавая, что их действия носят тайный характер, поскольку никем не контролируются, в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно, тайно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору похитили принадлежащее ООО «ЛегионСтрой» имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Всего совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору Мерзляков В.Ю., Боженок В.С. и Рекутин А.А. похитили имущества на сумму 37 108 рублей 22 копейки, причинив ООО «ЛегионСтрой» материальный ущерб. С похищенным имуществом скрылись с места преступления и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, реализовав его часть за денежное вознаграждение.

Установленное преступление подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами.

Уголовное дело по факту кражи имущества, принадлежащего ООО «Легион С.» возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления директора ООО «Легион С.» ФЕА и рапорта об обнаружении признаков преступления с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ (т. 1 л.д. 1).

В судебном заседании подсудимые Мерзляков В.Ю., Боженок В.С., Рекутин А.А. вину в предъявленном им обвинении признали полностью, подтвердив факт совершения ими хищения имущества, принадлежащего ООО «ЛегионСтрой», воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказались от дачи показаний, подтвердив свои показания в стадии досудебного производства, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и проверены судом в подряде ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ.

По факту хищения имущества, принадлежащего ООО «ЛегионСтрой» Мерзляков В.Ю. в качестве подозреваемого (т. 1, л.д.117-121), пояснил, что <данные изъяты>

По факту хищения имущества, принадлежащего ООО «ЛегионСтрой» ДД.ММ.ГГГГ Боженок В.С. в качестве подозреваемого (т. 1, л.д.174-178), пояснил, что <данные изъяты>

При допросе в качестве подозреваемого по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «ЛегионСтрой», Рекутин А.А. от дачи показаний отказался, дал показания по обстоятельствам характеристики своей личности. <данные изъяты>

При допросе в качестве обвиняемого Мерзляков В.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, и пояснил, что <данные изъяты>

При допросе в качестве обвиняемых Боженок В.С. и Мерзляков В.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признали в полном объеме, подтвердили ранее данные показания, от дачи показаний отказались, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ (т. 2 л.д. 50-52, 118-120, 133-135). При допросе в качестве обвиняемого Рекутин А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ (т. 2 л.д. 61-63, 106-108).

    Из протокола проверки показаний подозреваемого Боженок В.С. на месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>

Вина Мерзлякова В.Ю. подтверждается сведениями изложенными в протоколе проверки показаний на месте, из которого следует, что <данные изъяты>

Показания Боженок В.С., Мерзлякова В.Ю. на месте происшествия зафиксированы с участием защитников, с применением средств фотофиксации, то есть при обстоятельствах, исключающих оказание на них давления.

После оглашения показаний подсудимые Мерзляков В.Ю., Боженок В.С. подтвердили оглашенные показания, подсудимый Рекутин А.А. вину признал в полном объеме. Подсудимые исковые требования в сумме 19498 руб. 09 коп. признали в полном объеме.

Признавая показания подсудимых допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания их действий и направленности умысла не содержат противоречий с иными доказательствами, исследованными судом, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, объективными данными, показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

    Кроме признательных показаний вина подсудимых Мерзлякова В.Ю., Боженок В.С., Рекутина А.А. в совершении преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГг. в отношении имущества, принадлежащего ООО «ЛегионСтрой», подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний представителя потерпевшего Филонюка А.И., данных в ходе предварительного следствия <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все перечисленное имущество было приобретено ООО «Крост» и передано в ООО «Легион С.» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в судебном заседании оглашены и исследованы показания свидетелей ЖИЮ, НА, ААЮ, СЛР, ШАВ, данные на стадии предварительного расследования.

    Из показаний свидетеля ШАВ, данных в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 125-127), следует, что он <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ЖИЮ, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 237-239), следует, что <данные изъяты>

    Из показаний свидетеля ААЮ, данных в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 25-27), следует, что <данные изъяты>

    Из показаний свидетеля НА, данных в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 1-3), следует, <данные изъяты>

    Из показаний свидетеля СЛР, данных в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 82-84), следует, <данные изъяты>

    Суд не подвергает сомнению достоверность показаний свидетелей, поскольку они взаимосвязаны с другими доказательствами и с объективными данными. Показания указанных свидетелей суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, протоколы свидетелями подписаны без заявлений и замечаний.

Установленное преступление подтверждено письменными доказательствами.

    Так, в протоколе осмотра места происшествия зафиксировано место совершения преступления – <данные изъяты>

    С места происшествия изъяты: след обуви методом масштабной фотосъемки на цифровом носителе; два следа пальцев рук, перенесенные на лист белой бумаги (т. 1 л.д. 8-10), которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, оставлены на хранении в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 188-191).

Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 127-128, 185-186, 235-236) у Мерзлякова В.Ю., Боженок В.С., Рекутина А.А., получены отпечатки пальцев и оттиски ладоней рук.

    Согласно заключению эксперта <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ след папиллярных линий руки на отрезке ленты «скотч» <номер изъят>, изъятый при осмотре места происшествия оставлен указательным пальцем правой руки подозреваемого Боженок В.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 212-213).

    Из протокола осмотра места происшествия следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный в лесном массиве на расстоянии 50 метров от гаражного кооператива «Дорожник» и 150 метров от строительной площадки микрорайона <номер изъят> <адрес изъят>. На снегу расположена картонная коробка, в упакованном виде, на которой имеется надпись «jazzway» «Светильник светодиодный универсальный». На ощупь в коробке определяется наличие плоских предметов квадратной формы. Коробка не вскрывалась, в связи с громоздкостью не упаковывалась. С места происшествия изъяты два потолочных светильника в заводской картонной упаковке (т. 1 л.д. 17-18).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является кабинет <номер изъят>, расположенный на втором этаже ОП (дислокация <адрес изъят>) МО МВД России «Зиминский». <данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия следует, что объектом осмотра является <данные изъяты>

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является <данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия следует, что объектом осмотра является <данные изъяты>

Изъятые предметы, осмотрены (т. 1 л.д. 130-135, т. 2 л.д. 78-79), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>

В ходе предварительного следствия ООО «Легион С.» предоставлены документы: <данные изъяты>

Данные документы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 157-165), оставлены на хранение в материалах уголовного дела.

    По заключению товароведческой экспертизы <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ фактическая рыночная стоимость перфоратора «Makita HR 2470» на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 7 248 рублей; фактическая рыночная стоимость плиткореза Z1E-SLD02-110 на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 1 504 рубля (т. 1 л.д. 142-143).

    Из показаний эксперта ЯМИ, данных в ходе предварительного следствия и проверенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <данные изъяты>

    Из справки начальника комплексной лаборатории по мониторингу загрязнения окружающей среды <адрес изъят>, следует, что в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (время местное) наблюдались следующие температуры воздуха: ДД.ММ.ГГГГ: на 17.00: - 11, 20С; на 20.00: -13,10С; на 23.00: -14,90С; ДД.ММ.ГГГГ: на 02.00: -15,00С. (т. 2 л.д. 100)

Медицинским учреждением – Усольским филиалом ОГБУЗ ИОПНД органу предварительного расследования предоставлена медицинская карта амбулаторного больного на имя Мерзлякова В.Ю. для определения психического статуса подсудимого, которая осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, после чего медицинская карта возвращена в Усольский филиал ОГБУЗ ИОПНД (т. 2 л.д.78- 80).

Таким образом, собранные в стадии досудебного производства и проверенные в судебном заседании доказательства, оцененные судом в их совокупности, позволяют сделать вывод о наличии события установленного преступления и виновности подсудимых Мерзлякова В.Ю., Боженок В.С., Рекутина А.А. в его совершении. В судебном заседании с достоверностью установлены обстоятельства, место, время, способ и мотивы совершения Мерзляковым В.Ю., Боженок В.С., Рекутиным А.А. преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Мерзляков В.Ю., Боженок В.С., Рекутин А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, преследуя корыстные цели, имея намерение совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, успешно его реализовали. Помимо воли собственника ООО «ЛегионСтрой», в отсутствие и без разрешения последнего, они, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, тайно, безвозмездно с незаконным проникновением в помещение, завладели не принадлежащим им имуществом, на которое не имели каких-либо прав и которое им не принадлежало. Мерзляков В.Ю., Боженок В.С., Рекутин А.А. до начала выполнения объективной стороны преступления договорились между собой на совершение незаконного изъятия чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, в процессе хищения действовали последовательно, совместно и согласованно. Проникновение в помещение ООО «ЛегионСтрой» ими было совершено с целью реализации их преступного умысла вопреки воле собственника имущества.

Мерзляковым В.Ю., Боженок В.С., Рекутиным А.А. совершено оконченное посягательство на чужую собственность, они произвели изъятие не принадлежащего им имущества и распорядились им по своему усмотрению.

Мотивом совершенного подсудимыми преступления явилась корысть, преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом.

Участие подсудимых Мерзлякова В.Ю., Боженок В.С., Рекутина А.А. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Легион Сирой», и их виновность в этом преступлении доказана их признательными показаниями, согласующимися с показаниями представителя потерпевшего ФАИ, свидетелей ЖИЮ, НА, ААЮ, СЛР, ШАВ, подтвердивших факт хищения имущества, указанного Мерзляковым В.Ю., Боженок В.С., Рекутиным А.А. из названного ими же помещения; данными осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертов, показаниями эксперта ЯМИ, бухгалтерскими документами, предоставленными ООО «Легион С.», которые не оспорены стороной защиты.

    В судебном заседании не установлено данных, позволяющих сомневаться в показаниях представителя потерпевшего ООО «Легион С.» Филонюка А.И. и в части объема и стоимости предметов хищения. Показания представителя потерпевшего подтверждены бухгалтерскими документами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре себя подсудимыми Мерзляковым В.Ю., Боженок В.С., Рекутиным А.А.

Показания допрошенных в стадии досудебного производства представителя потерпевшего общества и свидетелей последовательны, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об их оговоре подсудимых, таких сведений не представлено и подсудимыми, их защитниками, поэтому эти показания не вызывают сомнений в их достоверности.

Порядок производства осмотра места происшествия, осмотра предметов и признания их вещественными доказательствами и содержание этих процессуальных документов не оспорены стороной защиты, нарушений закона при выполнении этих следственных действий не установлено.

Проверенные судом доказательства соответствуют критериям их допустимости. Совокупность изложенных доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Действия Мерзлякова В.Ю., Боженок В.С., Рекутина А.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному с незаконным проникновением в помещение.

Разрешая вопрос о психическом статусе подсудимых Мерзлякова В.Ю., Боженок В.С., Рекутина А.А. у суда не возникло сомнений по поводу их вменяемости, исходя из их активной позиции в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также с учетом того, что они не состояли и не состоят на учёте у врача-психиатра, врача-нарколога, социально адаптированы, сами считают себя психически полноценными людьми.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>

Данное заключение комиссии экспертов, у суда не вызывает сомнений, поскольку экспертиза проведена квалифицированными специалистами в области психиатрии, с использованием научных методов исследования, на основании изучения материалов уголовного дела в сопоставлении с данными клинического обследования Мерзлякова В.Ю.

Таким образом, оценивая данное заключение, совокупность характеризующих подсудимых материалами, их поведение в судебном заседании, которое адекватно судебной ситуации, суд приходит к выводу, что Мерзляков В.Ю., Боженок В.С., Рекутин А.А. являются вменяемыми, и как субъекты совершенного преступления, согласно положениям статьи 19 УК РФ, подлежат уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей.

Судом установлено, что подсудимыми Мерзляковым В.Ю., Боженок В.С., Рекутиным А.А. совершено преступление против чужой собственности, отнесенное законодателем к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно части 6 ст. 15 УК РФ.

Судом установлены и учитываются данные о личности Мерзлякова В.Ю., который не судим, имеет на иждивении <данные изъяты>

Судом установлены и учитываются данные о личности Боженок В.С., который судим, по месту жительства <адрес изъят>, мкр. «<адрес изъят>», <адрес изъят>, кВ. 419 участковым уполномоченным полиции охарактеризован удовлетворительно, к административной ответственности в сфере охраны общественного порядка не привлекался, ранее привлекался к уголовной ответственности, со стороны соседей жалоб не поступало (т. 2 л.д. 186)

Судом установлены и учитываются данные о личности Рекутина А.А., который судим, состоит на учете в военном комиссариате <адрес изъят>, годен к военной службе, <данные изъяты>

    В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ суд, при назначении наказания, в качестве смягчающих обстоятельств в действиях каждого из подсудимых учитывает полное признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельствами, смягчающими наказание Мерзлякова В.Ю., Боженок В.С. судом учитываются активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в форме дачи им признательных показаний, в период предварительного расследования, в том числе на месте преступления, активное способствование розыску имущества добытого преступным путем, в результате чего ущерб частично возмещен. У Мерзлякова в качестве смягчающих наказание обстоятельств признается наличие двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья. У Боженок В.С. - наличие медали «За Кавказ», участие в боевых действиях.

    Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимого Мерзлякова В.Ю. не имеется.

Отягчающих наказание Боженок В.С. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено. Преступление Боженок В.С. совершено при наличии не снятой и не погашенной судимости, однако Боженок В.С. приговором мирового судьи судебного участка № <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ был осужден за совершение преступления небольшой тяжести (ч. 3 ст. 327 УК РФ), поэтому в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимость не подлежит учету при признании рецидива преступлений.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание Рекутина А.А. обстоятельством в соответствии с частью 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку при непогашенной судимости за совершение умышленного преступления им вновь совершено умышленное преступление.

Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, принцип соразмерности назначаемого наказания совершенному преступлению, с учетом требований ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, исправления осужденных, суд приходит к выводу, что наказание подсудимым Мерзлякову В.Ю., Боженок В.С., Рекутину А.А. за совершенное ими преступление должно быть назначено в виде лишения свободы, в пределах, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, при отсутствии оснований для освобождения их от уголовной ответственности и наказания. Другие виды наказания, по мнению суда, не будут способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст.2 и 43 УК РФ.

Поскольку подсудимыми совершено преступление средней тяжести, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с его целями и мотивами, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания Мерзлякову В.Ю. и Боженок В.С. подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания Рекутину А.А., учитывая наличие в его действиях рецидива подлежат применению ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами не имеется.    

Кроме того, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, приводят суд к выводу об отсутствии оснований для назначения подсудимым дополнительного наказаний в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, полагая, что основной вид наказания в виде лишения свободы будет достаточным для их исправления.

Вместе с тем, данные о личности подсудимых Мерзлякова В.Ю., Боженок В.С., Рекутина А.А., их отношение к содеянному в совокупности с обстоятельствами, смягчающим наказание, приводят суд к убеждению, что подсудимые для своего исправления не нуждаются в изоляции от общества, поэтому считает возможным назначить им наказание с применением ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения к лишению свободы с возложением на них обязанностей, которые будут способствовать их исправлению.

В соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ меру пресечения в отношении Мерзлякова В.Ю., Боженок В.С., Рекутина А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Признанный подсудимыми гражданский иск Общества с ограниченной ответственностью «ЛегионСтрой», подлежит удовлетворению в размере причиненного ущерба, установленного судом, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, которыми предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Поскольку судом установлена вина подсудимых Мерзлякова В.Ю., Боженок В.С., Рекутина А.А. в том, что их преступными действиями, связанными с хищением чужого имущества, Обществу с ограниченной ответственностью «ЛегионСтрой» причинен имущественный вред в размере 19 498, 09 рублей, который до настоящего времени не возмещен, то он подлежит взысканию с Мерзлякова В.Ю., Боженок В.С., Рекутина А.А. в солидарном порядке в пользу Общество с ограниченной ответственностью «ЛегионСтрой».

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

-плиткорез Z1E-SLD02-110, перфоратор «Makita HR 2470», электроконвектор «Ballu», электроконвектор «Делсот», потолочные светильники светодиодные «JAZZ» в количестве 5 штук, переданные на хранение ООО «Легион С.», необходимо оставить у владельца;

- копии документов – <данные изъяты>

-медицинскую карту Мерзлякова В.Ю. необходимо оставить на хранении в Усольском филиале ОГБУЗ ИОПНД.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 2 ░. «░,░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 10 ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 1 (░░░░) ░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░> (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 2 ░. «░,░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 10 ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 1 (░░░░) ░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░> (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 2 ░. «░,░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░> (░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░, ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» 19 498, 09 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 09 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:             ░.░.░░░░░░░░░░