Решение от 13.02.2020 по делу № 1-205/2020 от 31.01.2020

61RS0022-01-2020-000665-36

КОПИЯ

№ 1-205/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Таганрог                                 13 февраля 2020 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Петренко М.Н.,

при секретаре Ковалевой Т.И.,

с участием: помощника прокурора г.Таганрога Цыцориной Е.А.,

обвиняемых Ризничек А.В. и Новикова С.В.,

защитников - адвокатов Литвинова Р.И. и Зайцева И.Н.,

старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по РО Чуканова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя по г. Таганрог СУ СК РФ по РО Чуканова Д.Ю. о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых в совершении преступления средней тяжести и назначении этим лицам меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также материалы уголовного дела в отношении:

Ризничек А.В., <дата> года рождения, уроженца г. ФИО2 <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ,

Новикова С.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь СО по г. Таганрог СУ СК РФ по РО Чуканов Д.Ю. с согласия руководителя СО по г. Таганрог СУ СК РФ по РО обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Ризничок А.В. и Новиковой С.В. и назначении им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в обосновании которого указал следующее.

Ризничок А.В. и Новикова С.В. обвиняются в том, что они действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, имея умысел, направленный на незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», не позднее <дата>, в нарушение требований Федерального закона от 29.12.2006 №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которому, деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами; деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно в игорных заведениях, соответствующих требованиям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами (ч.2 ст.5 названного Федерального закона); игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ч.4 ст.5 названного Федерального закона); разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне предоставляет организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне при соблюдении требований и ограничений, установленных решением о создании соответствующей игорной зоны (ч.1 ст.13 названного Федерального закона); разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне выдается органом управления игорной зоны в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашение между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса (ч.2 ст.13 названного Федерального закона), осознавая, что в соответствии со ст.9 Федерального закона, город Таганрог не имеет статуса игорной зоны, преследуя корыстную цель в получении материальной выгоды, где Ризничок А.В. являлся организатором незаконного игорного заведения, организованном им в заранее приисканном с этой целью нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, где Ризничок А.В. и Новикова С.В., действующие в составе группы лиц по предварительному сговору, проводили незаконные азартные игры с использованием игрового оборудования вне игровой зоны без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр.

Так, в указанном нежилом помещении были размещены 18 компьютеров, при помощи которых осуществлялась игорная деятельность, с установленным на них программным обеспечением, настроенным для функционирования в качестве игрового, предназначенного для проведения азартных игр с денежным выигрышем. Игорная деятельность в данном заведении организовывалась следующим образом: клиент, приходящий в указанное игорное заведение, уплачивал денежные средства за игру, после чего получал возможность осуществлять на одном из компьютеров игру на сумму игровых кредитов с учетом их стоимости по отношению к денежной единице. В случае выигрыша клиент получал наличные денежные средства.

Согласно заключению специалиста от <дата> №, представленное на исследование оборудование соответствует определению «игровое оборудование» в формулировке Федерального закона №244-ФЗ от 29.12.2006 (в редакции от 27.11.2017), а именно: «устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр». В ходе проведённого исследования обнаружено программное обеспечение, которое можно использовать для организации азартных игр.

Таким образом, Ризничок А.В., не позднее <дата>, выполнял функции организатора игорного заведения, а Новикова С.В., действующая в составе группы лиц по предварительному сговору с Ризничок А.В., осуществляла приём и распределение клиентов игорного заведения, учет ставок клиентов, прием и выдачу наличных денежных средств, начисление кредитов на игровое оборудование, то есть выполняли функции по проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны и информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне.

Так, <дата>, незаконная деятельность Ризничок А.В. и Новиковой С.В., действующих в составе группы лиц по предварительному сговору, была пресечена сотрудниками полиции.

Своими действиями Ризничок А.В. и Новикова С.В. по мнению следователя совершили преступление, предусмотренное ч.2 ст.171.2 УК РФ, – квалифицируемое как незаконные организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Поскольку в ходе производства дознания по данному уголовному делу обвиняемые Ризничек А.В. и Новикова С.В. приняли меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, а именно оказали материальную помощь Таганрогскому центру помощи детям №, в размере 30 000 рублей следователь Чуканов Д.Ю. обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.

В судебном заседании ст. следователь СО по г. Таганрогу СУ СК РФ по РО Чуканов Д.Ю. ходатайство поддержал, пояснив, что Ризничок А.В. и Новикова С.В. обвиняются в совершении преступления средней тяжести, ранее не судимы, загладили причиненный преступлением вред, в связи с чем просил ходатайство удовлетворить.

Защитники обвиняемых Ризничек А.В. и Новиковой С.В. – адвокаты Зайцев И.Н. и Литвинов Р.И. просили ходатайство следователя удовлетворить, назначив их подзащитным минимальный судебный штраф.

Обвиняемые Ризничок А.В. и Новикова С.В. в судебном заседании подтвердили свое согласие на прекращение уголовного дела и применение к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поддержав доводы защитников.

Помощник прокурора указанное ходатайство следователя не поддержала, так как отсутствует должное обоснование возможности применения меры уголовного-правого характера в виде судебного штрафа.

Суд, изучив представленные материалы, выслушав мнения сторон, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании установлено, что Ризничок А.В. и Новикова С.В. обвиняются в совершении преступления средней тяжести, ими оказана материальная помощь Таганрогскому центру помощи детям №, в размере 30 000 рублей, у Ризничок А.В. на иждивении находится малолетний ребенок, он положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Новикова С.В. положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого обвиняемым Ризничок А.В. и Новиковой С.В. преступления, способа его совершения, а также данных о их личности, суд считает, что принятые обвиняемыми меры по заглаживанию вреда, причиненного указанным преступлением, недостаточны, ввиду чего прекращение уголовного дела в отношении Ризничок А.В. и Новиковой С.В., по убеждению суда, не будет отвечать требованиям принципа справедливости. К тому же ходатайство следователя не подержано прокурором ввиду отсутствия должного обоснования возможности применения меры уголовно-правового характера.

Ввиду изложенного ходатайство следователя подлежит отказу, а материалы уголовного дела возвращению руководителю следственного отдела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 76.2 УК РФ, 25.1, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.171.2 ░░ ░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.171.2 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░