Решение по делу № 33-10677/2019 от 09.09.2019

Судья: Чирцова Е.А. Дело № 33-10677/2019 (2-769/2019)

Докладчик: Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                          03 октября 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Сорокин А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк»

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 мая 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Соколову Константину Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») обратилось в суд с иском к у Соколову К. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 10.09.2013 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Соколовым К.С. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. - сумма к выдаче, <данные изъяты> руб. - сумма страхового взноса от потери работы, под <данные изъяты> % годовых.

Свою обязанность по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, перечислив данную сумму на счет ответчика.

В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем 26.05.2016 банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору.

До настоящего времени требование истца о полном погашении задолженности по кредитному договору не исполнено.

По состоянию на 27.03.2019 сумма задолженности по кредитному договору от 10.09.2013 составляет 534811,67 руб., из которых: сумма основного долга - 383584,67 руб.; проценты за пользование кредитом - 26571,33 руб.; убытки банка (неоплаченные проценты) - 98984,29 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности - 25671,38 руб.

Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 534811,67 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8548,12 руб.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 мая 2019 года постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Соколову Константину Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова Константина Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору от 10 сентября 2013 года по состоянию на 27 марта 2019 года: сумму основного долга 383584,67 руб.; проценты за пользование кредитом 26571,33 руб.; убытки (неоплаченные проценты после выставления требования) 27000 руб.; штраф 25671,38 руб., а всего 462827,38 руб.

Взыскать с Соколова Константина Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк расходы по уплате государственной пошлины в размере 8548,12 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») Жигунова О.В., действующая на основании доверенности от 14.08.2018, просит решение суда отменить в части снижения размера убытков (неоплаченных процентов) с 98984,29 руб. до 27000 руб., указывая на то, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.

Также просила взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционные жалоба, на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если доказательства и (или) иные документы необоснованно не были приняты судом первой инстанции в случае, указанном в ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ (ч. 2 ст. 335.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Соколову К.С. о взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 310, 330, 333, 421, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу об их частичном удовлетворении, при этом, с применением к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил в связи с несоразмерностью нарушению ответчиком договорных обязательств сумму неоплаченных процентов за пользование кредитом, являющихся, по сути, убытками банка, - с 98984,29 руб. до 27000 руб.

Снижая сумму указанных процентов за пользование кредитом, заявленную истцом ко взысканию с ответчика, суд исходил из того, что заявленные истцом убытки (неоплаченные проценты) в размере 98984,29 рублей явно завышены, по своей природе исходя из условий договора они являются штрафными санкциями, а кроме того истцом, каких - либо доказательств, свидетельствующих о причинении ему значительных убытков в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по своевременному возврату суммы кредита, в материалы дела не представлено.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке от 10 сентября 2013 года на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - сумма к выдаче, <данные изъяты> рублей - сумма страхового взноса от потери работы. Процентная ставка по кредиту - <данные изъяты>% годовых.

Условиями договора предусмотрена процентная ставка по кредиту -<данные изъяты>% годовых, полная стоимость кредита - <данные изъяты>% годовых (л.д. 10).

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счет Заемщика, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету(л.д. 16-18).

Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором ежемесячными платежами <данные изъяты> рублей в соответствии в графиком погашения по кредиту (л.д. 10).

Согласно Выписке (л.д. 16), заявлению на перевод денежных средств истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита (при наличии)/ за направление извещений (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, Банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени), в полном размере сверх неустойки суммы процентов по кредиту -убытки, подключение смс-услуги, в размере и порядке, установленном общими условиями кредитного договора (л.д. 20-24).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В случае досрочного возврата займа в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщиком подлежат уплате причитающиеся проценты.

Как следует из представленного истцом расчета, который не оспорен ответчиком, заявленная истцом ко взысканию с ответчика денежная сумма в размере 98984,29 руб. в качестве убытков, понесенных истцом в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, по своей сути представляет собой проценты, начисленные на просроченный долг истца по спорному кредитному договору после выставления ему требования о досрочном погашении образовавшейся у него кредитной задолженности, то есть, это те же проценты за пользование кредитом, начисленные ответчику исходя из размера процентной ставки, предусмотренной условиями спорного кредитного договора.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

Как усматривается из материалов дела, заявленные ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ко взысканию с ответчика в качестве убытков неуплаченные проценты по своей природе являются процентами за пользование кредитом, расчет которых произведен исходя из процентной ставки, согласованной сторонами при заключении спорного кредитного договора, в связи с чем законные основания для их снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку положения указанной правовой нормы подлежат применению только при определении размера пени (неустойки), тогда как проценты за пользование кредитом являются платой за пользование предоставленными в кредит денежными средствами и по своей правовой природе не являются неустойкой.

Учитывая, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения процентов за пользование кредитом в размере 98984,29 руб., заявленном истцом ко взысканию с ответчика, в связи с чем обжалуемое решение суда в части взысканных сумм подлежит соответствующему изменению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неуплаченные проценты в заявленном истцом размере – 98984,29 руб.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции принято решение об изменении судебного акта суда первой инстанции, а также, исходя из того, что резолютивная часть решения суда должна быть ясной, недвусмысленной, а само судебное постановление должно быть исполнимым, то из резолютивной части решения суда следует исключить указание на окончательную сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца - 462827 рублей 38 копеек.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 27000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 98984 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 29 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 462827 ░░░░░░ 38 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                              ░.░. ░░░░░░░