Решение от 18.04.2024 по делу № 33-1549/2024 от 21.03.2024

Судья Алексеева А.А. № 33-1549-2024 УИД 51RS0007-01-2023-001339-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 18 апреля 2024 г.

Мурманский областной суд в составе

судьи судебной коллегии по гражданским делам Киселевой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Калинихиной А.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 13-65/2024 по заявлению товарищества собственников жилья «...» о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения суда от 10 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-1180/2023 по иску прокурора города Апатиты в защиту интересов неопределенного круга лиц к товариществу собственников жилья «...» о возложении обязанности совершить определённые действия,

по частной жалобе товарищества собственников жилья «...» на определение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 7 февраля 2024 г.

установил:

товарищество собственников жилья «...» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения заочного решения Апатитского городского суда Мурманской области от 10 августа 2023 г., согласно которому на товарищество возложена обязанность в срок до 26 октября 2023 г. разработать программу производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды в многоквартирном доме по адресу: ..., согласовать её в Территориальном отделе управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в городе Апатиты, городе Кировске и Ковдорскому районе.

В обоснование заявления указано, что решение не исполнено в полном объеме в связи тем, что апелляционное определение по данному делу вынесено только 6 декабря 2023 г., исполнительное производство возбуждено 18 января 2024 г., то есть по истечении установленного срока выполнения работ.

Кроме того, указывает, что поскольку у ТСЖ «...» отсутствуют специальные познания в области санитарного законодательства, а производственная программа контроля качества и безопасности питьевой воды должна быть разработана в соответствии санитарным нормам и правилам, товариществу необходимо обратиться в специализированную организацию, которая будет проводить отбор проб, затем программу контроля необходимо согласовать в Филиале ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области в г. Кировске, Апатиты и Ковдорском районе».

В этой связи, учитывая установленный судом срок для исполнения решения суда - 26 октября 2023 г., принимая во внимание необходимость предварительной разработки программы производственного контроля и ее согласования, просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 1 мая 2024 г.

Судом вынесено определение, которым заявление ТСЖ «...» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе председатель правления ТСЖ «...» Душина О.М. просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что при принятии оспариваемого определения судьей оставлен без внимания тот факт, что на момент вступления в законную силу заочного решения (6 декабря 2023 г.) срок выполнения работ, установленный в нем истек, что свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств невозможности исполнения решения суда до 26 октября 2023 г.

Как указывает заявитель, из материалов дела следует, что товарищество исполнило решение суда в части разработки программы производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды в многоквартирном доме до рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки. Более того, 30 января 2024 г. программа производственного контроля направлена для дальнейшего согласования в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в г. Апатиты, г. Кировске и Ковдорском районе.

Между тем, 16 февраля 2024 г. товариществом получен отказ в согласовании программы производственного контроля ввиду выявленных нарушений.

Обращает внимание, что ввиду отсутствия у ТСЖ «...» специальных познаний в области санитарного законодательства, в целях обращения в специализированную организацию для разработки программы производственного контроля, необходимо дополнительное время.

Кроме того, отмечает, что товарищество лишено возможности влиять на сроки принятия решения надзорным органом.

Приводит довод о том, что 22 февраля 2024 г в адрес Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологиии Мурманской области в городах Кировск, Апатиты и Ковдорском районе» и Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в г. Апатиты, г. Кировске и Ковдорском районе, товариществом направлено ходатайство о сокращении периодичности отбора проб ввиду ограниченного финансирования ТСЖ.

В этой связи, настаивает на том, что с учетом всех предпринимаемых мер со стороны ТСЖ «...» для скорейшего исполнения судебного акта, исполнить требования в срок, установленный заочным решением от 10 августа 2023 г. не представляется возможным.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу изложенных выше норм в их взаимной связи, суд, допуская отсрочку или рассрочку исполнения судебного решения, должен учитывать интересы обеих сторон. Основания для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения судебного решения должны быть обоснованными, в противном случае она становиться инструментом затягивания реального исполнения решения и будет противоречить общим принципам правосудия и исполнительного производства.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, заочным решением Апатитского городского суда Мурманской области от 10 августа 2023 г. удовлетворен иск прокурора города Апатиты Мурманской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к товариществу собственников жилья «...», на которое возложена обязанность в срок до 26 октября 2023 г. разработать программу производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., и согласовать её в Территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области в городе Апатиты, городе Кировске и Ковдорском районе.

Судебный акт обжалован стороной ответчика, вступил в законную силу 6 декабря 2023 г. - в день рассмотрения апелляционной жалобы Мурманским областным судом, решение оставлено без изменения, обращено к исполнению путем направления стороне истца исполнительного документа.

18 января 2024 г. ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области возбуждено исполнительное производство *-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней.

24 января 2024 г. от должника поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 1 мая 2025 г.

В обоснование требований о предоставлении отсрочки заявитель ссылается на то, что решения суда вступило в законную силу после истечения срока для исполнения возложенных обязательств, а также необходимыми временными затратами. Кроме того, отмечает, что программа производственного контроля разработана и 29 января 2024 г. направлена на согласование в Территориальный отдел Роспотребнадзора.

В подтверждение заявленных доводов заявителем представлена программа производственного контроля качества и безопасности питьевой холодной воды, горячей воды г. Апатиты, утвержденная председателем правления ТСЖ «...» Д. 29 января 2024 г., а также письмо от 30 января 2024 г. о направлении данной программы в адрес Территориального отдела УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, судья первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, и исходил из того, что отсрочка в данном случае приведет к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При этом, судья исходил из того, что программа производственного контроля составлена и отправлена на согласование, в связи с чем, представление отсрочки до 1 мая 2024 г. является нецелесообразным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с вышеприведенными выводами судьи, которые являются правильными, соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам частной жалобы, судья правильно указал на то, что должником не представлено доказательств наличия не зависящих от него обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

То обстоятельство, что заочное решение, которым на ответчика возложена обязанность выполнить соответствующие работы, вступило в законную силу по истечения установленного судом срока для выполнения таких работ, само по себе не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта.

Более того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи и том, что материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком необходимых и возможных мер к добросовестному исполнению решения в период с даты вступления решения суда в законную силу до возбуждения исполнительного производства.

При этом, ссылка представителя ответчика на отказ Территориального отдела Роспотребнадзора в согласовании программы производственного контроля, и как следствие, необходимости дополнительного времени для подготовки новой программы и ее повторного согласования, является несостоятельной, поскольку данные обстоятельства возникли после рассмотрения настоящего заявления по существу, оценка данным доводам судьей первой инстанции не давалась, представленные к частной жалобе дополнительные документы в подтверждение данных доводов: копия отказа в согласовании программы производственного контроля от 15 февраля 2024 г., копия заявления о заключении договора на лабораторное исследования питьевой воды от 22 февраля 2024 г., копия ходатайства о сокращении периодичности отбора проб от 22 февраля 2024 г., судьей не исследовались, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для проверки указанных доводов в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку направлены на переоценку установленных судьей обстоятельств и выводов судьи, не содержат ссылок на доказательства, опровергающие выводы судьи, нуждающиеся в дополнительной оценке и проверке.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судьей первой инстанции не допущено.

При таком положении оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «...» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: