Решение по делу № 7У-5045/2023 [77-2285/2023] от 10.08.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-2285/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                              28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи               Кувановой Ю.А.,

судей                                            Широкова А.М., Гилязовой Е.В.,

при секретаре                                        Хикматуллиной А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Сивцова М.Ю. в защиту интересов осужденного Родионова С.В. на приговор Октябрьского районного суда                  г. Архангельска от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда                 от 7 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Широкова А.М., выступления осужденного Родионова С.В. и адвоката Сивцова М.Ю. по доводам кассационной жалобы и дополнений, прокурора Березун С.В., полагавшей необходимым судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 апреля 2022 года

Родионов С.В., родившийся <данные изъяты>

    осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки в размере <данные изъяты> рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года,                                   с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

    На основании ст. 48 УК РФ постановлено лишить Родионова С.В. классного чина «государственный советник Российской Федерации                              2 класса».

    Принято решение о конфискации на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ                    в собственность государства денежных средств Родионова С.В.                                           в размере <данные изъяты> рублей.

    В отношении Родионова С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

    Срок основного наказания исчислен со дня вступления приговора                            в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания             под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором осужден Колыбин А.Г., кассационная жалоба которым в настоящее время не подавалась.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 7 ноября 2022 года приговор                          в отношении Родионова С.В. оставлен без изменения.

    Родионов С.В. признан виновным за получение взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, которым оно в силу должностного положения может способствовать, в особо крупном размере.

    Преступление совершено в период с 21 декабря 2018 года по 24 февраля 2019 года в г. Архангельске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сивцов М.Ю. в защиту интересов осужденного Родионова С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, которые считает незаконными и необоснованными, ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание факт заключения и исполнения Родионовым С.В. условий досудебного соглашения. Уголовное дело было возбуждено по материалам, представленным субъекту расследования самим Родионовым С.В. в рамках заключенного с ним досудебного соглашения о сотрудничестве. В судебном заседании были исследованы документы, подтверждающие факт заключения и исполнения досудебного соглашения. Следователем в нарушение закона                   не было принято процессуальное решение о выделении уголовного дела в отношении Родионова С.В. на этом основании в отдельное производство,                 в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты было необоснованно отказано. При таких обстоятельствах право Родионова С.В.                   на рассмотрение уголовного дела в порядке главы 40.1 УПК РФ было нарушено следователем, который не выполнил обязанность, предусмотренную законом, выделить уголовное дело в отдельное производство, что являлось основание для возвращения уголовного дела прокурору. Данный вопрос ставился также в судебном заседании,                                    но не получил никакой правовой оценки.

Полагает, что назначение наказания без применения положений                          ч. 2 ст. 62 УК РФ существенно ухудшило положение осужденного.

Оспаривает вывод суда о том, что благодаря способствованию Родионова С.В. действиям в интересах взяткодателя из акта налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «<данные изъяты>» были исключены «спорные эпизоды», что привело к снижению недоимки, пени и штрафам. Данный вывод опровергается содержанием акта налоговой проверки, анализ которого по выводам защитника позволяет заключить, что из акта налоговой проверки никакие позиции не исключались. Кроме того, автор кассационной жалобы, подробно оценивая форму и содержание акта налоговой проверки, обращает внимание, что требования закона к содержанию итоговой части данного документа, не обязывают дублировать в ней содержание описательной части. При этом сведения, изложенные в акте налоговой проверки, явились основанием для возбуждения уголовного дела                в отношении Колыбина А.Г. С учетом изложенного данное доказательство указывает на отсутствие факта способствования Родионовым С.В. действиям в пользу взяткодателя.

Настаивает, что предъявленное Родионову С.В. обвинение не соответствует требованиям закона, так как сторона обвинения не установила конкретный состав преступления. Согласно обвинению Родионову С.В. вменялось получение взятки за совершение действий, как входящих в служебные полномочия должностного лица, так и действий, которым должностное лицо в силу должностного положения может способствовать, что фактически свидетельствовало о неустановлении обстоятельств преступления.

Осудив Родионова С.В. за способствование действиям в пользу взяткодателя, суд вышел за пределы обвинения. При этом суд не учел, что по смыслу закона способствование должно заключаться в склонении одним должностным лицом другого, обладающего соответствующими полномочиями, к совершению интересующих взяткополучателя действий, путем уговоров, обещаний, принуждения и др. Обращение Родионова С.В.            с просьбой к ФИО8 без признаков склонения, не может расцениваться как уголовно-наказуемое деяние.

Считает, что действия, за которые осужден Родионов С.В., могли быть квалифицированы только как незаконные, и не могли охватываться понятием «способствования». При этом в предъявленном обвинении должны были быть установлены и квалифицированы действия другого должностного лица, на которого воздействовал взяткополучатель. В случае непризнания действий второго должностного лица незаконными, квалификация по ст. 290 УК РФ отсутствует. Между тем, действия ФИО8 с позиции ее должностного положения не исследованы и не оценены в приговоре. Поскольку действия ФИО8, совершенные по просьбе                           Родионова С.В., в обвинении и приговоре не описаны, как действия, направленные на снижение недоимки, пени и штрафов путем исключения                 из акта налоговой проверки спорных эпизодов, то они не могут расцениваться как способствование действиям в пользу взяткодателя.

Анализируя содержание представленных доказательств, адвокат приходит к убеждению в том, что суд допустил произвольное толкование доказательств, исследованных в судебном заседании, исказил их смысл и вопреки их фактическому содержанию установил, что действия                     Родионова С.В. являлись формой способствования. Приговор основан только на предположении о том, что только сам факт обращения Родионова С.В.                 с просьбой к ФИО8 провести проверку правильности и обоснованности доначислении мог привести к единственному результату – снижению суммы нарушений, выявленных у ООО «<данные изъяты>».                     При этом ФИО8 неоднократно сообщала о том, что Родионов С.В. никаких конкретных указаний по снижению размера недоимки, пеней и штрафов не давал, что исключает содержание признаков способствования в действиях последнего.

Автор кассационной жалобы просит отменить судебные решения, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В дополнении к кассационной жалобе адвокат Сивцов М.Ю. ссылается на следующие доводы:

- 25 июля 2023 года Третьим кассационным судом общей юрисдикции признаны законными приговор и апелляционное определение                                       по «основному» уголовном уделу (приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе и в части соблюдения Родионовым С.В. досудебного соглашения о сотрудничестве и назначении ему наказания по правилам ч. 2 ст. 62 УК РФ; игнорирование судами данных обстоятельств по настоящему уголовному делу существенно ухудшило положение Родионова С.В., повлекло назначение ему чрезмерно сурового, несправедливого наказания;

- ввиду наличия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного,                                    суд необоснованно отказал в применении положений ст. 64 УК РФ;

- Колыбин А.Г. показал, что передал деньги Родионову С.В.                                 по собственной инициативе, влияние на принятие данного решения           Родионов С.В. не оказывал; последний обнаружил деньги только на следующий день, оказался в роли «взяткополучателя», не понимая истинную природу врученного ему подарка; деньги были упакованы в запечатанный конверт, без указания на его содержимое;

- последовательные и правдивые показания Родионова С.В. явились основанием для привлечения к уголовной ответственности и последующего осуждения Колыбина А.Г.; при этом осужденным было назначено несправедливо разное по строгости наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шиловская Н.В. считает обжалованные судебные решения законными и обоснованными, не подлежащими отмене или изменению.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений стороны защиты, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений закона при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций уголовного дела в отношении Родионова С.В.,                    при его осуждении за совершение указанного преступления не допущено.

    Адвокат в поданной кассационной жалобе приводит свою оценку доказательствам по делу, настаивая на недоказанности совершения Родионовым С.В. преступления, за которое он осужден, ссылается                      на допущенные субъектом расследования и судами процессуальные нарушения, а также ошибочную оценку содеянного, как преступления.

    Между тем, оснований согласиться с указанной позицией                              судебная коллегия не находит.

Нарушений при раскрытии преступления, производстве предварительного расследования, влекущих недопустимость изложенных                      в приговоре доказательств, не выявлено.

Обвинительное заключение соответствует требованиям                                      ст. 220 УПК РФ. В обвинительном заключении, составленном по уголовному делу в отношении Родионова С.В., указаны существо предъявленного ему обвинения, место и время совершения инкриминируемых действий, способ, мотив, цель, последствия, и другие обстоятельства преступления, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Уголовное дело было направлено и поступило в суд в установленном законом порядке.

Поводов для возвращения уголовного дела прокурору в порядке                     ст. 237 УПК РФ у суда не имелось. Препятствий для постановления законного итогового решения на основании представленных материалов уголовного дела судом обоснованно установлено не было.

Вопреки жалобе, досудебное соглашение о сотрудничестве по настоящему уголовному делу не заключалось, и правовых оснований для рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40.1 УПК РФ и назначения наказания с учетом положений ч. 2 ст. 62 УК РФ не имелось.

Ссылка адвоката в дополнении к жалобе на решение кассационного суда относится к рассмотрению другого уголовного дела (приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно.

Председательствующий судья обеспечил равенство прав сторон, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Данных о нарушении судом принципа состязательности сторон    не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Совокупность исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для постановления законного и обоснованного итогового судебного решения.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным,                     с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства получили надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности Родионова С.В. являются правильными,                   так как не основаны на предположениях, а подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которые суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Занятая осужденным позиция по делу, данные им показания                         не были оставлены судом без внимания.

С приведением в приговоре убедительной аргументации суд обосновал в судебном решении, по каким основаниям он принимает одни доказательства, и отвергает другие, представленные в подтверждение позиции стороны защиты.

Оснований не доверять указанным в приговоре показаниям                      Колыбина А.Г., ФИО8, иных свидетелей обвинения, не имелось, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а кроме того не имеют существенных противоречий и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Допрошенными лицами были сообщены сведения об известных им обстоятельствах дела, которые не основывались на их предположении.

Объективных данных, указывающих на возможность оговора осужденного не представлено и в кассационной жалобе не содержится.

Каких-либо противоречий в исследованных показаниях свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности и которым суд                         не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Нарушения пределов судебного разбирательства не допущено.                                С учетом результатов судебного следствия суд исключил из объема обвинения излишне вмененный признак использования Родионовым С.В. своих служебных полномочий для совершения действий в пользу                    Колыбина А.Г. и ООО «<данные изъяты>», верно квалифицировав его действия, как получение взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, которым оно в силу должностного положения может способствовать, в особо крупном размере.

Квалификацию содеянного Родионовым С.В. суд подробно аргументировал в судебном решении.

При этом полномочия ФИО8 по контролю за проведением выездной проверки были тщательно исследованы судом.

Ссылки адвоката на зависимость выводов о виновности Родионова С.В. от оценки действий другого должностного лица как преступных, основаны                               на неверном толковании уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы, судом на основе анализа совокупности исследованных доказательств было достоверно установлено, что                          Родионов С.В., являясь руководителем <данные изъяты>, в силу своего должностного положения способствовал совершению действий в пользу взяткодателя Колыбина А.Г. и предоставляемого им юридического лица, в результате этого возглавляемое Колыбиным А.Г. ООО «<данные изъяты>» сохранило финансовые средства                     в значительном объёме.

Так, по результатам выездной налоговой проверки ООО «<данные изъяты>» МИФНС России № были выявлены нарушения налогового законодательства и неуплата налога на добавленную стоимость на сумму <данные изъяты> рублей.

Родионов С.В. в силу своего должностного положения дал указание заместителю руководителя Управления ФИО8, находящейся в его служебном подчинении, произвести проверку обоснованности доначислений, произведенных сотрудниками МИФНС России № в ходе выездной налоговой проверки, учесть замечания и возражения Колыбина А.Г. и его представителей. После этого ФИО8 провела встречи с                          Колыбиным А.Г. и сотрудниками МИФНС России №, по результатам которых из акта налоговой проверки были исключены эпизоды уклонения                  от уплаты налогов с пятью организациями, а сумма недоимки налогов снижена до <данные изъяты> рублей. В Решении о привлечении                                          ООО «<данные изъяты>» к ответственности за совершение налогового правонарушения сумма неуплаты НДС снижена до <данные изъяты> рублей.

При этом именно должностное положение Родионова С.В., использовавшего соответствующие организационно-властные полномочия, способствовало благоприятному исходу вышеуказанной выездной налоговой проверки.

Получение денежных средств Родионовым С.В. от Колыбина А.Г. фактически стороной защиты не оспаривалось.

Ссылки адвоката на форму и содержание акта проверки налогового органа, а также на отсутствие предварительной договоренности о передаче денег не опровергают правильность выводов суда о виновности осужденного.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии                             со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного, и требовали толкования их в его пользу,                             не установлено.

    Установленные судом на основе указанных доказательств обстоятельства совершения преступления свидетельствовали о правильности квалификации действий Родионова С.В. по ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Наказание осужденному Родионову С.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также с учетом влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд подробно исследовал имеющиеся сведения о личности виновного, объективно привел их в приговоре.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его родственников.

Таким образом, при назначении наказания суд учел все имеющие значения обстоятельства, в том числе те, на которые обращает внимание автор кассационной жалобы и дополнений (способствование изобличению Колыбина А.Г.)

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1                            ст. 61 УК РФ, судом не установлено и из представленных судебных решений не усматривается.

Признание обстоятельств, прямо не предусмотренных положениями                     ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание (в порядке                                         ч. 2 ст. 61 УК РФ), законом оставляется на усмотрение суда.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Родионову С.В. наказания в виде реального лишения свободы.

Решение о назначении Родионову С.В. дополнительных видов наказания в виде штрафа и лишения права убедительно мотивировано                             в приговоре.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ учтены.

Оснований для применения ч. 2 ст. 62 УК РФ не имелось.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ч. 6 ст. 15, ст. 64,                              ст. 73 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела                         не усматривается.

Назначенное Родионову С.В. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным                                        в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения                             не усматривается.

Решение о конфискации денежных средств осужденного основано                         на требованиях закона – ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ.

    Родионов С.В. лишен классного чина «государственный советник Российской Федерации 2 класса» в соответствии с положениями                                        ст. 48 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость судебного решения по доводам апелляционной жалобы стороны защиты. При этом судом второй инстанции проверены все доводы о нарушениях закона, допущенных судом первой инстанции, способные повлиять на исход дела.

Определение суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а выводы суда основаны на материалах дела.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений судами первой и апелляционной инстанцийне допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения                              не усматривает.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

кассационную жалобу адвоката Сивцова М.Ю. в защиту интересов осужденного Родионова С.В. оставить без удовлетворения, приговор Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 7 ноября 2022 года в отношении Родионова С.В. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи