Решение по делу № 2-6/2022 от 12.04.2022

Дело № 2-06/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Курган 6 июня 2022 г.

Курганский областной суд

в составе

председательствующего Мазикова Д.А.,

с участием

государственных обвинителей прокурора Курганской области Назарова А.И., прокурора отдела прокуратуры Курганской области Достовалова Е.В.,

подсудимого Рамазанова Т.С.,

защитника адвоката Гудкова А.С.,

при секретаре Сидоренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане уголовное дело в отношении РАМАЗАНОВА Таупока Сабыровича,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рамазанов совершил убийство Ч, заведомо для него находившейся в беспомощном состоянии.

Преступление совершено в период <...> мин. <...> в <адрес> в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Рамазанов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после того как Ч, <...> года рождения, несколько раз ударила его металлической кружкой по голове, толкнул ее, отчего она упала на пол. Затем Рамазанов в ответ на эти действия Ч, в связи с возникшей неприязнью к ней, осознавая, что она в силу старческого возраста и состояния здоровья не способна защитить себя и оказать ему активное сопротивление, в связи с чем находится в беспомощном состоянии, с целью лишения ее жизни, сев ей на спину, накинул ей на шею веревку и затянул ее, от чего Ч скончалась на месте происшествия от удушения.

В результате указанных действий Рамазанова Ч был причинен вызвавший угрожающее для жизни состояние и повлекший тяжкий вред здоровью комплекс повреждений в виде странгуляционной борозды на шее, ссадины и осаднения шеи над бороздой, кровоизлияний в мягкие ткани по ее ходу, приведший к механической асфиксии со смертельным исходом.

В суде Рамазанов виновным себя фактически признал частично, оспаривая нахождение Ч в беспомощном состоянии.

К выводам о виновности Рамазанова суд приходит на основании анализа и оценки совокупности исследованных доказательств.

Рамазанов в суде показал, что с погибшей Ч знаком <...> лет. Она передвигалась с тростью в связи с болезнью ног, не могла высоко поднять левую руку, которую повредила при падении. Из дома она выходила только во двор, в магазин сама не ходила. В связи с этим периодически ей помогал по хозяйству. С <...> по <...> употреблял спиртное в доме у Ч, помогая ей. <...> в <...>-м часу он растопил печь, после чего увидел, что Ч положила водку под подушку. Он сказал ей, что собирается домой, растопил печку и возьмет половину бутылки водки, а целую бутылку она оставит себе, после чего потянулся за бутылкой, но Ч стала бить его эмалированной кружкой по голове. Он оттолкнул ее, отчего та упала на пол и стала кричать. Он попытался закрыть рот Ч рукой, но она укусила его за палец. Он, сев на Ч, накинул взятую из тумбочки веревку ей на шею и стал тянуть на себя, однако веревка порвалась. Сложив веревку вдвое, вновь накинул ее на шею Ч и затягивал до тех пор, пока она не перестала подавать признаков жизни. На следующий день его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел в <адрес>, откуда он позвонил знакомому М и рассказал, что убил Ч. <...> до обеда, а также после <...> час. он употреблял водку и находился в алкогольном опьянении. Будучи трезвым, он бы так в отношении Ч не поступил.

Согласно протоколу принятия заявления о явке с повинной <...> Рамазанов добровольно сообщил о том, что <...> совершил убийство Ч, задушив ее веревкой (т. 1 л.д. 11).

В суде Рамазанов это заявление подтвердил.

Согласно показаниям потерпевшего ЧА, сына погибшей, Ч проживала одна в <адрес> в <адрес>. На протяжении длительного времени она общалась с Рамазановым, с которым регулярно распивала спиртное. О смерти матери узнал <...> от супруги. В связи с возрастом за матерью был закреплен работник центра социального обслуживания населения. Она плохо передвигалась, «подтаскивая» правую ногу, но не использовала каких-либо приспособлений. Вследствие падения она повредила правую руку, которая была очень слабая. Для ее разминки она использовала приспособление в виде веревки, к одному из концов была привязана деревянная палка, а другой конец был намотан на палку. Мать не могла выполнять тяжелую работу, а с легкой справлялась. Последний раз созванивался с матерью <...> в <...>. (т. 2 л.д. 77-79, 80-82).

При выемке у ЧА изъят мобильный телефон, осмотром которого установлено, что последний вызов с данного телефона был принят абонентским номером Ч <...>. (т. 2 л.д. 88-91, 92-95).

Свидетель А, социальный работник, показала, что с <...> г. в связи с возрастом Ч ей было назначено социальное обслуживание, которая осуществляла она. У Ч болели ноги, она плохо передвигалась и только по дому, хотя приспособления для передвижения не использовала. Последний раз видела Ч в среду <...> или <...>, она употребляла спиртное с Рамазановым, который часто находился в ее доме. В пятницу около <...> она пришла к ней и обнаружила ее труп. По ее мнению в случае нападения Ч не могла оказать активного сопротивления.

По показаниям свидетеля З она проживала рядом с погибшей и помогала ей. Она плохо ходила, используя палку в качестве трости, правая рука не поднималась вверх. К ней приходил Рамазанов, которого она пускала переночевать, так как у него нет дома, и употребляла с ним спиртное. Утром около <...> или <...> она разговаривала с Ч по телефону, а после обеда этого же дня, около <...> часов, знакомые ей сообщили, что она умерла. По ее мнению в случае нападения Ч не могла оказать сопротивление.

Согласно показаниям З на предварительном следствии последний раз она разговаривала по телефону с Ч утром <...> и больше они не созванивались (т. 2 л.д. 146-148).

В суде З эти показания не подтвердила, настаивая на том, что разговаривала с Ч по телефону в день ее смерти.

Свидетель М показал, что Рамазанов был знаком с Ч и помогал ей по хозяйству, в том числе принести воды, растопить печь, почистить снег, а также употреблял с ней спиртное, при этом она сама по телефону приглашала его. Отношения между ними были нормальные. О том, что Ч умерла, узнал от соседки <...>, а вечером этого дня сам Рамазанов, уже задержанный полицейскими, в телефонном разговоре сообщил ему, что «бабку задавил».

По показаниям свидетеля С с Ч она знакома длительное время. У нее болели ноги, она плохо передвигалась, используя трость, из двора дома не выходила. Также у нее был псориаз, ослеп один глаз, болело ухо. Кроме того, после падения у нее болела одна из рук. Рамазанова она видела у Ч дважды. Он помогал ей по хозяйству, носил дрова и воду, топил печь. Возможно, Ч рассчитывалась тем, что употребляла с ним спиртное. О случившемся с Ч узнала примерно <...> По ее мнению в случае нападения Ч не могла оказать сопротивление.

Согласно рапорту труп Ч обнаружен около <...>. <...> (т. 1 л.д. 7).

При осмотре места происшествия в <адрес> в <адрес> обнаружен труп Ч со странгуляционной бороздой на шее. Во дворе дома обнаружен и сфотографирован след обуви. Кроме того, в доме обнаружены и изъяты:

- на шее трупа Ч сложенная вдвое веревка с фрагментами изделий из древесины на концах, на которых по заключению эксперта обнаружены следы, содержащие кровь, произошедшие от Рамазанова, следы, содержащие кровь и пот, произошедшие в результате смешения биологического материала Ч и Рамазанова, следы, содержащие пот, произошедшие от Ч;

- металлическая кружка, одежда с трупа Ч, а также простыня, женская сумка, извещение с чеком и два кошелька, на которых согласно заключениям эксперта обнаружена кровь, которая могла произойти как от Ч, так и от Рамазанова;

- 3 стеклянных бутылки из-под водки, при осмотре которых обнаружены следы рук, по заключениям экспертов оставленные Рамазановым Т.С.;

- 3 окурка сигарет, на которых согласно заключению эксперта обнаружена слюна, происхождения которой не исключается как от Рамазанова, так и от Ч (т. 1 л.д. 16-35, 202-205, 209-213, 251-259, т. 2 л.д. 11-14, 27-32, 36-41, 45-50, 54-59, 63-68).

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Ч наступила в срок до двух суток от момента проведения экспертизы (<...>) от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи при удавлении петлей. На трупе обнаружен комплекс телесных повреждений в виде одиночной замкнутой горизонтально направленной странгуляционной борозды в нижней трети шеи, ссадин и осаднений шеи над бороздой, кровоизлияний в мягкие ткани по ходу странгуляционной борозды, приведший к механической асфиксии со смертельным исходом, повлекший тяжкий вред здоровью по признаку угрожающего для жизни состояния и состоящий в прямой причинно-следственной связи со смертью, который причинен в результате затягивания на шее петли (удавки) из материала полужесткого типа шириной около <...> см. В крови трупа обнаружен алкоголь в концентрации <...> промилле, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения применительно к живым лицам (т. 1 л.д. 184-188).

При выемке у Рамазанова изъяты куртка, брюки и шапка, на которых согласно заключению эксперта обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от Рамазанова, так и от Ч (т.1 л.д. 143-146, т. 2 л.д. 18-23).

Кроме того, в ходе выемки у Рамазанова изъят левый сапог, по заключению эксперта форма и размеры подошвы которого аналогичны форме и размерам обуви, которой оставлен след, сфотографированный при осмотре места происшествия во дворе дома Ч (т. 1 л.д. 143-146, 219-221).

При осмотре <адрес> в <адрес>, в котором проживал Рамазанов, обнаружена и изъята стеклянная бутылка из-под водки «<...> (т. 1 л.д. 160-165).

Согласно заключению эксперта у Рамазанова установлены телесные повреждения в виде ушибленных ран над правой бровью и теменно-височной области слева, причиненное ударным воздействием твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, возможно при ударе металлической кружкой, а также рана ногтевой фаланги внутренней поверхности второго пальца правой кисти, причиненная при воздействии твердого тупого предмета, возможно зубами человека. Указанные телесные повреждения расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до <...> дня. Также обнаружена ссадина ладонной поверхности левой кисти, не причинившая вреда здоровью (т. 1 л.д. 197-198).

Суд не находит оснований для исключения какого-либо из указанных доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их сборе не допущено.

Поскольку признательные показания Рамазанова о лишении им жизни Ч согласуются с обстановкой на месте происшествия, где было обнаружено указанное им орудие причинения смерти – веревка с деревянными палками на концах, показаниями свидетеля М, которому подсудимый рассказывал о причинении смерти потерпевшей, а также заключениями экспертов, в том числе о характере установленных у Ч телесных повреждений и причине смерти, наличии на орудии причинения телесных повреждений биологических следов Рамазанова, оставлении обнаруженных в доме Ч следов пальцев Рамазановым, совокупность доказательств суд признает достаточной для вывода о его виновности.

Согласно документам <адрес> по П, П и <адрес>» Ч зачислена на социальное обслуживание на дому на основании ее заявления <...> Ей в том числе предоставлялись услуги по покупке за ее счет продуктов питания и иных товаров, оплаты услуг, доставки воды, топки печи, уборке дома, выносу мусора и нечистот (т. 2 л.д. 115-122).

Характер действий подсудимого, сдавливавшего веревкой шею Ч до тех пор, пока она не перестала подавать признаки жизни, со всей очевидностью указывает на наличие у него при совершении этих действий прямого умысла на лишение ее жизни. При этом для Рамазанова, длительное время знакомого с <...> Ч, плохо передвигавшейся, одна из рук которой была повреждена, являлось очевидным, ее неспособность в силу <...> и обусловленного им состояния здоровья защитить себя и оказать активное сопротивление, которого она ему и не оказала.

Мотивом указанных действий явилась неприязнь Рамазанова к Ч, причинившей ему телесные повреждения.

Согласно показаниям Рамазанова поводом к лишению жизни потерпевшей явились противоправные действия Ч, нанесшей ему несколько ударов металлической кружкой по голове, когда он попытался взять водку за оказанную ей помощь по хозяйству. Данное обстоятельство подтверждается обнаружением рядом с трупом Ч металлической кружки со следами крови, происхождение которой возможно от подсудимого, а также наличием у него на голове телесных повреждений, причинение которых возможно такой кружкой.

Мотивом содеянного Рамазановым явилась неприязнь к Ч в связи с причинением ему телесных повреждений.

При этом суд не находит оснований для квалификации действий Рамазанова как совершенных в состоянии аффекта, так как указанное противоправное поведение погибшей с учетом обстоятельств произошедшего не могло повлечь возникновение у него состояния столь сильного душевного волнения. Данный вывод подтверждается как показаниями самого Рамазанова, не пояснявшего о возникновении у него такого состояния, так и его поведением во время и после содеянного, в том числе принятием мер к сокрытию своих действий препятствованием крику потерпевшей, выбором эффективного орудия и способа лишения жизни – путем удушения веревкой, употреблением после содеянного спиртного, что свидетельствует об осознанном и целенаправленном характере его действий, подтверждающимся отсутствием у него нарушений восприятия и памяти. Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы в момент совершения инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) опьянения.

Правовые и фактические основания для квалификации действий Рамазанова как совершенных в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов отсутствуют, поскольку действия Ч, связанные с нанесением ударов кружкой по голове подсудимому, не представляли опасности для его жизни и ко времени посягательства на Ч были пресечены им, повалившим ее на пол, которая лежа на животе какой-либо опасности для него не представляла.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Рамазанова по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находящемуся в беспомощном состоянии.

<...>

<...>

При назначении Рамазанову наказания суд учитывает предусмотренные законом его общие цели и принципы, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление.

<...>

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание Рамазанова обстоятельствами суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи показаний об обстоятельствах его совершения (т. 1 л.д.11).

Кроме того, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд признает противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

С учетом обусловленности совершения Рамазановым преступления нахождением в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало ослаблению самоконтроля, снижению критики поведения и проявлению низменных побуждений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, злоупотребляющего алкоголем, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается его собственными показаниями об этом, согласующимися с обнаружением на месте преступления пустых бутылок из-под спиртного и двух рюмок на столе.

Смягчающие наказание обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны таковыми, существенно уменьшающими общественную опасность совершенных преступлений или личность подсудимого, дающими основания для применения положений ст. 64 УК РФ, в связи с чем назначает предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ вид основного наказания – лишение свободы на определенный срок с обязательным дополнительным наказанием – ограничением свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Рамазанову назначается в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая особую тяжесть совершенного преступления и данные о личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора суд оставляет без изменения избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, чч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением адвоката за участие в деле в качестве защитника по назначению, подлежат взысканию с подсудимого. Предусмотренных законом оснований для его освобождения от обязанности возместить процессуальные издержки отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Рамазанова Таупока Сабыровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, за которое назначить ему 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, установив ему ограничения не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства или пребывания муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возложив обязанность один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Рамазанову Т.С. заключение под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Рамазанову Т.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время непрерывного содержания под стражей Рамазанова Т.С. в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с <...> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Рамазанова Т.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы на вознаграждение адвокатов за участие в производстве по делу в качестве защитников по назначению в размере 29670 руб.

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции с подачей апелляционной жалобы через Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

Председательствующий Д.А. Мазиков