Решение от 06.12.2023 по делу № 2-3662/2023 от 31.05.2023

№ 2-3662/2023

УИД№ 25RS0003-01-2023-003031-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего судьи                     Каленского С.В.,

при секретаре:                                Маркиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КарМани» к Колодину Владимиру Ивановичу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением указав в обоснование, что 25.04.2021 года в соответствии с договором потребительского займа №№, заключенным между ООО МФК «КарМани» и Колодиным В.И., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 388 889 рублей. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 25.04.2021 года №№ марки Toyota Corolla Fielder, 2010 года выпуска, VIN №, цвет коричневый. В соответствии с условий договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование займом. Однако, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору потребительского микрозайма, в связи с чем Банк вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на залоговый автомобиль. Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 24.10.2022 года исковые требования банка были удовлетворены.

Ввиду невозможности исполнять принятые на себя обязательства по погашению задолженности по договору микрозайма, Колодин В.И. изъявил желание передать автомобиль банку. В ходе проведения мероприятий по реализации заложенного имущества во внесудебном порядке установлено, что органами ГИБДД на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. Также стало известно, что по делу №2-824/2022 Уссурийским районным судом Приморского края в целях обеспечения иска Николаева Н.Н. к Колодину В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП был наложен арест на спорный автомобиль.

Наложенные судебным приставом-исполнителем и судом запреты в отношении автомобиля Toyota Corolla Fielder, 2010 года выпуска, VIN №, цвет коричневый, нарушают права банка как кредитора (залогодержателя) на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества во внесудебном порядке.

На основании изложенного, просит суд освободить от ареста автомобиль Toyota Corolla Fielder, 2010 года выпуска, VIN №, цвет коричневый, принадлежащий ООО МФК «КарМани» на праве собственности.

В судебное заседание истец не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения надлежащим образом, в тексте иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ. Ходатайств в установленном законом порядке в суд не поступало.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ. Ходатайств в установленном законом порядке в суд не поступало.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что на основании решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 02.07.2019 по результатам рассмотрения иска о разделе совместно нажитого имущества супругов, жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № было передано в собственность истца.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества иному лицу, а не должнику.

Согласно ст. 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1 ст. 80).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80).

Из материалов дела следует, что решением Уссурийского районного суда Приморского края от 18.03.2022 года исковые требования Николаева Н.Н. к Колодину В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены. С Колодина В.И. в пользу Николаева Н.Н. взыскана в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 52 645 рублей, расходы по оплате экспертного исследования 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 78 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 780 рублей.

Заочным решением Уссурийского районного суда Приморского края от 22.10.2022 года исковые требования ООО МФК «КарМани» к Колодину В.И. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено. Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль Toyota Corolla Fielder, 2010 года выпуска, VIN №, путем реализации в виде продажи с публичных торгов. С Колодина В.И. в пользу ООО МФК «КарМани» взыскании судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

На основании акта осмотра и приема-передачи транспортного средства на хранение от 23.03.2023 года вышеуказанное транспортное средство находится по адресу: гор. Владивосток ул. Толбухина д. 2А.

В заявлении от 26.05.2023 года Колодин В.И. просил ООО МФК «КарМани» предоставить согласие на реализацию транспортного средства, находящегося в залоге по договору залога по цене не ниже 750 000 рублей.

Согласно представленной копии исполнительного производства №№, возбужденное в отношении Колодина В.И., предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество Toyota Corolla Fielder, 2010 года выпуска, VIN №, цвет коричневый. Определить способ реализации автотранспортного средства в виде продажи с публичных торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю от 21.03.2023 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику Колодину В.И.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю от 31.03.2023 года привлечен для участия в исполнительном производстве №№ для оценки арестованного 22.03.2023 года имущества: Toyota Corolla Fielder, 2010 года выпуска, VIN №, № двигателя №, цвет коричневый.

Согласно указанного исполнительного производства Колодин В.И. является должником по исполнительному производству.

Согласно ответа УМВД России по Приморскому краю следует, что ФИС ГИБДД-М, по состоянию на 04.07.2023 года, на транспортное средство Toyota Corolla Fielder, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер №, кузов №, наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия. Ограничений в виде ареста сотрудниками УМВД России по Приморскому краю указанного транспортного средства отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава исполнителя и должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которое действует на территории России и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, наложенного, в том числе, в рамках предварительного расследования.

Следуя правовой позиции Конституционного суда, изложенных в соответствующих судебных актах (№1-П от 31.01.2011, №25-П от 21.10.2014. №878-О от 24.04.218, №25-П от 21.10.2014, №1-П от 11.01.2018), а также в Постановлении от 17.04.2019 № 18-П, сохранение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска после вступления приговора в законную силу означает несоразмерное и необоснованное умаление права собственности, не отвечает конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод, не обеспечивает гарантии охраны собственности законом, вытекающие из принципа неприкосновенности собственности, а также гарантии судебной защиты, а потому противоречит Конституции РФ, ее статьям 35 (ч. 1) и 46 (ч. 1).

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Положения части 2 статьи 218 ГК РФ предусматривают, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

По настоящему гражданскому делу истцом заявлено требование об освобождении от ареста, при этом истцом подтверждено право на автомобиль, возможность использования автомобиля в целях возмещения долга исключается в связи с принятыми ограничениями на регистрационные действия.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; при этом установление сведений об имуществе, его розыск, принятие решения, какое имущество подлежит аресту с учетом принципов соразмерности, неприкосновенности минимума имущества и соблюдения баланса прав взыскателей и должников, отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; при этом установление сведений об имуществе, его розыск, принятие решения, какое имущество подлежит аресту с учетом принципов соразмерности, неприкосновенности минимума имущества и соблюдения баланса прав взыскателей и должников, отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

Учитывая вышесказанное, доводы истца о праве на имущество, подтверждение права на имущество актами исполнительного производства, суд признает истца надлежащим истцом по заявленным требованиям, и считает необходимым освободить имущество автомобиль от ареста и ограничений.

Руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: Toyota Corolla Fielder, 2010 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ №, ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░