Решение по делу № 2а-1334/2021 от 13.05.2021

Дело № 2а-1334/2021

УИД 36RS0001-01-2021-001643-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 РіРѕРґР°                             Рі. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

РїСЂРё секретаре              Бухтояровой Р’.Рњ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «АКФ» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа Долгих Юлии Сергеевне, старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Ширяевой Екатерине Николаевне, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО «АКФ» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа Долгих Юлии Сергеевне, старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области Ширяевой Екатерине Николаевне, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Долгих Юлии Сергеевны в рамах исполнительного производства № .....-ИП, выраженных в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 68, ч. 1 статьи 98 и части 4 статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно – отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; возложении на судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Долгих Юлию Сергеевну обязанности по принятию мер принудительного исполнения в целях своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 68, ч. 1 статьи 98 и части 4 статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно – провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, а в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания – обязать судебного пристава-исполнителя произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

Свои исковые требования мотивирует тем, что является взыскателем по исполнительному производству № .....-ИП, возбужденному в отношении должника Ивановой И.И., предметом исполнения является задолженность в размере 77128,92 рублей. Указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Долгих Ю.С., который проявляется бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, а именно – не осуществляет действий по удержанию денежных средств из доходов должника и не перечисляет их на расчетный счет взыскателя.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 04.06.2021 года, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству: ООО "Национальная служба взыскания", ООО "АктивБизнесКонсалт", АО "Банк Русский Стандарт", МКП "Воронежтеплосеть".

В судебном заседании представитель старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа и УФССП России по Воронежской области Бабкин А.В., действующий по доверенностям, возражал против удовлетворения иска, утверждая об обращении взыскания на пенсию должника и распределении поступающих денежных средств среди взыскателями в рамках сводного исполнительного производства.

Представитель административного истца, судебный пристав-исполнитель, а также заинтересованные лица (должник и взыскатели по сводному исполнительному производству) в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ООО «АКФ» в своем иске просил суд о рассмотрении административного дела без своего участия.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (в частности, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46)).

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (ч. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Очередность удовлетворения требований взыскателей установлена статьей 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 3 статьи 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках рассмотрения настоящего административного иска, являются полнота, эффективность и достаточность исполнительных действий, мер принудительного исполнения для целей и задач исполнительного производства с выяснением причин, по которым решение суда не представилось возможным исполнить с учетом конкретных оснований заявленных исковых требований, а именно – осуществил ли судебный пристав-исполнитель обращение взыскания на доходы должника при их наличии и правильно ли распределил денежные средства между взыскателями, а также осуществил ли фактическое перечисление денежных средств взыскателям.

Материалами административного дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа 17.09.2020 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № .....-ИП, предметом исполнения является взыскание денежных средств с должника Ивановой И.Н.

Постановлением об объединении исполнительных производств в сводное от 28.01.2021 года подтверждается объединение шестнадцати исполнительных производств в отношении должника Ивановой И.Н., находящихся на исполнении в Железнодорожном РОСП в сводное исполнительное производство. Взыскателями в рамках сводного производства, помимо административного истца, являются ООО "Национальная служба взыскания", ООО "АктивБизнесКонсалт", АО "Банк Русский Стандарт", МКП "Воронежтеплосеть".

Сводное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Долгих Ю.С.

Предметом заявленных исковых требований не является совершение судебным приставом-исполнителем всего комплекса мер, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, потому настоящее административное дело рассматривается по заявленным исковым требованиям.

Так из имеющейся в копиях материалов исполнительного производства сводки по исполнительному производству следует, что после объединения исполнительных производств в сводное, судебным приставом-исполнителем 28.01.2021 года, 25.02.2021 года, 19.03.2021 года, 22.03.2021 года, 26.04.2021 года, 27.05.2021 года вынесены постановления о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству.

Согласно справке о движении денежных средств по состоянию на 03.06.2021 года всего было перечислено взыскателям 82091,68 рублей, находится на депозите 6303 рубля 32 копейки (л.д. 92-117).

В ходе рассмотрения дела представителю ответчиков судом было предложено пояснить принцип распределения денежных средств между взыскателями.

Согласно справочной информации, предоставленной представителем ответчиков, судебный пристав-исполнитель самостоятельно не рассчитывает сумму денежных средств, которую необходимо перечислить по каждому исполнительному производству, входящему в состав сводного исполнительного производства. Расчет сумм перечислений формируется автоматически АИС ФССП России с учетом остатка долга по всем исполнительным производствам, входящим в состав сводного исполнительного производства, а также очередностью взыскания.

Информация по поступившим и распределенным суммам предоставлена выборочно с января по июнь 2021 года. Согласно указанной информации на депозитный счет Железнодорожного РОСП г. Воронежа поступали денежные средства в размере 2948.62 рублей, с мая по июнь 2021 года - в размере 2979.70 рублей. В апреле 2021 года на депозитный счет Железнодорожного РОСП г Воронежа поступили денежные средства в размере 2948.62 руб, которые распределены следующим образом (взыскатели сопоставлены судом с номерами исполнительных производств самостоятельно): в рамках исполнительного производства № .....-ИП (взыскатель НАО «Первое коллекторское бюро») - 249,00 руб., остаток долга 49 854 руб, в рамках исполнительного производства № .....-ИП (взыскатель НАО «Первое коллекторское бюро») - 49,95 руб., остаток долга 10 000,20 руб, в рамках исполнительного производства № .....-ИП (взыскатель НАО «Первое коллекторское бюро») - 220,91 руб., остаток долга 44 228,84 руб, в рамках исполнительного производства № .....-ИП (взыскатель НАО «Первое коллекторское бюро») - 75,90 руб., остаток долга 15 193,87 руб, в рамках исполнительного производства № .....-ИП (взыскатель НАО «Первое коллекторское бюро») - 226,20 руб., остаток долга 45286,78 руб, в рамках исполнительного производства № .....-ИП (взыскатель НАО «Первое коллекторское бюро») - 49,95 руб., остаток долга 8 604,69 руб, в рамках исполнительного производства № .....-ИП (взыскатель НАО «Первое коллекторское бюро») - 49,95 руб., остаток долга 10 000,20 руб, в рамках исполнительного производства № .....-ИП (взыскатель НАО «Первое коллекторское бюро») - 99,88 руб., остаток долга 19 425,55 руб, в рамках исполнительного производства № .....-ИП (взыскатель МКП Воронежтеплосеть) - 563,40 руб., остаток долга 82 684,88 руб, в рамках исполнительного производства № .....-ИП (взыскатель НАО «Первое коллекторское бюро») - 99,87 руб. остаток долга 14490,83 руб, в рамках исполнительного производства № .....-ИП (взыскатель АО «Банк Русский Стандарт») - 305,55 руб., остаток долга 53 161,20 руб, в рамках исполнительного производства № .....-ИП (взыскатель НАО «Первое коллекторское бюро») - 99,90 руб., остаток долга 2 028,21 руб, в рамках исполнительного производства № .....-ИП (взыскатель НАО «Первое коллекторское бюро») - 99,88 руб., остаток долга 2424,25 руб, в рамках исполнительного производства № .....-ИП (взыскатель ООО «Национальная службы взыскания») - 248,94 руб., остаток долга 44 851,50 руб, в рамках исполнительного производства № .....-ИП (взыскатель ООО «АктивБизнесКонсалт») - 114,98 руб., остаток долга 21976,97 руб, в рамках исполнительного производства № .....-ИП (взыскатель ООО «Агентство Финансового контроля») - 394,36 руб., остаток долга 76 734,56 руб (л.д. 39-41, 130-136).

Таким образом, выполнение судебным приставом-исполнителем требований статьи 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено судом в ходе рассмотрения дела, при этом каких-либо нарушений, о выявлении которых истец ставит вопрос в административном иске, судом не установлена также как факта нарушения порядка правильности удержания.

Суд считает необходимым также отметить, что в копиях материалов исполнительного производства, представленных представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, помимо сводки по исполнительному производству, а также имеются сведения о направленных судебным приставом-исполнителем запросов в кредитные организации, а также полученные в ответ на запросы сведения.

Нормами статьи 46 Конституции Российской Федерации, положениями статей 218, 227 КАС РФ закреплено, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Требование об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Согласно ст. ст. 218, 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом в ходе рассмотрения дела не установлена, потому заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «АКФ» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа Долгих Юлии Сергеевне, старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области Ширяевой Екатерине Николаевне, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Долгих Юлии Сергеевны в рамах исполнительного производства № .....-ИП, выраженных в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 68, ч. 1 статьи 98 и части 4 статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно – отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; возложении на судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа Долгих Юлию Сергеевну обязанности по принятию мер принудительного исполнения в целях своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 68, ч. 1 статьи 98 и части 4 статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно – провести првоерку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, а в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания – возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Воронежа

Председательствующий СЃСѓРґСЊСЏ                 Кривотулов И.РЎ.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2021 года.