Решение по делу № 2-3298/2016 от 25.01.2016

Дело № 2-3298/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2016 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Хисматуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пальчикова Д.М. к Захарову М.В., Мельниковой Н.М., Сайфуллиной А.М., Суханову С.В. и Нурисламову И.И. о признании соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Пальчиков Д.М. обратился в суд с иском к Захарову М.В., Мельниковой Н.М., Сайфуллиной А.М. о признании соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указал, что ранее ему на праве собственности принадлежало 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2772 кв.м., по адресу: <адрес>. Кроме него собственниками названного земельного участка также являлись Захаров М.В., Мельникова Н.М. и Сайфуллина А.Н. по 1/5 доли у каждого. ДД.ММ.ГГГГ между участниками права общей долевой собственности заключено соглашение о выделении долей земельного участка в натуре путем образования трех земельных участков соответственно площадью 795 кв.м., 844 кв.м. и 1133 кв.м. Данное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по РБ ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает данное соглашение недействительным, т.к. подписывая соглашение и прекращая право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, он заблуждался о факте расположения границы между вновь образуемыми земельными участками, в то время как на местности указанная граница была уже установлена. В момент подписания соглашения границы проходили следующим образом: колодец для забора воды находился на границе между образуемыми участками, однако он оказался на территории участка Мельниковой Н.М. Факт установления неверной границы, он (истец) обнаружил, когда Мельникова Н.М. обратилась к нему с претензией о местоположении на местности границы участка. Истец полагает, что неверное установление границ земельного участка произошло в результате ошибочно проведенных работ по разделению земельного участка сотрудниками ООО «Землемер-Уфа» Сухановым С.В. и Нурисламовым И.И. Он (истец) не имел специального познания и технического образования для установления границ земельного участка в натуре. Для этих целей были привлечены специалисты, которые своими действиями ввели его в заблуждение, а он не мог сопоставить устанавливаемые границы в документах с таковыми на местности, вследствие чего был введен в заблуждение при подписании соглашения, в т.ч. Мельниковой Н.М. и Сайфуллиной А.М., уверявшими, что граница определена конкретно.

Истец просит признать недействительным соглашение о выделении долей земельного участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № Пальчиковым Д.М., Захаровым М.В., Мельниковой Н.М. и Сайфуллиной А.М., применить последствия недействительности сделки, а именно аннулировать записи в ЕГРП о государственной регистрации права на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, снять с государственного кадастрового учеты вышеназванные земельные участки, восстановить в государственном кадастре недвижимости земельный участок с кадастровым номером №:148 в качестве учтенного, восстановить в ЕГРП записи об общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № за Пальчиковым Д.М. 2/5 доли, Захаровым М.В. 1/5 доли, Мельниковой Н.М. 1/5 доли, Сайфуллиной А.М. 1/5 доли.

В дальнейшем истец данные исковые требования также предъявил и к Суханову С.В. и Нурисламову И.И., полагая, что их действия также нарушили его права.

В судебном заседании истец Пальчиков Д.М. поддержал исковые требования. Истец пояснил, что на момент проведения межевых работ забора на участке не было, границы между участками, подлежащими разделу, были определены по колышкам. Он полагал, что раздел происходит в соответствии с установленными колышками. На его части участка с 2012г. находился колодец, в результате раздела колодец должен был остаться за ним. Но после регистрации раздела сестра стала жаловаться на него в земельные органы, что он, якобы, выкопал колодец на её участке. В отношении него возбудили административное производство. Тогда он и узнал о неправильном распределении границ. С тем, что выделенный ему участок меньше, чем его доля он согласился. Поскольку в завещании матери дом делился в равных долях между всеми.

В судебном заседании представитель истца Захарова Е.М. по ордеру указала, что срок давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истец узнал 24.06.2015г. из административного протокола о нарушении им земельного законодательства. Продемонстрировала суду копии материалов административного дела, однако, не представив их в материалы гражданского дела, пояснив отсутствием свободных копий. Основанием считать оспариваемую сделку совершенной под влиянием существенного заблуждения указала п.5 ч.2 ст.178 ГК РФ.

Ответчик Мельникова Н.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что колодец, на который ссылается истец, выкопан в 2014 году и на момент заключения соглашения не существовал.

Ответчик Захаров М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что до заключения соглашения, кадастровыми инженерами составлялся план, с которым Пальчиков Д.М. был согласен. Доли поделили в соответствии с волей бабушки. Колодец был выкопан позднее.

Ответчик Сайфуллина А.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что до раздела все они пользовались земельным участком совместно, вместе его обрабатывали. В 2006г. умерла их мать, истец решил строить дом. Сложился определенный порядок пользования, в соответствии с которым и было составлено соглашение о разделе. Колодец был выкопан после раздела.

Представитель ответчиков Захарова М.В., Мельниковой Н.М., Сайфуллиной А.М. – Петров Д.Л. по доверенности исковые требования также не признал, поддержал пояснения своих доверителей. При этом просил применить срок исковой давности к данной сделке, т.к. срок исковой давности по данной сделке и применении последствий её недействительности составляет один год.

Ответчик Нурисламов И.И. в судебном заседании согласился с иском в части признания сделки недействительной. Полагает при этом, что прав истца не нарушал. Стороны наняли его и Суханова для оформления земельного участка. Он поставил земельный участок на кадастровый учет по 1\5 доли каждому из наследников. Александр подарил своему брату (истцу) свою 1\5 долю. Через год истец захотел делить общий участок. Учитывая наличие завещания на дом, он предложил делить участок в соответствии с волей умершей. Определением границ занимались сами стороны, он на местность не выезжал, только составил текст соглашения. При определении границ участники долевой собственности про колодец ничего не говорили.

Ответчик Суханов С.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, поддержав пояснения Нурисламова И.И.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РБ Тинякова В.Н. по доверенности суду пояснила, что при регистрации соглашения каких-либо нарушений не было, у регистратора сомнений данная сделка не вызывала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ, будучи надлежаще извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Причину неявки в суд не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ранее Пальчиков Д.М. являлся собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2800 кв.м., по адресу: <адрес>.

Кроме него долевыми собственниками названного земельного участка также являлись Захаров М.В., Мельникова Н.М. и Сайфуллина А.Н. по 1/5 доли у каждого.

ДД.ММ.ГГГГ между участниками права общей долевой собственности заключено соглашение о выделении долей земельного участка в натуре путем образования трех земельных участков соответственно площадью 795 кв.м., 844 кв.м. и 1133 кв.м.

По условиям вышеназванного соглашения Пальчиков Д.М. (Сторона 1), Захаров М.В. (Сторона 2), Суханов С.В., действующий в интересах Мельниковой Н.М. (Сторона 3), и Нурисламов И.И., действующий в интересах Сайфуллиной А.М. (Сторона 4), договорились по взаимному согласию разделить в натуре доли земельного участка следующим образом:

Стороне 1 (Пальчикову Д.М.) выделяется в натуре из земельного участка общей площадью 2800 кв.м. кадастровый №, относящийся к категории земель населенных пунктов, не равнозначный площади ее доли в праве общей долевой собственности земельный участок общей площадью 795 кв.м., кадастровый №, относящийся к категории земель населенных пунктов. Сторона 1 является единственным собственником выделенного земельного участка указанного в данном пункте.

Стороне 2 (Захарову М.В.) выделяется в натуре из земельного участка общей площадью 2800 кв.м. кадастровый №, относящийся к категории земель населенных пунктов, не равнозначный площади ее доли в праве общей долевой собственности земельный участок общей площадью 844 кв.м., кадастровый №, относящийся к категории земель населенных пунктов. Сторона 2 является единственным собственником выделенного земельного участка указанного в данном пункте.

Стороне 3 и 4 (Мельниковой Н.М. и Сайфуллиной А.М.) выделяется в натуре из земельного участка общей площадью 2800 кв.м. кадастровый №, относящийся к категории земель населенных пунктов, не равнозначный площади ее доли в праве общей долевой собственности земельный участок общей площадью 1 133 кв.м., кадастровый №, относящийся к категории земель населенных пунктов. Сторона 3 и 4 являются участниками долевой собственности по 1/2 доли у каждой в праве на земельный участок, указанный в данном пункте.

Права сторон на земельный участок общей площадью 2800 кв.м. кадастровый №, относящийся к категории земель населенных пунктов подлежат прекращению.

Указанное выше соглашение от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в установленном законом порядке Управлении Росреестра по РБ ДД.ММ.ГГГГ, о чем сторонам выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Таким образом, из земельного участка общей площадью 2800 кв.м. с кадастровым номером № были образованы три самостоятельных земельных участка, поставленных на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет № от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана № от ДД.ММ.ГГГГ: общей площадью 795 кв.м. с кадастровым номером №:330, принадлежащий Пальчикову Д.М., общей площадью 1 133 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащий Мельниковой Н.М. и Сайфуллиной А.М., и общей площадью 844 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащий Захарову М.В.

Обращаясь в суд с вышеназванным иском истец указал, что неверное установление границ земельного участка произошло в результате ошибочно проведенных работ по разделению земельного участка сотрудниками ООО «Землемер-Уфа» Сухановым С.В. и Нурисламовым И.И., в связи с чем он был введен в заблуждение Мельниковой Н.М. и Сайфуллиной А.М. относительно расположения колодца.

По смыслу статьи 178 ГК РФ сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При этом под природой сделки закон понимает тип сделки, под заблуждением относительно природы сделки - неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица о совершаемой лицом сделке или элементах этой сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенной сделки. Исключением является существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно именно для данного участника сделки.

Истец обосновывает существенность заблуждения п. 5 ч.2 ст. 178 ГК РФ - сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Однако, данная редакция ст. 178 ГК РФ на момент совершения сделки не действовала и не распространяется на возникшие между сторонами отношения.

Поскольку данная сделка является оспоримой, то бремя доказывания обстоятельств существенного заблуждения при совершении сделки, возлагается на лицо, которое сделку оспаривает.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных Пальчиковым Д.М. исковых требований и их обоснования юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него заблуждения относительно правовой природы оспариваемой сделки в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а также доказательств отсутствия его воли на совершение раздела земельного участка в том виде, в каком оно было совершено. Доказательств того, что, заключая соглашение о разделе земельного участка в натуре Пальчиков Д.М. заблуждался относительно границ выделяемого ему земельного участка, материалы дела не содержат. В подписанном сторонами акте согласования границ земельного участка обозначены координаты устанавливаемой границы, в межевом плане имеется чертеж (схема) земельных участков, возражений у Пальчикова Д.М. по определению местоположения границы его земельного участка не имелось, в связи с чем межевой план и установленные им границы земельных участков сторон прошли государственную регистрацию.

Довод истца о том, что при разделе он исходил из факта нахождения колодца на выделяемом ему земельном участке, подтверждения в суде не нашел. Доказательств существования на тот момент указанного колодца суду не представлено. В соглашении, подписанном истцом, нахождение колодца на его участке в качестве обязательного условия не упоминается.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пальчикова Д.М. о признании соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчиков было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае заявлены требования о признании недействительной сделки, как совершенной под влиянием заблуждения, то есть оспоримой сделки; срок исковой давности по этим требованиям составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое соглашение было заключено ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Довод истца о том, что об отсутствии колодца на выделенном ему участке он узнал только 24.06.2015г. из материалов административного дела, и с этой даты исчисляется срок исковой давности, также подтверждения в суде не нашел.

Таким образом, исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, учитывая, что Суханов С.В. и Нурисламов И.И. не являлись сторонами сделки, каких-либо действий, способствовавших введению в заблуждение истца, не совершали, исковые требования в отношении них также являются необоснованными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Пальчикова Д.М. о признании соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-196, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Пальчикова Д.М. к Захарову М.В., Мельниковой Н.М., Сайфуллиной А.М., Суханову С.В., Нурисламову И.И. о признании соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме 29 марта 2016г.

Судья: М.Д. Жучкова