Решение по делу № 2-1033/2018 от 10.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1033/18 по иску ООО «Агроснабженческая компания «БелАгро-Сервис» к ООО СК «Агромашины», Денисенко А.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями к ООО СК «Агромашины», Денисенко А.А. о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки №РН00000700 от 29.06.2017 года в размере 691000 рублей, пени 264307,50 рублей, проценты 168963,70 рубля,

В обоснование исковых требований указано, что по договору поставки техники в адрес покупателя ООО СК «Агромашины» поставлен товар на общую сумму 948000 рублей, который принят ответчиком. Обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме, произведена поставка товара, что подтверждается универсальным передаточным актом 1191/04 от 29.06.2017 года. Согласно условиям договора оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств в рассрочку в два платежа. Однако ответчик произвел лишь частичное погашение долга в размере 237000 рублей. Договором предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в размере 0,15% от общей стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. По состоянию на 11.04.2018 года сумма неустойки составляет 264307,50 рублей. 29.06.2017 года с ответчиком Денисенко А.А. был заключен договор поручительства, в котором тот поручился отвечать перед истцом за исполнение покупателем всех обязательств по договору поставки. Поскольку обязательства основным должником не исполнены, то поручитель несет солидарную ответственность в размере основной задолженности и суммы неустойки. Просили взыскать с ответчиков солидарно долг по договору поставки 691000 рублей, пени 264307,50 рублей, проценты 168963,70 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины 13821 рубль.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что при детальном изучении оригинала договора поручительства было выявлено, что договор подписан Денисенко А.А. посредством проставления факсимильной подписи на документе. Данный факт ими не оспаривается, однако это не является основанием считать договор поручительства не подписанным или незаключенным.

Ответчик Денисенко А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражал против заявленных требований к нему, ссылался на то, что договор поручительства он лично не подписывал.

Представитель ответчика ООО СК «Агромашины» в судебное заседание не явился. Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, мотивированных возражений против исковых требований не представил.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст.362 ГК РФ: Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу п.1 и 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела установлено, что 29.06.2017 года, между ООО «Агроснабженческая компания «БелАгро-Сервис» и ООО СК «Агромашины» заключен договор поставки техники № РН00000700 с рассрочкой платежей.

Согласно условиям договора истец поставил в адрес ООО СК «Агромашины» товар стоимостью 948000 рублей, а ответчик его принял, что подтверждается УПД № 1191/04 от 29.06.2017 года, отметкой о принятии товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

По договору поручительства от 29.06.2017 года Денисенко А.А. принял на себя солидарную ответственность с ООО СК «Агромашины» за исполнением покупателем всех обязательств перед истцом по договору поставки техники № РН00000700 от 29.06.2017 года.

Ответчиком произведена частичная оплата товара в размере 237000 рублей. 19.10.2017 года в адрес поручителя направлено уведомление с требованием оплатить основной долг по договору, пени, проценты, однако ответа на него не получено, денежные средства в полном объеме не уплачены.

В соответствии со ст.ст.322, 323 ГК РФ, п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно как к должнику и поручителю, так и только к должнику или только к поручителю.

В ходе рассмотрения дела суду со стороны ответчиков не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что обязательство по договору поставки техники №РН00000700 от 29.06.2017 года исполнено основным должником надлежащим образом и в полном объеме. При этом расчет задолженности по договору поставки в заявленном размере, а также неустойки и процентов, не оспорен ответчиками и не противоречит закону и материалам дела, в том числе условиям договора поставки.

Денисенко А.А. заявлены возражения относительно подписания им договора поручительства от 29.06.2017 года.

Истцом представлены пояснения, что договор поручительства подписан Денисенко А.А. посредством факсимильной подписи.

На основании п.п.1,2 ст.160 ГК РФ: 1. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами…

2. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Условиями договора поручительства от 29.06.2017 года не предусмотрена возможность подписания договора сторонами посредством аналога собственноручной подписи. Также доказательств заключения с ответчиком Денисенко А.А. отдельного соглашения об использовании им при совершении договора поручительства какого-либо аналога собственноручной подписи, со стороны истца не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше правовых норм и пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что сторонами не соблюдена обязательная письменная форма заключения договора поручительства, поскольку достоверных сведений о подписании данного договора со стороны ответчика Денисенко А.А. в предусмотренном законом порядке, не представлено. Таким образом правовых оснований для возложения на Денисенко А.А. солидарной ответственности по договору поставки не усматривается, и в удовлетворении требований к нему необходимо отказать.

Исковые требования ООО «Агроснабженческая компания «БелАгро-Сервис» к ООО СК «Агромашины» по договору поставки №РН00000700 от 29.06.2017 года в размере 691000 рублей, пени 264307,50 рублей, процентов 168963,7 рубля подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО СК «Агромашины».

Оснований для уменьшения размера неустойки, заявленной к взысканию, в порядке ст.333 ГК РФ не усматривает. Заявленная к взысканию сумма неустойки в полной мере согласуется с последствиями нарушения обязательств со стороны должника. Требования о взыскании процентов не противоречат ст.ст.317.1, 395 ГК РФ.

Как указано выше, представленный истцом расчет размера процентов и пени по договору материалами дела и условиями договора не опровергается.

В порядке ст.98 ГПРК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины 13821 рубль (л.д.8).

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Агроснабженческая компания «БелАгро-Сервис» к ООО СК «Агромашины» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Агромашины» в пользу ООО «Агроснабженческая компания «БелАгро-Сервис» по договору поставки №РН00000700 от 29.06.2017 года основной долг в размере 691000 рубль, неустойку 264307 рублей 50 копеек, проценты 168963 рубля 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 13821 рубль.

В удовлетворении требования ООО «Агроснабженческая компания «БелАгро-Сервис» к Денисенко А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Спиридонова

Мотивированное решение

изготовлено 26.10.2018 года