Решение по делу № 33-1767/2022 от 31.03.2022

Судья Вавилова С.А.         Дело № 2-76/2021

        УИД 35RS0001-02-2020-005111-51

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2022 года № 33-1767/2022

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Махина Е.С.

при секретаре Рябининой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Мачульского Г.И. Волковой Н.С. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 февраля 2022 года,

установил:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Мачульского Г.И. к Никулину И.В., Филимонову П.В., обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант») о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделки, прекращении залога, возмещении расходов по уплате государственной пошлины отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 мая 2021 года и дополнительным апелляционным определением от 29 июня 2021 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 января 2021 года отменено.

Принято по делу новое решение.

Договоры купли-продажи автомобиля <...>, заключенные 31 января 2020 года между Никулиным И.В. и Филимоновым П.В., 08 июля 2020 года между Филимоновым П.В. и ООО «Гарант», признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

Прекращено право собственности ООО «Гарант» на автомобиль, восстановлено право собственности Никулина И.В. на транспортное средство.

С Никулина И.В., Филимонова П.В., ООО «Гарант» в пользу Мачульского Г.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 9733 рублей 33 копейки с каждого.

Взысканы с Никулина И.В. в пользу Филимонова П.В. денежные средства в размере 4 200 000 рублей, с Филимонова П.В. в пользу ООО «Гарант» - денежные средства в размере 3 700 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 мая 2021 года и дополнительное апелляционное определение от 29 июня 2021 года оставлены без изменения.

Мачульский Г.И. 30 декабря 2021 года обратился в суд с заявлением о взыскании с Никулина И.В., Филимонова П.В., ООО «Гарант» судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 70 000 рублей.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 февраля 2022 года с Никулина И.В., Филимонова П.В., ООО «Гарант» в пользу Мачульского Г.И. взысканы расходы по оплате услуг представителей в сумме по 8000 рублей с каждого.

В частной жалобе представитель Мачульского Г.И. Волкова Н.С. по мотиву незаконности и необоснованности определения суда ставит вопрос о его отмене и удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что заявленный размер судебных расходов документально подтвержден, не является чрезмерным, соответствует сложности дела, объему проделанной представителями работы. Полагает, что суд оставил без внимания недобросовестное поведение ответчиков, которые предоставляли ложные пояснения и доказательства по делу, затягивая процесс рассмотрения дела и препятствуя скорейшему исполнению решения суда.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Гарант» Власова К.А. просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях на нее, полагаю, что оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Из материалов дела следует, что Мачульским Г.И. заключены договоры на оказание юридических услуг от 01 октября 2020 года с Кузнецовой О.В. и 01 апреля 2021 года с Волковой Н.С.

Согласно договору от 01 октября 2020 года Кузнецова О.В. приняла на себя обязательство по оказанию юридических услуг в виде устного консультирования, подготовки искового заявления о признании договора купли-продажи недействительным, представления интересов заказчика в Череповецком городском суде по гражданскому делу № 2-76/2021.

В соответствии с договором от 01 апреля 2021 года Волкова Н.С. приняла на себя обязательство по оказанию юридических услуг в виде подготовки апелляционной жалобы на решение Череповецкого городского суда по делу № 2-76/2021 от 27 января 2021 года, письменных возражений на отзывы по гражданскому делу № 2-76/2021, представления интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг по каждому договору составляет 35 000 рублей, факт оплаты которых подтверждается расходными кассовыми ордерами № 501 от 29 октября 2020 года и № 298 от 03 мая 2021 года соответственно.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств, категории сложности дела, объема оказанных представителями юридических услуг, пришел к выводу о взыскании с проигравшей стороны в долевом порядке судебных расходов в общей сумме 24 000 рублей, то есть с Никулина И.В., Филимонова П.В., ООО «Гарант» по 8000 рублей с каждого.

Согласно материалам гражданского дела № 2-76/2021 Кузнецова О.В., представляющая интересы Мачульского Г.И. на основании доверенности, принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 02 декабря 2020 года (том 1 л.д.54), 23 декабря 2020 года (том 1 л.д.138), 27 января 2021 года (том 2 л.д.26), знакомилась с материалами дела 16 ноября 2020 года, 05 февраля 2021 года (справочные листы томов 1, 2), подготовила дополнения к исковому заявлению от 23 декабря 2020 года (том 1 л.д.60, 65). Волкова Н.С., выступающая от имени Мачульского Г.И. по доверенности, принимала участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 06 апреля 2021 года (том 2 л.д.102), 11 мая 2021 года (том 3 л.д.2), представляла письменную позицию на возражения ответчиков на апелляционную жалобу (том 2 л.д.96), дополнительные письменные пояснения (том 2 л.д.208).

При определении ко взысканию размера судебных расходов суд не принял в качестве документа, подтверждающего несение Мачульским Г.И. расходов по оплате юридических услуг Кузнецовой О.В., расходный кассовый ордер № 501 от 29 октября 2020 года на сумму 35 000 рублей, поскольку данный документ не содержит подписи лица, получившего денежные средства.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

Представленный расходный кассовый ордер соответствуют форме ОКУД 0310002.

В силу пункта 6.1 Указаний Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (в редакции, действующей на дату составления ордера) при получении расходного кассового ордера 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011) кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и при оформлении указанных документов на бумажном носителе - ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце 2 подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, соответствие сумм наличных денег, проставленных цифрами, суммам, проставленным прописью. При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир проверяет также наличие подтверждающих документов, перечисленных в расходном кассовом ордере 0310002.

Кассир выдает наличные деньги после проведения идентификации получателя наличных денег по предъявленному им паспорту или другому документу, удостоверяющему личность в соответствии с требованиями законодательства РФ, либо по предъявленным получателем наличных денег доверенности и документу, удостоверяющему личность. Выдача наличных денег осуществляется кассиром непосредственно получателю наличных денег, указанному в расходном кассовом ордере 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011) или в доверенности.

Пунктом 6.2 данных Указаний закреплено, что при выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер 0310002 получателю наличных денег для проставления подписи.

После выдачи наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подписывает его.

Действительно, расходный кассовый ордер № 501 от 29 октября 2020 года не содержит подписи Кузнецовой О.В. в получении денежных средств в размере 35 000 рублей.

Вместе с тем данный кассовый документ содержит подпись индивидуального предпринимателя Мачульского Г.И., который выдал денежные средства Кузнецовой О.В., в качестве основания выдачи указан договор от 01 октября 2020 года.

В связи с этим порок формы расходного кассового ордера не указывает на то, что денежные средства не были выданы Кузнецовой О.В., наоборот, данный ордер подписью Мачульского Г.И., указанного в качестве кассира, это подтверждает.

С учетом принципа разумности понесенных расходов, объема оказанных представителями услуг, времени, необходимого на подготовку ими процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний с участием представителей, доказанности факта несения таких расходов Мачульским Г.И., судья апелляционной инстанции определяет размер судебных расходов по оплате услуг представителей в 45 000 рублей (по 15 000 рублей с каждой проигравшей стороны).

Вопреки доводам жалобы о недобросовестном поведении ответчиков оснований для взыскания судебных расходов в большей сумме не усматривается.

В связи с тем, что определение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 февраля 2022 года отменить.

Взыскать с Никулина И.В., Филимонова П.В., общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу Мачульского Г.И. расходы на оплату услуг представителей по 15 000 рублей с каждого.

Судья                                     Е.С. Махина