Решение по делу № 33-9385/2024 от 10.09.2024

Судья Айткалиева А.С.     № 33-9385/2024

№ 2-239/2024

64RS0015-01-2023-000227-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2024 года                                    г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Попильняк Т.В., Перовой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бабаевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО13 Сисингали, Сакау Г. Н., территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 11 июля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее - АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано на то, что 18 сентября 2019 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор
№ 45-00-168888-АПК, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме 418 204 руб. 19 коп. под 23,6 % годовых на срок 84 месяца для приобретения в собственность транспортного средства марки «Chevrolet Klas (Aveo), 2011 года выпуска. 22 марта 2021 года ПАО «Плюс Банк» переименовано в ПАО «Квант Мобайл Банк». На основании договора цессии от 06 апреля 2022 года ПАО «Квант Мобайл Банк» переуступило право требования по указанному кредитному договору АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». 29 октября 2022 года заемщик ФИО1 умер. По состоянию на 15 февраля 2024 года за ним числится задолженность в размере 313 540 руб. 84 коп.

На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу с наследников ФИО1 за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору от 18 сентября 2019 года № 45-00-168888-АПК в размере 313 540 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 335 руб., а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки «Chevrolet Klas (Aveo), 2011 года выпуска, путем реализации с публичных торгов.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО12, Сакау Г.Н., территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее - ТУ Росимущества в Саратовской области).

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 11 июля
2024 года исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворены частично. С ТУ Росимущества в Саратовской области в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от
18 сентября 2019 года № 45-00-168888-АПК в пределах стоимости наследственного имущества в размере 262 548 руб. 14 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 238 руб. 05 коп. В удовлетворении остальных исковых требований к ТУ Росимущества в Саратовской области, а также в удовлетворении требований к ФИО2, Сакау Е.Н., ФИО3, ФИО12, Сакау Г.Н. отказано. С Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу
ИП ФИО9 взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере
9 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ТУ Росимущества в Саратовской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к данному ответчику отказать. В доводах жалобы указывает на то, что ТУ Росимущества в Саратовской области каких-либо действий по работе со спорным имуществом не осуществляло, свидетельств о праве наследования выморочного имущества не получало. Полагает, что экспертом не дана объективная актуальная оценка стоимости наследственного имущества. Ссылается на то, что государственная пошлина не подлежит взысканию с ТУ Росимущества в Саратовской области по настоящему спору.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ФИО2, Сакау Е.Н., ФИО3, ФИО12, Сакау Г.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
18 сентября 2019 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 45-00-168888-АПК, согласно которому последнему предоставлен кредит в сумме 418 204 руб. 19 коп. на срок 84 мес. под 23,6 % годовых.

Согласно п. 11 раздела 1 индивидуальных условий кредитования денежные средства были предоставлены заемщику на следующие цели: 340 000 руб. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 настоящего договора (индивидуальные условия договора залога транспортного средства); 79 204 руб. 19 коп. на оплату по договору страхования транспортного средства и услуг, связанных с таким страхованием.

Исходя из индивидуальных условий договора залога транспортного средства (раздел 2 индивидуальных условий кредитования), денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автомобиля марки «CHVROLET KLAS (Aveo), государственный регистрационный номер №, 2011 года выпуска, VIN: №.

18 сентября 2019 года между ООО «Драйв Плюс»» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «CHVROLET KLAS (Aveo)», государственный регистрационный номер №, 2011 года выпуска,
VIN: №, стоимостью 340 000 руб. Денежные средства в размере 340 000 руб. перечислены продавцу по счету от 18 сентября 2019 года Д-18/09-144.

По условия кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет 10 214 руб. 01 коп. За несвоевременное исполнение заемщиком обязательств предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжение договора. В таком случае заемщик обязан вернуть оставшуюся сумму кредита и уплатить проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику.

Из ответа АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на запрос суда первой инстанции следует, что кредитный договор № 45-00-168888-АПК оформлен на ФИО1 без договора личного страхования. (т. 2 л.д.7).

Также судом установлено и следует из материалов дела, что 12 февраля 2021 года наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк».

06 апреля 2022 года между ПАО «Квант Мобайл Банк» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому права (требования) по кредитному договору от 18 сентября 2019 года перешли к истцу.

29 октября 2022 года заемщик ФИО1 умер, наследственное дело после его смерти не заводилось.

На дату смерти обязательства по вышеуказанному кредитному договору заемщиком не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 февраля 2024 года составляет 313 540 руб. 84 коп., в том числе: 311 370 руб. 23 коп. - сумма основного долга, 2 170 руб. 61 коп. - сумма процентов за пользование кредитом.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на день смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из сведений отдела записи актов гражданского состояния по Ершовскому району Управления по делам записи актов гражданского состояния Правительства Саратовской области следует, что ФИО12 и Сакау Г.Н. являются родителями ФИО1, ФИО2 - супругой, Сакау Е.Н. и ФИО3 - детьми.

Согласно сообщению ОМВД Ершовского района Саратовской области по состоянию на 29 октября 2022 года за ФИО1 зарегистрирован автомобиль марки «ВАЗ 21011», государственный регистрационный номер №, автомобиль марки «М2140», государственный регистрационный номер №, автомобиль марки «CHVROLET KLAS (Aveo)», государственный регистрационный номер №.

Из ответа Банка ВТБ (ПАО) следует, что на имя ФИО1 по состоянию на
29 октября 2022 года открыт счет 40817810711526013954, дата открытия 07 сентября 2021 года, остаток собственных денежных средств 3 542 руб. 50 коп.

Из ответа ПАО «Совкомбанк» следует, что на имя ФИО1 открыт счет
№ 40817810650154238229 от 01 февраля 2022 года с остатком денежных средств на
29 октября 2022 года в сумме 5 руб. 64 коп.

Из материалов дела следует, что иного имущества у ФИО1 не имеется.

Определением суда от 07 июня 2024 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО9

Согласно заключению эксперта от 17 июня 2024 года № 0096-2024 по состоянию на 29 октября 2022 года рыночная стоимость автомобиля марки «ВАЗ 21011», государственный регистрационный номер №, составляет 91 000 руб., автомобиля марки «М2140», государственный регистрационный номер № - 74 000 руб., автомобиля марки «CHЕVROLET KLAS (Aveo)», государственный регистрационный номер № - 94 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 395, 418, 807, 809, 811, 819, 820, 1110, 1112, 1142, 1151, 1152, 1153, 1156, 1175 ГК РФ, положениями п. п. 50, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив, что наследники ФИО1 к нотариусу за вступлением в наследство не обращались, фактически наследство не принимали, пришел к выводу о признании имущества выморочным и взыскал с ТУ Росимущества по Саратовской области задолженность по кредитному договору, исходя из стоимости наследственного имущества ФИО1, в размере 262 548 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Также суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 336, 337, 345, 348, 352 ГК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив полную гибель предмета залога - автомобиля марки «CHЕVROLET KLAS (Aveo)», государственный регистрационный номер №, пришел к выводу о прекращении залога, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на указанный автомобиль.

Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем апелляционной проверке не подлежит.

Судебная коллегия с выводом суда в части признания наследственного имущества выморочным и взыскания задолженности по кредитному договору с ТУ Росимущества по Саратовской области согласиться не может ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Исходя из разъяснений, данных п. 36 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делами о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в порядке ст. 323 ГК РФ. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника
(ст. 1158 ГК РФ) имущество умершего считается выморочным.

Как следует из материалов дела, отец наследодателя - ФИО12 и мать - Сакау Г.Н. на момент смерти были зарегистрированы совместно с наследодателем по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой администрации Новосельского муниципального образования Ершовского муниципального района Саратовской области от 25 апреля 2024 года, а также сведениями ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области. (т. 1 л.д.105, 108, 147).

Из ответа главы Новосельского муниципального образования Ершовского муниципального района следует, что родители осуществили захоронение ФИО1 в селе <адрес>.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 состоял в браке с ФИО2 Брак прекращен 12 мая 2008 года, что подтверждается выданным ФИО2 свидетельством о расторжении брака I-РУ № 731598 от 09 февраля 2010 года.(т. 1 л. д. 115).

От брака с ФИО2 у наследодателя имеются дети: ФИО3, <дата> года рождения, и Сакау Е.Н., <дата> года рождения, которые на день смерти совместно с ним не проживали и зарегистрированы по другому адресу (в <адрес>).

Таким образом, в силу положений ч. 1 ст. 1142 ГК РФ ФИО12, Сакау Г.Н., ФИО3 и Сакау Е.Н. являются наследниками первой очереди после умершего ФИО1

При этом с учетом представленных доказательств, вышеприведенных положений закона и разъяснений Верховного суда РФ по их применению наследниками, фактически принявшими наследство после умершего заемщика ФИО1, являются его родители - ФИО12 и Сакау Г.Н., в связи с чем указанные лица несут солидарную ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

При этом изложенные в суде первой инстанции доводы ответчиков ФИО12 и Сакау Г.Н. о раздельном проживании с наследодателем опровергаются вышеуказанными сведениями о регистрации указанных ответчиков по месту жительства наследодателя.

Доказательств наличия у ФИО1 другого адреса места жительства и отсутствия факта совместного проживания со своими родителями на день смерти материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о признании наследственного имущества ФИО1 выморочным не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и вышеприведенным нормам материального права.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда в части в части удовлетворения исковых требований к ТУ Росимущества в Саратовской области и отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО12, Сакау Г.Н. отменить как постановленное с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ТУ Росимущества в Саратовской области отказать. Взыскать с ФИО12, Сакау Г.Н. в солидарном порядке в пользу АО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № 45-00-168888-АПК от 18 сентября 2019 года в пределах стоимости наследственного имущества в размере 262 548 руб. 14 коп., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 825 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 11 июля 2024 года в части удовлетворения исковых требований к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области и отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО13 Сисингали, Сакау Г. Н. отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО13 Сисингали, <дата> года рождения, паспорт №, и Сакау Г. Н., <дата> года рождения, паспорт №, в пользу акционерного общества «Азиатско - Тихоокеанский Банк», ИНН 2801023444, задолженность по кредитному договору № 45-00-168888-АПК от 18 сентября 2019 года в пределах стоимости наследственного имущества после умершего 29 октября 2022 года ФИО1 в размере 262 548 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 825 руб. 48 коп.

В остальной части решение Ершовского районного суда Саратовской области от 11 июля 2024 года оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 октября
2024 года.

Председательствующий

Судьи