Решение от 04.06.2024 по делу № 33-9497/2024 от 06.05.2024

Дело № 33-9497/2024 (№ 2-655/2024)

УИД 66RS0010-01-2024-000161-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Страшковой В.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Лобановой Яны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда Свердловской области от 26.02.2024.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., судебная коллегия

установила:

Лобанова Я.С. обратилась в суд к ООО МФК «Займ Онлайн» с иском о признании договора потребительского займа <№> от 19.07.2023 недействительным, обосновывая требования заключением указанного договора обманным путем мошенниками и признанием ее потерпевшей постановлением следователя ОП № 18 СУ МВД России «Нижнетагильское» от 03.08.2023 в рамках уголовного дела, возбужденного по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С решением Тагилстроевского районного суда Свердловской области от 26.02.2024, которым в удовлетворении исковых требований Лобановой Я.С. отказано, не согласилась истец, которая в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое о признании спорного договора недействительным, настаивая на его заключении путем обмана и введения ее в заблуждение третьими лицами (мошенниками), что подтверждается одномоментным заключением нескольких договоров займа в отсутствии потребности получения денежных средств, неполучением денежных средств по этим договорам и переводом денежных средств третьим лицам по рекомендации звонивших якобы сотрудников Центрального банка Российской Федерации с целью сохранности денежных средств.

В поступивших до судебного заседания возражениях ответчик в лице представителя по доверенности Старцевой Е.О. подтвердила добровольное заключение истцом 19.07.2023 договора потребительского займа <№>, указала на предоставление денежных средств заемщику, что подтверждается платежными документами, а также предоставила документы, свидетельствующие о продаже долга по данному договору на основании договора цессии ООО «ПКО ВПК-Капитал», в связи с чем, полагала, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Истец и ответчик, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела путем направления 08.05.2024 письменных извещений по почте и по электронной почте, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, об отложении судебного заседания не просили.

Также стороны извещены публично, путем размещения 09.05.2024 информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Признавая извещение неявившихся лиц надлежащим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть в отсутствии лиц, участвующих в деле.

В порядке подготовки к рассмотрению настоящего дела из ООО МФК «Займ Онлайн», из ООО«ТинькоффМобайл» и из ПАО «Банк Синара» были запрошены сведения о заключении спорного договора, в ответ из ООО«ТинькоффМобайл» поступили сведения об отсутствии у него номера телефона, с которого звонили истцу, из ПАО «Банк Синара» - выписка по счету заемщика, из ООО МФК «Займ Онлайн» - договор уступки прав требований от 26.01.2024, копия спорного договора, банковский ордер от 19.07.2023, анкеты-заявления на предоставление займа, общие условия договора потребительского займа, расчет начислений и поступивших платежей, соглашение об использовании аналога собственноручной подписи документа, справка о сумме задолженности и журнал операций по онлайн-заключению договора.

В соответствии с абз. 2ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия сочла возможным приобщить поступившие от ООО МФК «Займ Онлайн», ООО«ТинькоффМобайл» и ПАО «Банк Синара» документы к материалам дела, поскольку они не были запрошены судом первой инстанции, необходимы для правильного разрешения спора, так как подтверждают значимые для дела обстоятельства и поступили по запросу судебной коллегии.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Исходя из п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом на основании материалов дела установлено, что 19.07.2023 ООО МФК «Займ Онлайн» (займодавец) и Лобанова Я.С. (заемщик) заключили договор потребительского займа <№>, по условиям которого займодавец передал заемщику сумму 5 680 руб. (5000 руб. – займ, 680 руб. – оплата полиса страхования <№>, под 292,00% (если займ будет погашен позднее сроков, установленных в графике платежей), сроком до 26.07.2023 (договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему), а заемщик приняла на себя обязательство вернуть сумму займа единовременным платежом в обусловленные сроки, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, займодавец вправе начислять неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского займа (л.д. 8-11).

Факт передачи займа подтверждается выпиской по счету истца <№>, открытому в ПАО «Банк Синара», где от 19.07.2023 имеется запись о зачислении 5000 руб. через СБП (л.д. 26).

Ссылаясь на обман со стороны неустановленных лиц, которые якобы с целью сохранения денежных средств на расчетном счете заставили ее оформить, в том числе спорный договоры займа, истец 02.08.2023 обратилась в полицию с заявлением о хищении денежных средств в сумме 31 000 руб., на сновании которого 03.08.2021 следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № 18 СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и постановление о признании истца потерпевшей (л.д. 20, 21, 30).

28.09.2023 постановлением следователя отдела по РПТО ОП № 18 СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» производство предварительного следствия приостановлено по причине неустановления подозреваемого или обвиняемого лица (л.д. 27).

Разрешая требования на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения договора потребительского займа <№> от 19.07.2023, суд пришел к выводу о недоказанности факта введения истца в заблуждение или обмана действиями ответчика или третьих лиц, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования о признании спорного договора недействительным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.

Как предусмотрено п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи», для целей настоящего Федерального закона используется следующее понятие электронной подписи - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию;

В соответствии с п. 1 ст. 4 указанного Федерального закона одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В силу ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона.

Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 14 ст. 7 названного ФЗ).

Из документов, предоставленных ответчиком по запросу судебной коллегии, следует, что 19.07.2023 на сайте в сети Интернет www.payps.ru истец подписала соглашение об использовании аналога собственноручной подписи (идентификатора, сгенерированного системой на основании СМС-кода, направленного на зарегистрированный номер клиента и введенного клиентом в специальное интерактивное поле на сайте), используемой в ходе обмена документами с ООО МФК «Займ Онлайн».

В этот же день Лобанова Я.С. обратилась в ООО МФК «Займ Онлайн» с заявкой-анкетой на предоставление займа в сумме 5680 руб. на срок 7 дней, а также с заявлением на предоставление займа в ООО МФК «Займ Онлайн», где, подтвердив ознакомление с Правилами предоставления займов (микрозаймов) компании, Общими условиями договора займа и Тарифами по продукту «Грейс 20», просила заключить с ней договор займа на условиях, указанных в заявлении.

Договор потребительского займа заключен между ООО МФК «Займ Онлайн» и Лобановой Я.С. в день обращения последней путем использования ключа проверки 58471, направленного на принадлежащий ей номер телефона <№>. При этом в пункте 20 договора истец заверила займодавца, что действует от своего имени и в своих интересах, полностью контролирует свои действия, лицо, контролирующее ее действия отсутствует.

Сведений о том, что телефонное устройство выбывало из владения истца и использовалось третьими лицами 19.07.2023, в дело не имеется.

Более того, из протокола объяснений истца от 02.08.2023 следует, что по требованию лица, представившегося сотрудником Центрального банка Российской Федерации, истец направила на неизвестный номер телефона посредством мессенджера WhatsApp фото первой страницы своего паспорта и страницы с регистрацией, а также фото своего лица с паспортом.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для признания доводов Лобовой Я.С. о незаключении договора займа обоснованными, а проставление электронной подписи в заявке на предоставление займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа по смыслу приведенных норм расценивает как проставление собственноручной подписи.

Доводы жалобы истца об одномоментном заключении нескольких договоров займа материалами дела не подтверждается, поскольку в дело представлены Индивидуальные условия только одного договора займа, а в протоколе объяснений, данных следователю отдела по РПТО ОП № 18 СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» речь идет об оформлении договора с ООО МФК «Займ Онлайн» и получении от него 5000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно п. 4.15 Общих условий договора потребительского займа в редакции №17.0 от 01.07.2023 договор займа считается заключенным при предоставлении заемщику денежных средств в соответствии с указанными платежными реквизитами или при получении денежных средств партнером в счет оплаты за приобретаемый заемщиком товар (работу, услугу) с учетом сроков их зачисления в соответствии с обычной банковской практикой.

Из распечатки с онлайн-системы, в которой истцом был оформлен договор, видно, что 19.07.2023 в 15:04:57 истец направила займодавцу анкету, в 15:09:55 ввела корректный код для оформления займа, а в 15:15:53 денежные средства были перечислены в Банк Синара. Из последующей переписки с использованием номера телефона истца <№> видно, что займодавец неоднократно сообщал истцу о наличии задолженности по договору займа, возможности воспользоваться рефинансированием и прощением части долга.

В ответ на судебный запрос ООО МФК «Займ Онлайн» предоставил в дело банковский ордер от 19.07.2023 на сумму 5000 руб., которая была направлена на счет ПАО «Банк Синара» по номеру телефона <№>, что согласуется с представленной в материалы уголовного дела выписки по счету Лобановой Я.С. о зачислении на ее банковский счет суммы 5000 руб. (л.д. 26).

В последующем Лобанова Я.С. со своего счета перевела поступившие денежные средства третьему лицу по номеру телефона, который ей по телефону сообщил якобы сотрудник банка, что также нашло отражение в протоколе объяснений истца от 02.08.2023.

С учетом изложенного доводы жалобы истца о неполучении ею денежных средств по спорному договору и о нераспоряжении полученными денежными средствами полностью опровергаются материалами дела.

Кроме того, закон не связывает оспаривание сделки на основании п. 1 и п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Из возражений на апелляционную жалобу истца следует, что 26.01.2024 ООО МФК «Займ Онлайн» (цедент) и ООО «ПКО ВПК-Капитал» (цессионарий) заключили договор уступки прав требований <№>, по которому цедент передал, а цессионарий принял и оплатил права требования к должникам по договорам займа, в том числе в отношении договора с истцом, что следует из Приложения № 1 к договору уступки и расчета начислений и поступивших платежей по спорному договору.

Указанное не противоречит Индивидуальным условиям договора потребительского займа, в пункте 13 которых истец выразила согласие на уступку прав требования по спорному договору юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, однако свидетельствует о предъявлении иска в силу ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда Свердловской области от 26.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Гайдук А.А.

Судьи: Страшкова В.А.

Юсупова Л.П.