Решение от 07.12.2015 по делу № 2-1695/2015 от 07.09.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 декабря 2015 года                             город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Климовой О.В.,

при секретаре Домаревой Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО "Промсвязьбанк" к ИП Долгополову М.Н., Савочкиной Д.В., Трофимову М.В., ООО «ЛИТ», ООО «ЛИТ+», ООО «МТМ» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Долгополову М.Н. к ПАО "Промсвязьбанк" о признании незаключенным договора о залоге,

у с т а н о в и л:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд к ИП Долгополову М.Н., Савочкиной Д.В., Трофимову М.В., ООО «ЛИТ», ООО «ЛИТ+», ООО «МТМ» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере <...> руб. <...> коп., из которых основной долг – <...> руб. <...> коп.; неустойка – <...> руб., неустойка по процентам – <...> руб. <...> коп., обращении взыскания на заложенное имущество ответчиков, а именно:

- транспортные средства, предоставленные в залог по договору о залоге № от <дата>, заключенному между истцом и Долгополовым М.Н., принадлежащее ему на праве собственности:

- грузовой фургон <...> <...> год изготовления, изготовитель <...>), идентификационный номерVIN№, номер двигателя <...>, ПТС <адрес>, оценка <...> руб.;

- грузовой фургон <...> <...> год изготовления, изготовитель <...>, идентификационный номер VIN№, номер двигателя <...> <...>, паспорт транспортного средства <...>, оценка <...> руб.;

- грузовой фургон <...>, <...> год изготовления, изготовитель ЗАО «Исток» (Россия), идентификационный номер <...>, номер двигателя <...>, паспорт транспортного средства <...> ПТС, выдан взамен ПШТС <...> выданного <...> от <дата> оценка <...> руб.;

- легковой <...> <...> года изготовления, изготовитель <...>), идентификационный номер <...>, номер двигателя <...>, паспорт транспортного средства <...>, оценка <...> руб.

Установить начальную продажную стоимость в размере согласованной сторонами в договоре о залоге № от <дата>.

- легковой автомобиль, предоставленный в залог по договору о залоге № от <дата>, заключенному между истцом и Савочкиной Д.В., принадлежащий ей на праве собственности:

- легковой автомобиль <...> года изготовления, изготовитель <...>, идентификационный номер <...> <...>, паспорт транспортного средства <...>, оценка <...> руб.

Установить начальную продажную стоимость в размере согласованной сторонами в договоре о залоге № от <дата> в размере <...> руб.

- товары в обороте – компьютерная и цифровая техника в ассортименте, в соответствие с перечнем, приведенным в приложении № в договору о залоге товаров в обороте № от <дата>, принадлежащее ИП Долгополову М.Н., место нахождения – <адрес> и заложенные по договору о залоге товаров в обороте № от <дата>, установив начальную продажную цену в размере согласованном сторонами в договоре – <...> руб.

Также просило взыскать с ответчиков сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В связи с частичным погашением задолженности, а также в части обращения взыскания на товары в обороте, представитель истца, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просив взыскать в солидарном порядке с ответчиков <...> руб. <...> коп., из которых <...> руб. <...> коп. – основной долг; <...> руб. – неустойка по основному долгу, обратить взыскание на товары в обороте- компьютерная и цифровая техника в ассортименте, в соответствие с перечнем, приведенным в Приложении № к договору о залоге товаров в обороте № от <дата>, принадлежащее ИП Долгополову М.Н., место нахождения – <адрес> и заложенные по договору о залоге товаров в обороте № от <дата>, в целях получения удовлетворения из стоимости товаров в обороте на сумму – <...> руб.

В ходе судебного разбирательства, Долгополов М.Н. подал встречное исковое заявление к ПАО «Промсвязьбанк» о признании незаключенным договора о залоге, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что согласно договору залога, заключенного между ним и ПАО «Промсвязьбанк», стороны установили, что порядок обращения взыскания на предмет залога определяется соглашением сторон, которое является неотъемлемой частью договора, однако, указанное соглашение о порядке обращения взыскания на предмет залога к договору залога не приложено, не было подписано сторонами, что говорит о том, что стороны по данному вопросу не достигли окончательного согласия. Поскольку существенное условие договора согласовано сторонами не было, то в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор залога не заключен. В связи с чем, просит признать незаключенным договор о залоге № от <дата> и вернуть паспорта транспортных средств <адрес>, а также взыскать с ответчика судебные издержки в виде уплаченной госпошлины в размере <...> р.

Представитель истца, ответчика по встречному иску ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности Ботвиньева В.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений, в удовлетворении встречных исковых требований Долгополова М.Н. просила отказать, пояснив, что,поскольку стороны не достигли соглашения по порядку обращения взыскания на предмет залога, то ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд для обращения взыскания на заложенное имущество в порядке, предусмотренном законом. Кроме того, ранее ответчик Долгополов М.Н. не обращался в банк для заключения соглашения о порядке обращения взыскания на предмет залога, договор не оспаривал, что свидетельствует о том, что заявление встречного иска является злоупотреблением правом.

Ответчик, истец по встречному иску Долгополов М.Н. и его представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ Князев Д.В. просили в удовлетворении требований ПАО «Промсвязьбанк» отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики, третьи лица по встречному иску Савочкина Д.В., Трофимов М.В., представители ответчиков, третьих лиц по встречному иску ООО «ЛИТ», ООО «ЛИТ+», ООО «МТМ» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Тульского областного гарантийного фонда по доверенности Джафаров А.А. оставил разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

<дата> осуществлена смена наименования истца на ПАО «Промсвязьбанк».

Судом установлено, что между ПАО «Промсвязьбанк» и ИП Долгополовым М.Н. был заключен кредитный договор № (в редакции дополнительных соглашений от <дата> №, от <дата> №), в соответствии с которым истец обязался предоставить заемщику кредит в размере <...> руб. сроком до <дата> под <...> % годовых.

Согласно п. <...> Кредитного договора, заемщик обязался погашать кредит путем уплаты ежемесячных платежей <...>-го числа каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита.

Проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на остаток задолженности по основному долгу, включая просроченную задолженность по основному долгу, учитываемый на соответствующем счете на начало операционного дня. Кредитор начисляет проценты на задолженность по основному долгу исходя из фактического количества дней пользования кредитом и действительного числа календарных дней в году.

Проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу за период со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день фактического погашения задолженности по основному долгу в полном объеме.

Согласно п.<...> договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно <...> числа каждого календарного месяца в размере, установленном графиком платежей.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил,что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

В обеспечение обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору были заключены:

- договор между ПАО «Промсвязьбанк» и Долгополовым М.Н. о залоге № от <дата>, в соответствии с которым последний предоставил в залог истцу принадлежащее ему на праве собственности транспортные средства:грузовой фургон <...> <...> год изготовления, изготовитель <...>, идентификационный номер VIN№, номер двигателя <...>, ПТС <адрес>, оценка <...> руб.;грузовой фургон <...> <...> <...> год изготовления, изготовитель <...>), идентификационный номер VIN№, номер двигателя <...> <...>, паспорт транспортного средства <адрес>, оценка <...> руб.;грузовой фургон <...> (<...>), <...> год изготовления, изготовитель <...>), идентификационный номер <...>, номер двигателя <...>, паспорт транспортного средства <...> ПТС, выдан взамен <...> выданного <...> от <дата> оценка <...> руб.;легковой <...> <...> года изготовления, изготовитель <...>), идентификационный номер <...>, номер двигателя <...>, паспорт транспортного средства <адрес>, оценка <...> руб.

- договор между ПАО «Промсвязьбанк»и Савочкиной Д.В. о залоге № от <дата>, в соответствии с которым последняя предоставила в залог истцу имущество, а именно легковой автомобиль <...> года изготовления, изготовитель <...>), идентификационный номер <...>, <...>, паспорт транспортного средства <...>, оценка <...> руб. По соглашению сторон итоговая оценка заложенного ответчиком Савочкиной Д.В. имущества составила <...> руб. (п. <...> договора о залоге 2, приложение № к договору о залоге №).

- договор о залоге товаров в обороте № от <дата>, в соответствии с которым ИП Долгополов М.Н. предоставил в залог истцу имущество, а именно компьютерную и цифровую технику в ассортименте. Согласно п. <...> договора о залоге 3, залогодатель вправе изменять состав и натуральную форму предмета залога при условии, что общая стоимость имущества, рассчитанная с учетом применения залогового коэффициента, не становится меньше суммы в размере <...> руб. По соглашению сторон оценка предмета залога составляет <...> руб. ( п. <...> договора о залоге 3).

- договоры поручительства: между истцом и Трофимовым М.В. № от <дата>; между истцом и Савочкиной Д.В. № от <дата>; между истцом и ОО «ЛИТ» № от <дата>; между истцом и ООО «ЛИТ+» № от <дата>; между истцом и ООО «МТМ» № от <дата>.

В соответствии с п.<...> договоров поручительства Трофимов М.В., Савочкина Д.В. при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательства, обеспеченного поручительством по кредитному договору, поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п.<...> договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В соответствии с п. <...> Общих положений к кредитному договору № от <дата> кредитор вправе требовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, предусмотренным договором, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по настоящему договору.

Заемщик ИП Долгополов М.Н., Савочкина Д.В., Трофимов М.В. с условиями вышеуказанных договоров были полностью ознакомлены, с ними согласились, о чем свидетельствуют их личные подписи.

Данные договора оформлены в виде письменных документов, сторонами подписаны.

До настоящего времени указанные договоры в установленном законом порядке не расторгались, не изменялись, по искам сторон недействительными не признавались.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленных истцом доказательств, ответчик – заемщик по кредитному договоруИП Долгополов М.Н. свои обязательства по не исполняет с <...> года.

В связи с невыполнением обязательств по кредитному договору со стороны заемщика и поручителей, банк направил требования о погашении задолженности ответчикам, которые остались без удовлетворения.

Как следует из расчета, представленного истцом, по состоянию на <дата> сумма задолженности по кредитному договору № от <...> составляет <...> руб. <...> коп., из которых: <...> руб. <...> коп. – основной долг; <...> руб. – неустойка по основному долгу; <...> руб. <...> коп. – неустойка.

В связи с частичным погашением задолженности ответчиками, истец уточнил свои исковые требования, указал, что размер задолженности составляет <...> руб. <...> коп., из которых: <...> руб. <...> коп. – основной долг; <...> руб. – неустойка по основному долгу.

Возражений по расчету ответчиками суду не представлено. Расчет задолженности по указанному кредитному договору судом проверен и признан обоснованным.

Доказательств исполнения своих обязательств по кредитному договору, погашения задолженности, ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно условиям договоров ПАО «Промсвязьбанк » вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов в случае нарушения установленного порядка погашения задолженности.

При обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, суд приходит к выводу о правомерности действий и требований истца. Также суд приходит к выводу, что неисполнение заемщиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств является существенным, не основано на законе и нарушает права истца, в связи с чем, иск, предъявленный к должнику и поручителям по кредитным договорам, подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в сумме <...> руб. <...> коп.

Разрешая исковое требование ПАО «Промсвязьбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество ответчиков и встречное исковое требованиеДолгополова М.Н. к ПАО «Промсвязьбанк» о признании незаключенным договора о залоге № ль <дата>, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2,7 ст. 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения.

В силу ст. 348 ГК, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. <...> Общих условий к договору о залоге транспортных средств     №, № от <дата> и п. <...> к договору залога №    от <дата> товаров в обороте, являющихся их неотъемлемой частью, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств, предусмотренных основным договором, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога и получить удовлетворение из его стоимости преимущественно перед другими кредиторами должника.

Заявляя требование о признании договора о залоге незаключенным, представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что из п.<...> Общих условий к договору залога следует, что порядок обращения взыскания на предмет залога определяется соглашением сторон, которое является неотъемлемой частью договора. Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В п.п. 43, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

В силу ч. 2 п.4 ст. 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой. которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут свои соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствие такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Поскольку стороны не исключили применение диспозитивной нормы, а также не достигли соглашения по порядку обращения взыскания на предмет залога, ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд для обращения взыскания на заложенное имущество, в порядке предусмотренном законом.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что оспариваемый договор о залоге № соответствует действующему законодательству, а потому не может быть признан недействительным, в связи с чем, исковые требования Долгополова М.Н. не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ПАО «Промсвязьбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Как уже было установлено судом, помимо обжалуемого договора залога, между ПАО «Промсвязьбанк» и Долгополовым М.Н. заключен договор о залоге № товаров в обороте, а также договор о залоге № от <дата> между ПАО «Промсвязьбанк» и Савочкиной Д.В., указанные договора также соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при обращении взыскания на предмет залога необходимо руководствоваться той стоимостью имущества, которая определена в договоре о залоге, которая сторонами не оспаривалась.

Начальная продажная стоимость предметов залога:

-грузовой фургон <...> <данные изъяты> год изготовления, изготовитель <...>), идентификационный номерVIN№, номер двигателя <...>, ПТС <адрес> установлена в размере <...> руб.;

- грузовой фургон <...> <...> <...> год изготовления, изготовитель <...> (Италия), идентификационный номер VIN№, номер двигателя <...> <...>, паспорт транспортного средства <...> установлена в размере <...> руб.;

-грузовой фургон <...>), <...> год изготовления, изготовитель <...> <...>), идентификационный номер <...>, номер двигателя <...> паспорт транспортного средства <адрес> ПТС, выдан взамен ПШТС <адрес> выданного <...>» от <дата> установлена в размере <...> руб.;

- легковой автомобиль <...> <...> года изготовления, изготовитель <...> <...>, идентификационный номер VIN№, номер двигателя <...>, паспорт транспортного средства <...> установлена в размере <...> руб., что в общей сумме составляет <...> руб. ( п.<...> договора о залоге № от <дата>).

Начальная продажная стоимость предмета залога легкового автомобиля <...> года изготовления, изготовитель <...> (<...>), идентификационный номер <...>, <...>, паспорт транспортного средства <...>, установлена в размере <...> руб. (п. <...> договора залога № от <дата>)

Начальная продажная цена предметов залога: - компьютерная и цифровая техника в ассортименте установлена в размере <...> руб. ( п. <...> договора залога № от <дата>).

    Анализируя вышеизложенное суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и установлении начальной продажной стоимости предмета залога в соответствии с соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в сумме по <...> руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░" ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░», ░░░ «░░░+», ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░», ░░░ «░░░+», ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> <...> ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ <...>(<...>), ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░VIN №, ░░░░░ ░░░░░░░░░ <...>, ░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░.;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> <...> <...> ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ <...> (<...>), ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ VIN №, ░░░░░ ░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░.;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░ <...>), <...> ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» (░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>, ░░░░░ ░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░ <...> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░.;

- ░░░░░░░░ <...> <...> ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ <...>), ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ VIN №, ░░░░░ ░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> <...> ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ <...>), ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>, <...>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░:

- ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <...> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░», ░░░ «░░░+», ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░