Решение по делу № 33-14499/2018 от 11.12.2018

Судья Лыкова С.И.

Дело № 33- 14499

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Выдриной Ю.Г., судей Савельева А.А., Смирновой М.А. при секретаре Нечаевой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2018 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Югова Александра Ивановича на решение Карагайского районного суда Пермского края от 10 октября 2018 года, которым постановлено:

Югову Александру Ивановичу в удовлетворении исковых требований к МКУ «Комитет имущественных отношений Карагайского муниципального района», администрации МО « Карагайское сельское поселение», Юговой Надежде Ильиничне, Колупаевой Татьяне Леонидовне, действующей в интересах несовершеннолетнего Н. о признании договора передачи жилого помещения в собственность от 24 декабря 2004г., заключенного между МО «Карагайский район» и А. на три жилые комнаты общей площадью 32,6 кв.м. в квартире по адресу: **** недействительным, отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения истца Югова А.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Югов А.И. с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к МКУ «Комитет имущественных отношений Карагайского муниципального района», администрации МО «Карагайское сельское поселение», Юговой Н.И., Колупаевой Т.Л., действующей в интересах несовершеннолетнего Н. о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 24 декабря 2004года, заключенного между МО «Карагайский район» и А. на три жилые комнаты общей площадью 32,6 кв.м., расположенных по адресу: ****, недействительным.

В обоснование исковых требований указано, что 24.12.2004 г. между МО «Карагайский район» и сыном истца А. был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан, согласно которому А. приобрел в собственность три комнаты в четырехкомнатной квартире общей площадью 32,6 кв.м., расположенной по адресу ****. Право собственности за А. зарегистрировано в ЕГРН 15.02.2005 года. Однако спорная квартира была предоставлена истцу жилищной комиссией при администрации района в 1992 году в счет личных денежных вложений, с учетом членов семьи в количестве 5 человек. Истец полагал, что квартира стала его собственностью. Истец постоянно проживает в квартире с 06.01.1993 года по настоящее время, зарегистрирован в жилом помещении с 07.02.1995 года. Решением Карагайского районного суда от 05.08.2004 на спорную квартиру был разделен лицевой счет, а МУП «Жилфонд» должен был заключить отдельные договоры найма с Юговым А.И. на комнату общей площадью 12,7 кв.м., с Юговой Н.И., О., А. на комнаты площадью 16,1 кв. м., 7,7 кв.м. 9,3 кв.м. Договоры найма не были заключены, так как квартира на балансе МУП «Жилфонд» не состояла. После раздела лицевых счетов фактически в квартире проживали Югов А.И. и его сын А. Коммунальные услуги оплачивались истцом. О заключенном А. договоре приватизации на три комнаты в квартире истец узнал только при оформлении наследства после смерти сына А. Заключенный договор приватизации нарушает права Югова А.И. на приватизацию, поскольку истец не давал согласия на приватизацию и не отказывался от участия в ней, не был извещен о проведенной процедуре. Право приватизации в соответствии с ордером от 06.01.1993 года первоначально имели 5 человек, но С. (другой сын истца) утратил право проживания в квартире и, соответственно, утратил право приватизации, Югова Н.И. (бывшая супруга), О. (дочь) использовали право приватизации. Право на приватизацию спорной квартиры имели Югов А.И. и его сын в равных долях.

В судебном заседании истец Югов А.И. на исковых требованиях настаивал.

Ответчики Югова Н.И., Колупаева Т.Л., МКУ «Комитет имущественных отношений Карагайского муниципального района», администрация МО «Карагайское сельское поселение», третье лицо О. исковые требования не признали.

Третье лицо Верещагинский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Пермскому краю в суд не явился, возражений по иску не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Югов А.И., указывая, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению апеллянта, при разделе имущества между бывшими супругами было установлено, что супруга Югова Н.И. с детьми А., О. выехали из спорного жилого помещения, утратили право проживания в квартире, следовательно, утратили право на ее приватизацию. Суд проигнорировал решение суда от 2004 года, где указано о выделении конкретных комнат каждому члену семьи, следовательно, все они приобрели право на получение в личную собственность с согласия всех имеющих право на приватизацию, проживающих в данной квартире совершеннолетних лиц. За А. была закреплена только комната площадью 9,3 кв.м., на все остальные комнаты прав он не имеет. Югова Н.И. и О. не имеют право на приватизацию, поскольку ранее уже данным правом воспользовались. Кроме того, апеллянт считает, что спорное жилое помещение является его личной собственностью, поскольку приобретал ее за личные денежные средства, производил в ней улучшения, оплачивал жилищные услуги. Документы по приватизации квартиры оформлены некорректно, некачественно, с описками.

В возражениях на апелляционную жалобу Югова Н.И., Колупаева Т.Л. просят в удовлетворении жалобы отказать, считают решением законным и обоснованным.

Возражения на апелляционную жалобу от ответчиков МКУ «Комитет имущественных отношений Карагайского муниципального района», администрации МО «Карагайское сельское поселение», третьих лиц О., Верещагинского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю не поступили.

В суде апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не нашла.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно протокола заседания от 30.12.1992 года жилищной комиссии по жилищным вопросам при администрации Карагайского района произведено распределение жилой площади в новь построенном жилом доме по адресу: **, в том числе четырехкомнатная квартира № 4 распределена Карагайской киносети. Постановлением администрации Карагайского района № 334 от 30.12.1992 года указанная квартира предоставлена Югову А.И. на состав семьи 5 человек. Исполнительным комитетом Карагайского совета депутатов трудящихся Югову А.И. выдан ордер № 1845 от 06.01.1993 года на право занятия вышеуказанного жилого помещения. 07.08. 2003года между УК МУП " Жилфонд" Карагайского района и Юговым А.И. был заключен договор найма жилого помещения №123 по адресу : ****.

Решением Карагайского районного суда Пермской области от 05.08.2004 года удовлетворены исковые требования Юговой Н.И. и А. к Югову А.И. об изменении договора найма жилого помещения и открытии отдельных лицевых счетов на квартиру ****. По решению суда разделен лицевой счет на квартиру по адресу: ****. Суд обязал МУП "Жилфонд" заключить отдельные договоры найма на изолированное жилое помещение-комнату площадью 12,7кв.м. с Юговым А.И. и на изолированные жилые помещения - три комнаты площадью 16,1кв.м., 7,7кв.м., 9,3кв.м. с Юговой Н.И., О., А. Площадь комнат судом в решении указана на основании выкопировки плана квартиры №** из поэтажного плана дома №** по состоянию на 24.02.2004года. В удовлетворении исковых требований Югову А.И. о признании А. лицом, утратившим право пользования жилым помещением, отказано. Решение суда вступило в законную силу 16.09.2004 года.

Разрешая исковые требования о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 24 декабря 2004 года, суд первой инстанции руководствовался положениями Жилищного кодекса РСФСР, Жилищного кодекса РФ, ст. 61 ГПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что спорное жилое помещение личной собственностью истца, истцом суду не представлено, нарушение жилищных прав истца при передаче трех комнат в квартире по адресу: ****, в порядке приватизации А. судом не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут.

Согласно ст. 10 Жилищный кодекс РСФСР граждане вправе иметь в личной собственности жилые дома (части домов), квартиры в соответствии с законодательством РСФСР.

В силу ст. 135 ГК РСФСР право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации. Договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов (ст. 239 ГК РСФСР).

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Достоверных, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение (квартира) является личной собственностью Югова А.И. истцом суду не представлено. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что квартира № 4 предоставлена была во владение и пользование исполнительным комитетом Карагайского районного совета народных депутатов истцу Югову А.И. на семью из 5 человек, включая его самого, жену Югову Н.И. и детей А., С., О., по договору найма жилого помещения, о чем свидетельствует протокол заседания жилищной комиссии администрации Карагайского района, ордер на жилое помещение, договор найма жилого помещения, а также информация из Комитета по управлению имуществом администрации Карагайского района по состоянию на 12.01.1993 года, согласно которой жилой дом по адресу: ****, включен в реестр муниципальной собственности Карагайского района с 21.08.1997 года.

В соответствии п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Из решения Карагайского районного суда Пермской области от 05.08.2004 года следует, что суда лицевые счета на квартиру, расположенную по адресу: ****, разделены. Суд обязал МУП "Жилфонд" заключить отдельные договоры найма на изолированное жилое помещение-комнату площадью 12,7кв.м. с Юговым А.И. и на изолированные жилые помещения - три комнаты площадью 16,1кв.м., 7,7кв.м., 9,3кв.м. с Юговой Н.И., О., А. Во исполнение решения суда лицевой счет квартиры №4 по адресу: ****, был разделен на два лицевых счета: ** - ул. **** (А.) и ** - ул. **** (Югов А.И.).

Исходя из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд первой инстанции правильно пришел к правильному выводу, что в период действия жилищного законодательства, предусматривающего раздел лицевых счетов, лицевой счет на спорную квартиру был разделен, что повлекло изменение договора найма жилого помещения по адресу: ****, истец Югов А.И. приобрел право пользования одной изолированной комнатой площадью 12,7 кв.м., а Югова Н.И. с детьми А. и О.- тремя изолированными комнатами общей площадью 33,1 кв.м. Следовательно, в результате раздела лицевых счетов с 2004 года спорная квартира является коммунальной квартирой. С 2004 года Истец Югов А.И. пользовался комнатой площадью 12,7 кв.м., а Югова Н.И., О., А. – остальными тремя изолированными комнатами общей площадью 33,1 кв.м., что не оспаривалось истцом в суде первой инстанции. В связи с чем, А., имеющий наравне с Юговой Н.И. и О. право пользования жилым помещением (тремя комнатами в указанной квартире) муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, в силу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» вправе был приобрести в общую собственность либо в собственность одного лица с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. При этом жилищные права истца Югова А.И. приватизацией трех комнат А. в спорной квартире не нарушены.

С данными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку в силу ст. 1 вышеуказанного закона РФ приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Иное толкование истцом судебного акта коллегией отклоняется.

Доводами апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергаются, поскольку они сводятся к изложению обстоятельств, на которых истец основывал свои требования. Между тем все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения дела судом первой инстанции установлены, они подтверждены исследованными судом доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ не согласиться с ней судебная коллегия оснований не нашла.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карагайского районного суда Пермского края от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Югова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи