Решение по делу № 33-938/2017 от 20.02.2017

    Дело № 33-938/16                                                                   Судья Фисюк О.И.

Категория 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи        Григоровой Ж.В.,

судей                                       Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.,

при секретаре                             Ковалевой Н.В.,

с участием представителя истца Байдаковой А.Л., ответчиков Мартюк Т.В., Кириченко И.Н., представителя ответчиков Сморчкова В.В.,

20 марта 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску Андриевской Е.А. к Мартюк Т.В., Кириченко И.Н., Управлению государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя о признании договоров дарения недействительными,

по апелляционной жалобе Кириченко И.Н., Мартюк Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 16.11.2016г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

УСТАНОВИЛА:

    15.03.2016 г. истец Андриевская Е.А. обратилась в суд с иском к Кириченко И.Н., Мартюк Т.В., Управлению государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя, в котором просит признать недействительными договор дарения нежилых встроенных помещений с № по № площадью 126,8 кв.м, расположенных по адресу: г. Севастополь, <адрес>, кадастровый №, заключенный между истцом Андриевской Е.А. и ответчиками Кириченко И.Н и Мартюк Т.В. 02.11.2015 г.; договор дарения нежилых встроенных помещений первого этажа (магазин непродовольственных товаров) площадью 36,4 кв.м, расположенных по адресу: г. Севастополь, <адрес>, кадастровый №, заключенный между истцом Андриевской Е.А. и ответчиками Кириченко И.Н и Мартюк Т.В. 02.11.2015 г.; применить последствия недействительности сделок, погасить регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним: № от 02.12.2015 г. и № от 02.12.2015 г. о государственной регистрации права общей долевой собственности на встроенные помещения с № по № площадью 126,8 кв.м, расположенные по адресу: г. Севастополь, <адрес> (кадастровый №); № от 02.12.2015 г. и № от 02.12.2015 г. о государственной регистрации права общей долевой собственности на встроенные помещения первого этажа (магазин непродовольственных товаров) площадью 36,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Севастополь, <адрес> (кадастровый №); возвратить стороны в первоначальное положение, передав недвижимое имущество по оспариваемым договорам в собственность истцу Андриевской Е.А.

    Исковые требования обоснованы тем, что 02.11.2015 г. между истцом и ответчиками Кириченко И.Н. и Мартюк Т.В. были заключены указанные договоры дарения, согласно которым истец подарила, а ответчики приняли в дар, каждая по ? доле, нежилые встроенные помещения площадью 126,8 кв.м и 36,4 кв.м, расположенные по адресу г. Севастополь, <адрес>. При обращении в Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя истцу стало известно о существовании оспариваемых договоров дарения. Истец указывает, что решения об отчуждении принадлежавшего ей имущества она не принимала, ответчикам недвижимое имущество не дарила, оспариваемые договоры не подписывала, в связи с чем вынуждена была обратиться с настоящим иском в суд.

    Решением Ленинского районного суда г.Севастополя от 16 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

    Мартюк Т.В., Кириченко И.Н. была подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда первой инстанции от 16.11.2016г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию Мартюк Т.В, и Кириченко И.Н. с выводом суда относительно того, что ответчиками по делу не представлено бесспорных доказательств того, что подпись на оспариваемых договорах дарения принадлежит Андриевской Е.А.

    В частности, апеллянты полагают, что судом дана неверная оценка заключению судебно-почерковедческой экспертизы, в соответствии с которым при сравнении образцов подписей Андриевской Е.А. был сделан вывод о совпадении всех общих и частных признаков с образцами подписи второй группы образцов, что указывает на выполнение на договорах дарения подписей именно Андриевской Е.А. При этом вывод суда о том, что отсутствуют совпадения признаков исследуемого почерка с первой и с третьей группой образцов, не имеет под собой оснований, так как экспертом был сделан вывод об отсутствии совпадений всех общих и частных признаков, что не указывает однозначно на невыполнение подписи конкретным лицом. К тому же, свободные образцы подписей Андриевской Е.А., отнесенные к третьей группе, выполнены в условиях, отличающихся от тех, в которых были выполнены подписи второй группы.

    Также апеллянтами указывается на то, что суд не дал никакой правовой оценки заключению судебно-почерковедческой экспертизы в части определения принадлежности образцов рукописного текста, в соответствии с которым был сделан вывод о совпадении всех общих и частных признаков образцов рукописного текста Андриевской Е.А. с образцами, отнесенными ко второй группе, как и в случае с подписями.

    Мартюк Т.В., Кириченко И.Н. ссылаются на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком документы не предъявлялись для опознания истцу, так как нотариально заверенные документы, содержащие свободные образцы почерка Андриевской Е.А., содержат образцы почерка, безусловно принадлежащего ей, что в силу ч.5 ст. 61 ГПК РФ не требует доказывания. Кроме того, сторона истца не заявляла о подложности доказательств либо о существенном нарушении порядка совершения нотариальных действий в порядке ст. 186 ГПК РФ. Сама Андриевская Е.А. постоянно уклонялась от явки в судебные заседания, как апеллянты полагают, намеренно уклоняясь от отбора экспериментальных образцов почерка. Свободные образцы почерка, представленные представителем Андриевской Е.А. Шевченко Е.А., вызывают определённые сомнения в их подлинности, что также осталось без внимания суда.

    Также апеллянты полагают, что суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, возложил на ответчиков бремя доказывания оснований иск, так как именно Андриевская Е.А., на основании ч.5 ст. 10 ГК РФ, ч.1 ст. 56 ГПК РФ, обязана была доказать то обстоятельство, что подпись и рукописный текст в договорах дарения выполнены не ею.

    В части исследования доказательств по делу Мартюк Т.В. и Кириченко И.Н. указывают на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание исследование эксперта, проведенное ООО «Крымский Республиканский центр Судебной экспертизы», выводы которого совпадают с выводами судебной экспертизы, кроме того, экспертами исследовались одни и те же документы. Также апеллянты полагают несостоятельным вывод суда относительно того, что специалист, проводивший исследование, должен был быть предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, так как исследование было проведено вне рамок гражданского дела.

    Возражений на апелляционную жалобу Мартюк Т.В., Кириченко И.Н. не поступило.

    В суд апелляционной инстанции явились ответчики Кириченко И.Н., Мартюк Т.В., их представитель, действующий на основании доверенности (л.д.243 т.1), Сморчков В.В., которые поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

    Представитель истца Андриевской Е.А., действующая на основании доверенности, Байдакова А.Л., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

    В судебное заседание не явилась истец Андриевская Е.А., представитель ответчика Управления государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили.

    С учетом надлежащего уведомления неявившихся лиц о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, а также положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. п. 2 и 3 Постановления от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцу Андриевской Е.А. на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости: встроенные помещения с № по № расположенные по адресу: г. Севастополь, <адрес>, и встроенные помещения первого этажа (магазин непродовольственных товаров) площадью 36,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются договором дарения недвижимого имущества, заключенным между Саркисовым А.А. и Андриевской Е.А. 24.11.2010 г., удостоверенным частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Волковой В.Н., реестровый № (на помещения, площадью 126,8 кв.м) и договором дарения недвижимого имущества, заключенным между Саркисовым А.А. и Андриевской Е.А. 24.11.2010 г., удостоверенным частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Волковой В.Н., реестровый № (на помещения, площадью 36,4 кв.м).

Из договора дарения от 02.11.2015 г. усматривается, что даритель Андриевская Е.А. подарила, а одаряемые Кириченко И.Н. и Мартюк Т.В. приняли в дар (по ? доли каждая) нежилые встроенные помещения с № по № общей площадью 126, 8 кв.м, расположенные по адресу: г. Севастополь, <адрес>, кадастровый №. По договору дарения от 02.11.2015 г. даритель Андриевская Е.А. подарила, а одаряемые Кириченко И.Н. и Мартюк Т.В. приняли в дар (по ? доли каждая) нежилые встроенные помещения первого этажа (магазин непродовольственных товаров) общей площадью 36,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Севастополь, <адрес>, кадастровый №.

По указанным договорам дарения Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя произведена государственная регистрация права общей долевой собственности (по ? доли за каждой из ответчиков) 02.12.2015 г.

Андриевская Е.А. обратилась в суд с иском о признании договоров дарения спорных помещений недействительными, ссылаясь на то, что она их не подписывала.

В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч.1, 3 ст. 574 ГК РФ, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Статья 56 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания иска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки лежит на лице, которое обратилось за защитой нарушенного права.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств недействительности сделки лежит на истце.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Андриевской Е.А., исходил из того, что ответчиками не представлено бесспорных доказательств того, что подпись на оспариваемых договорах дарения принадлежит истцу. Вместе с тем суд первой инстанции, в нарушение требований закона, возложил на ответчиков бремя доказывания обстоятельств, которые должен был доказать истец.

При этом безусловных и достаточных доказательств обстоятельств, являющихся основанием иска Андриевской Е.А. не представлено.

Определением суда от 06.07.2016г. по делу по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» по адресу <адрес>, г. Севастополь.

При производстве экспертизы эксперт для сравнения между собой представленных для сравнительного исследования образцов подписи от имени Андриевской Е.А. выявил три группы образцов. К первой группе эксперт отнес свободные образцы, представленные истцом (заявления и договоры в простой письменной форме, 15 документов). Ко второй группе эксперт отнес свободные образцы, представленные ответчиками, содержащиеся в нотариально заверенных копиях и оригиналах договоров купли-продажи и дарения недвижимого имущества, стороной которых являлась истица Андриевская Е.А., и в оригиналах доверенностей, выданных Андриевской Е.А. и удостоверенных нотариусом Зурначян А.З. (всего 20 документов). К третьей группе эксперт отнес свободные образцы подписей Андриевской Е.А., представленные ответчиками, выполненные Андриевской Е.А. в рамках осуществления своей деятельности нотариуса (3 документа).

Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении от 12.09.2016 г. №) подписи от имени Андриевской Е.А., расположенные в строке «Даритель», в следующих документах: в договоре дарения нежилых помещений от 02.11.2015 г. с № по №, площадью 126,8 кв.м, расположенных по адресу: г.Севастополь, <адрес>; в договоре дарения нежилых встроенных помещений первого этажа (магазин непродовольственных товаров) от 02.11.2015 г., площадью 36,4 кв.м., расположенных по адресу: г.Севастополь, <адрес>, - выполнены лицом, чьи образцы представлены в документах с подписями, относящимися к группе № 2; 2) рукописные записи «Андриевская Е.А.» от имени Андриевской Е.А., расположенные в строке «Даритель», в следующих документах: в договоре дарения нежилых помещений от 02.11.2015 г. с № по № площадью 126,8 кв.м, расположенных по адресу: г.Севастополь, <адрес>; в договоре дарения нежилых встроенных помещений первого этажа (магазин непродовольственных товаров) от 02.11.2015 г. площадью 36,4 кв.м, расположенных по адресу: г.Севастополь, <адрес>, - выполнены лицом, чьи образцы представлены в документах с почерком, относящимся к группе № 2.

Как усматривается из материалов дела, Андриевская Е.А. в судебные заседания по извещениям суда для отобрания образцов почерка и подписи, не являлась. Экспертиза проведена только по представленным в материалы дела свободным образцам почерка и подписи.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии различий в общих и частных признаках подписи и рукописных записей во всех документах, разделенных экспертом на три группы, в двух из которых находятся нотариально заверенные документы с образцами подписи истца, невозможно сделать категорически положительный вывод о принадлежности подписи на оспариваемых договорах истцу Андриевской Е.А. Отсутствие совпадений с первой и третьей группами исследуемых образцов подписи и записей, сделанных от имени истца, также не позволяет сделать категорически положительный вывод о том, являются ли они вариантами прописного почерка и подписи истца. В связи с чем пришел к выводу о том, что ответчиками не представлено бесспорных доказательств тому, что подпись на оспариваемых договорах дарения принадлежит истцу при различной оценке общих и частных признаков подписи и записей в свободных образцах.

Вместе с тем, распределяя бремя доказывания между сторонами спора, суду первой инстанций следовало учитывать, что именно истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований по смыслу п.5 ст. 10 ГК РФ, ч.1 ст. 56 ГПК РФ.

    Кроме того, судебная коллегия не может согласиться и с оценкой экспертного заключения, данной судом первой инстанции.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что выводы судебного эксперта о выполнении подписей и рукописных записей в оспариваемых договорах лицом, чьи образцы представлены в документах, относящихся в группе № 2, подтверждают факт подписания оспариваемых договоров истцом, а не опровергают его.

При этом оснований сомневаться в компетентности судебного эксперта Кузнецовой С.В., имеющего стаж экспертной работы по данной специальности с 2004 года, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная коллегия не усматривает, указанное заключение сторонами не оспаривается.

В связи с отсутствием у эксперта экспериментальных образцов почерка и подписи истца, полученных судом в соответствии с требованиями ст. 81 ГПК РФ, эксперт при проведении экспертизы исследовал свободные образцы, содержащиеся в представленных ему документах. Что лишило эксперта возможности ответить на вопрос суда о том, выполнена ли подпись и рукописный текст в оспариваемых договорах истцом, однако дало возможность утвердительно ответить на вопрос о том, что они выполнены лицом, чьи образцы представлены в документах с почерком, относящихся к группе № 2. При этом группу № 2 представляют помимо нотариально заверенных копий документов, также подлинные нотариально заверенные доверенности, подлинные договоры, факт подписания которых истцом не оспорен.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств исковых требований истец не представил, следовательно, выводы суда об удовлетворении исковых требований Андриевской Е.А. являются необоснованными.

Оценивая доводы жалобы о несогласии с судебной оценкой представленного ответчиками исследования специалиста ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» от 14.04.2016г.-18.04.2016г., судебная коллегия полагает их необоснованными. Судом указанной исследование во внимание не принято, поскольку оригиналы договоров, послуживших основанием для регистрации права собственности за ответчиками и оспариваемые истцом, были истребованы судом из Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, и направлены по ходатайству старшего государственного судебного эксперта в Федеральное бюджетное учреждение Севастопольская ЛСЭ Минюста России. В связи с чем, определить, какими сравнительными образцами подписи и почерка истца пользовался специалист ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» не представляется возможным. Судебная коллегия с такими выводами суда согласна, кроме того отмечает, что исследование было проведено в период рассмотрения дела судом, однако не по определению суда, тогда как необходимость такого исследования ответчиками не обоснована, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, исследование представлено в виде незаверенной ксерокопии.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствующими обстоятельствам дела; при вынесении решения суд допустил нарушение норм процессуального права. Что является основанием для отмены решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 16.11.2016г. с вынесением нового решения об отказе Андриевской Е.А. в удовлетворении исковых требований к ответчикам Кириченко И. Н., Мартюк Т. В., Управлению государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя о признании договоров дарения недействительными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 16 ноября 2016 года отменить, апелляционную жалобу Кириченко И.Н., Мартюк Т.В. - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Андриевской Е.А. к Мартюк Т.В., Кириченко И.Н., Управлению государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя о признании договоров дарения недействительными – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:	Ж.В.Григорова
Судьи:	А.С.Сулейманова
Е.В.Козуб