Решение по делу № 2-32/2019 от 14.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года                                                                       г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.,

при секретаре Энс М.А.,

с участием истца Шевёлевой Т.В., представителя истца Ветошкина А.А., представителей ответчика Панькиной М.В., Мызина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелёвой ШШШ к МММ о сносе самовольного пристроя, понуждении совершить определенные действия, взыскании расходов, по встречному иску МММ к Шевелёвой ШШШ о сохранении в реконструированном виде жилого дома, перераспределении долей собственников, взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ШШШ обратилась с вышеуказанным иском. В обосновании иска указала, что на основании договора дарения от ЧЧ*ММ*ГГ* она является собственником 61/99 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***. Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*. определен порядок пользования жилым домом: в пользование ШШШ выделены: жилая комната в литера А2 площадью 16,7 кв.м., в литере А жилые комнаты площадью 16,7 кв.м., 8,3 кв.м, 6,2 кв.м., 12,3 к.в.м., в литере А1 кухню площадью 6,8 кв.м., котельную площадью 6,8 кв.м., в пользование МММ выделены комнату 10,1 кв.м. в литере А3, кухня площадью 8,1кв.м., прихожая площадью 3,8 кв.м., туалет площадью 2,5 кв.м. в литере А3 оставить в совместном пользовании ШШШ и МММ Ответчиком к части дома самовольно возведен пристрой, самовольно произведен перенос газового оборудования в пристрой. В результате действий ответчика часть жилого дома истца оказалась лишена газового снабжения и не пригодна для проживания. Ответчик убрала отопительные приборы в помещении лит А2, сделав помещение не пригодным для проживания, доступа к газовому котлу и оборудованию не предоставляет. Ответчик в помещении лит А3 на кухне 8.1 кв.м. демонтировала котел отопления и газовую плиту, на месте оконного проема кухни установила входную дверь для прохода в незаконный пристрой. Просит суд обязать МММ снести в течение 30 дней с момента вступления в законную силу самовольный пристрой лит. А 4, обязать МММ выполнить устройство отопления в помещении площадью 16.7 кв.м., установить газовый котел отопления и газовую плиту в помещении кухни 8,1 кв.м. лит А3, обязать МММ выполнить устройство отверстий с для воздухоотводных труб в чердачном помещении крыши, проложить воздухоотводные трубы, взыскать расходы по экспертизе, оплате расходов на представителя, расходы по оплате государственной пошлине.

Ответчик МММ обратилась со встречным иском к ШШШ о признании права собственности на самовольное строение Литер А4 по адресу: ***, перераспределить доли собственников, определив долю МММ 586/1469 (89,9 кв.м.), ШШШ - 883/1469 общей площадью 146, 9 кв.м., в том числе жилой 81,1 кв.м.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточняла исковые требования и окончательно просит сохранить в реконструированном виде жилой ***, общей площадью 146.9 кв.м., рассчитанной в соответствии с приказом * «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения» 169.8 кв.м. в виде : литр А жилая комната ( 6) 12,3 кв.м., жилая комната ( 1)-16.7 кв.м., жилая комната(2)- 8,3 кв.м., жилая комната( 3)- 6,2 кв.м., литер А1 кухня (4)- 6,8 кв.м., котельная (5)-6,8 кв.м., литер А4-кухня(6)-33.8 кв.м., котельная(7)-4 кв.м., жилая комната (8)-10.8 кв.м., лит А3-жилая комната(2)-10.1 кв.м., кухня(3)-8.1. кв.м., туалет (4)-2.5 кв.м., прихожая(5)-3.8 кв.м., литер А2-жилая комната(1)-16.7 кв.м. Перераспределить доли собственников и признать право собственности за МММ на 676/1469, за Шевелёвой Т.В. - 793/1469 доли домовладения, общей площадью 146.9 кв.м., в том числе жилой 81.1 кв.м., взыскать расходы по экспертизе, расходы по государственной пошлине.

В судебном заседании истец иск поддержала, встречный иск не признала.

Ответчика МММ, надлежащим образом извещенная о дне судебного заседания, в суд не явилась.

Представители ответчика МММ исковые требования ШШШ не признали, встречный иск поддержали.

Ответчик администрация г. Н. Новгорода, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседание, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В письменном отзыве просила отказать в удовлетворении иска ШШШ и встречного иска МММ

Третье лицо – ПАЗ « Газпром Газораспределение Нижний Новгород», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

    Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна предоставить доказательства в подтверждение своих доводов, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: ***, состоящих из литеров А, А1, А2 и А3 являются МММ (19/99 доля в праве) и ШШШ, (80/99 доля вправе), что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности, установлено решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Стороны также являются сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: *** ***, общей площадью 826 кв.м.: доля МММ-19/99 доля в праве и доля ШШШ- 80/99 в праве согласно выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. ( л.д. 241-243, т. 1).

Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*г. установлены границы земельного участка с кадастровым номером *, расположенный по адресу: г.Н.Новгород ***, площадью 826 кв.м.

        Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*. определен порядок пользования жилым домом: в пользование ШШШ. выделены жилая комната в литера А2 площадью 16,7 кв.м., в литере А жилые комнаты площадью 16,7 кв.м., 8,3 кв.м, 6,2 кв.м., 12,3 к.в.м., в литере А1 кухню площадью 6,8 кв.м., котельную площадью 6,8 кв.м., в пользование МММ выделены комната 10,1 кв.м. в литере А3, кухня площадью 8,1кв.м., прихожая площадью 3,8 кв.м., туалет площадью 2,5 кв.м. в литере А3 оставить в совместном пользовании ШШШ и МММ

Часть дома под литерами А и А1, выделенная ШШШ, находится в разрушенном состоянии в непригодном для проживания, имеет отдельный вход, не отапливается с 2005г., что подтверждается решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*. ( л.д. 12, т. 2).

В ЧЧ*ММ*ГГ*. МММ к части дома самовольно возвела пристрой А4. Судом установлена, что ранее ШШШ обращалась в суд с иском о сносе самовольного пристроя, указывая иные основания нарушения ее прав. Решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*. в удовлетворении иска было отказано.

Рассматривая требования ШШШ о сносе самовольного пристроя А4 и встречное требование МММ о сохранении в реконструированном виде жилого *** с учетом самовольного пристроя, суд приходит к следующему.

Согласно выводам строительно-технической экспертизы      * от ЧЧ*ММ*ГГ* строительство самовольного строения под литером А4, расположенного по адресу: ***, не ухудшило технического состояния других частей жилого дома.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела судом по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ЧЧ*ММ*ГГ* *, техническое состояние строительных конструкций пристроя А4 к жилому дому, расположенному по адресу: ***, по внешним признакам, определено как исправное и основные несущие конструктивные элементы строения находятся в пригодном для нормальной эксплуатации состоянии, потери эксплуатационных качеств не установлены и на момент проведения экспертного осмотра, соответствует статье * ФЗ N384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в результате отсутствия факторов снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик строительных конструкций самого здания, при которых существует опасность для пребывания людей.

Пристрой А4 к жилому дому, расположенному по адресу: ***, соответствует п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ЧЧ*ММ*ГГ*- 89*» в части расстояний от стен пристроя лит. А4 до границ соседнего земельного участка.

Размещение исследуемого пристроя лит. А4 к жилому дому в территориальной зоне ТЖи-2, согласно ст. 29.3 пояснительной записки к «Правилам землепользования и застройки в городе Нижнем Новгороде», утвержденные приказом Департамента градостроительной деятельности и развития агломераций *** от ЧЧ*ММ*ГГ* * «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Нижнего Новгорода», не запрещено.

Пристрой А4 к жилому дому, расположенному по адресу: ***, не соответствует статье 29.3. пояснительной записки к «Правилам землепользования и застройки в городе Нижнем Новгороде», утвержденные приказом департамента градостроительной деятельности и развития агломераций *** от ЧЧ*ММ*ГГ* * «Об утверждении Правил землепользования и застройки в ***», в части расстояний от стен пристроя лит. А4 до границ соседнего земельного участка (расстояния от стен пристроя лит. А4 до границ соседнего земельного участка более 3 м).

В помещении *, расположенном в пристрое A3 *** на момент проведения экспертного осмотра, отсутствует естественное освещение, вентиляция, отопительная система, котел отопления, варочное оборудование.

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта усматривается, что в выводах эксперта в п. 1 заключения имеется опечатка, неверно указано о «не соответствии» пристроя А4 ст. 29.3 пояснительной записки, суду показал, что пристрой А4 соответствует ст. 29.3 пояснительной записки к «Правилам епользования и застройки в городе Нижнем Новгороде», утвержденные приказом департамента градостроительной деятельности и развития агломераций *** от ЧЧ*ММ*ГГ* * «Об утверждении Правил землепользования и юйки в ***», в части расстояний от стен пристроя лит. А4 до границ соседнего земельного участка (расстояния от стен пристроя лит. А4 до границ соседнего земельного участка более 3 м).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, реконструкция спорного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, осуществлена ответчиком в отсутствие соответствующего разрешения.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ЧЧ*ММ*ГГ* (ред. от ЧЧ*ММ*ГГ*) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положение статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28). Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Положениями п. 26 названного Постановления разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Заявляя требования о сносе, ШШШ указывает, что указанная самовольная постройка нарушает её права и законные интересы, поскольку в результате действий ответчика часть жилого дома истца оказалась лишена газового снабжения и не пригодна для проживания.

Судом установлено, что спорный пристрой А4 примыкает к лит. А3, вход в самовольный пристрой осуществляется через дверь, установленную в месте бывшего оконного проема А3. Согласно технического паспорта и плана ввода газа газовое оборудование было установлено в 90-х годах в помещении А3 (8.1 кв.м.). После строительства самовольного пристроя МММ осуществила перенос газового оборудование из помещения А3 (8.1 кв.м.) в часть самовольного пристроя А4 ( 4 кв.м), убрала отопительные приборы в помещении лит. А2, в помещении лит. А3 на кухне 8.1 кв.м. демонтировала котел отопления и газовую плиту, на месте оконного проема кухни А3( 8.1 кв.м.) установила входную дверь для прохода в помещение самовольного пристроя А4. С 2018г. газоснабжение в доме отключено, поскольку МММ не представлены документы на перенос газового оборудования. Согласно заключения специалиста * от ЧЧ*ММ*ГГ* помещение А3, А2 не отапливается, отсутствуют отопительные приборы, в помещении А3 (8.1 кв.м.) не имеется естественной вентиляции, установление плиты и газового оборудования в отсутствии вентиляции не возможно, для восстановления газового оборудования в прежнем виде необходимо снести самовольный пристрой А4.

В судебном заседании был допрошен эксперт Новоселов А.В., который также пояснил, что котел и газовое оборудование может находиться только в помещении при наличии окна и вентиляции. Суду также пояснил, что технически возможно от одного котла в помещении А4 производить отопление всех помещений.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что восстановление прежнего газоснабжения: установка газовой плиты и котла в помещении А3 ( 8.1 кв.м.), выполнение устройства для воздухоотводных труб не возможно без сноса самовольного пристроя А4.

Однако снос строения, как о том заявлено истцом ШШШ, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Судом установлено, что самовольный пристрой находится в пределах границ земельного участка собственником которого являются стороны, пристрой соответствует строительным номам и правилам.

ЧЧ*ММ*ГГ*г. МММ были получены Технические условия * на подключение к сетям газораспределения, заключен договор от ЧЧ*ММ*ГГ*г. о подключении объекта капитального строительство к сетям газораспределения.( л.д. 221, т. 1) ЧЧ*ММ*ГГ* представителями НГО ВДПО составлен акт о соответствии домоходов и вентканалов в помещении А4 техническим условиям. На основании технических условий был разработан проект внутреннего газового оборудования ООО «Арди Девелопмент» ( л.д. 220-223). Заявленные требования о сносе самовольного пристроя по сути сводятся к несогласию истца с переносом оборудования по газоснабжению.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец ШШШ, заявляя иск о сносе самовольного пристоя А4, выбрала неверный способ защиты нарушенного права, поскольку подключение газового оборудования в пристрое А4, обеспечит истцу отопление в доме и помещениях, которые находятся в ее пользовании согласно пояснений эксперта в судебном заседании. Спорный дом в натуре не разделен, порядок пользования помещениями, установленный решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от     07.08.2017г. может быть изменен в связи с реконструкцией жилого дома и переносом газового оборудования. В судебном заседании представители ответчика МММ подтвердили готовность дать отопление в помещения, которые находятся в пользование истца, обеспечить доступ истца к котлу и газовой плите. При нарушении данной обязанности истец вправе восстановить права в судебном порядке.

Поскольку реконструкция жилого дома произведена в границах принадлежащего ответчику (истцу по встречному иску) на праве собственности земельного участка, категория и вид разрешенного использования которого допускают строительство и эксплуатацию объекта данного функционального значения, реконструкция жилого дома осуществлена с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей, не нарушены, угрозу жизни и здоровья граждан она не создает, суд удовлетворяет требования о сохранении жилого дома в реконструированном виде, отказывает в удовлетворении иска о сносе самовольного пристроя А4, понуждении ответчика МММ установить газовую плиту и котел отопления в помещении 8.1 кв.м. лит А3 для отопления А2, обязать МММ в помещении А2 выполнить устройство отверстий для воздухоотводных труб в чердачном помещении на крыше, проложить воздухоотводные трубы.

        Избранный истцом по встречному иску МММ способ защиты права, посредством заявленного требования о сохранении жилого дома в реконструированном, в данном случае является единственным возможным. В отсутствие согласия сособственника дома Шевелёвой Т.В. в административном (разрешительном) порядке указанный выше объект легализовать не представилось возможным. В данном случае сохранение помещения в реконструированном виде возможно только в судебном порядке. Кроме того, с учетом того, что реконструкция объекта была завершена в 2012 году, суд вправе разрешить вопрос в порядке статьи 222 ГК РФ по имеющимся в деле доказательствам и заключениям.

        Исковые требования ШШШ о понуждении МММ выполнить устройство отопления в помещении 16.7 кв.м., расположенным в пристрое А2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ШШШ с ЧЧ*ММ*ГГ*. момента приобретения прав собственности на долю в спорном домовладении не проживала. Данный факт не оспаривался сторонами. Из решения Московского районного суда г. Н. Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* по иску ШШШ к МММ о вселении усматривается, то ответчик МММ препятствовала в проживании ШШШ в спорном доме, между тем как МММ со своей семьей проживает постоянно. ( л.д. 10-12, т. 2) Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ*. по иску МММ к ШШШ о взыскании расходов по газоснабжению( л.д. 12-, т.2) установлено, что не отапливались помещения А и А1, между тем отапливались помещения А2, А3, А4. В судебном заседании представителем ответчика МММ не оспаривался как факт переноса газового оборудования из мест общего пользования А3 ( пом. 8.1 кв.м.) в самовольный пристрой лит А4, также факт демонтажа отопительных приборов в пристрое А2 (помещение 16.7. кв.м.), которое выделено в пользование ШШШ Т.В. Истец, как собственник, вправе пользоваться жилым помещением наряду с ответчиком в соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, и в случае если ей чинятся препятствия в осуществлении прав собственника, вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав. Из показаний допрошенного судом эксперта усматривается, что технически возможно из помещения А4 провести отопления на другие помещения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о понуждении МММ выполнить устройство отопления в помещении площадью 16.7 кв.м. в лит. А2 подлежат удовлетворению.

Встречный иск о перераспределении долей собственников и признании права собственности за МММ на 676/1469, за Шевелёвой Т.В. - 793/1469 доли домовладения, общей площадью 146.9 кв.м., в том числе жилой 81.1 кв.м., подлежит удовлетворению, однако с уточнением долей. Сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгорода, ***, состоящих из литеров А, А1, А2 и А3 являются МММ (19/99 доля в праве) и ШШШ, (80/99 доля вправе).

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

*** дома согласно представленных технических паспортов до реконструкции составляла 98.3 кв.м., включала следующие помещения литр А : жилая комната - 12,3 кв.м., жилая комната -16.7 кв.м., жилая комната- 8,3 кв.м., жилая комната- 6,2 кв.м., литер А1 кухня - 6,8 кв.м., котельная -6,8 кв.м., лит А3 -жилая комната -10.1 кв.м., кухня-8.1. кв.м., туалет -2.5 кв.м., прихожая-3.8 кв.м., литер А2-жилая комната-16.7 кв.м.

После реконструкции общая площадь дома составляла 146.9 кв.м. ( л. 42-52, т. 2) за счет пристроя- 48.6 кв.м., включающий в себя: литер А4-кухня-33.8 кв.м., котельная(7)-4 кв.м., жилая комната (8)-10.8 кв.м.

Доля МММ составляла 19/99 или 189/983 (от фактически общей площади), доля ШШШ- 80/99 или 794/983 ( от фактической общей площади).

Поскольку увеличилась площадь жилого дома за счет возведенного МММ. пристроя, на долю МММ C.В приходится 67.5 кв.м. (18.9+48.6) или 675/1469, доля ШШШ составляет 794/1469

В удовлетворении иска о сносе ШШШ отказано, в связи с чем не подлежат расходы по производству экспертиз. Суд также отказывает МММ во взыскании расходов по экспертизам и государственной пошлине, поскольку по смыслу ст. 222 ГК РФ, признание права собственности на самовольную постройку возможно только в судебном порядке. Лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства соответствия постройки строительным и иным требованиям, для чего за свой счет получает необходимые заключения. Расходы по проведению экспертизы вызваны не действиями ответчиков, а намерением признать право собственности на реконструированный объект.

Судебные расходы сторон по экспертизам, которые стороны оплачивали и были обязаны оплатить по определению суда, суд оставляет на каждой стороне, обязанной к оплате. Согласно заявления о возмещении понесенных расходов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, стоимость судебной экспертизы составила 18 000 руб. МММ по заявленным ею вопросам оплачена экспертиза в размере 12 000 руб.. Согласно счета * от ЧЧ*ММ*ГГ* ШШШ по заявленным ее вопросам не оплачена судебная экспертиза в размере 6 000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ШШШ в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Суд не находит оснований для взыскания расходов ШШШ. по оплате услуг адвоката на основании представленной квитанции ( л.д. 41), поскольку квитанция датирована ЧЧ*ММ*ГГ* между тем, настоящее гражданское дело возбуждено ЧЧ*ММ*ГГ* квитанция не содержит сведений по какому гражданскому делу произведена оплата. В производстве Московского районного суда в период с 2016-2018г. между сторонами находилось четыре дела. Исковые требования неимущественного характера ШШШ о понуждении к совершению действий и МММ о перераспредении долей удовлетворены, в связи с чем суд расходы по оплате государственной пошлину суд оставляет на каждой стороне.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шевелёвой ШШШ к МММ о понуждении совершить определенные действия удовлетворить частично.

        Исковые требования МММ к ШШШ о сохранении в реконструированном виде жилого дома, перераспределении долей собственников удовлетворить.

          Обязать МММ выполнить устройство отопления в помещении площадью 16.7 кв.м. лит А2.

Сохранить в реконструированном виде жилой ***, общей площадью 146.9 кв.м., рассчитанной в соответствии с приказом * «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения» 169.8 кв.м. в виде : литр А жилая комната ( 6) - 12,3 кв.м., жилая комната ( 1) -16.7 кв.м., жилая комната(2) - 8,3 кв.м., жилая комната( 3)- 6,2 кв.м., литер А1 кухня (4) - 6,8 кв.м., котельная (5) - 6,8 кв.м., литер А4 - кухня(6) - 33.8 кв.м., котельная(7) - 4 кв.м., жилая комната (8) - 10.8 кв.м., лит А3 - жилая комната(2) - 10.1 кв.м., кухня(3) - 8.1 кв.м., туалет (4) - 2.5 кв.м., прихожая(5) - 3.8 кв.м., литер А2 - жилая комната(1) - 16.7 кв.м.

Перераспределить доли собственников и признать право собственности за МММ на 675/1469 доли, за ШШШ - 794/1469 доли домовладения * по ***, общей площадью 146.9 кв.м., в том числе жилой 81.1 кв.м.

В иске о сносе самовольного пристроя, в остальной части иска о понуждении совершить определенные действия ШШШ отказать.

Взыскать с ШШШ в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России расходы по экспертизе в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

             Судья                                                                                     Ю.П. Кочина