Решение по делу № 8Г-168/2023 - (8Г-13211/2022) [88-1275/2023] от 28.12.2022

88-1275/2023

2-1731/2022

28RS0004-01-2020-006219-91

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 марта 2023 года                                город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Бузьской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Евгении Николаевны к Мандро Николаю Михайловичу, ООО «Авторитет» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом общего собрания, договора управления многоквартирным домом, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Гончаровой Евгении Николаевны,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гончарова Е.Н. обратилась в суд с названным иском, указывая, что является собственником квартиры <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника квартиры № Мандро Н.М. в данном многоквартирном доме проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, решения которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №. Считает протокол общего собрания собственников помещений недействительным, так как собственники не были надлежаще извещены о проведении общего собрания; решения по вопросам 7, 19, 20 приняты в отсутствие необходимого кворума; по вопросу 10 в нарушение требований жилищного законодательства у председателя Совета дома отсутствуют полномочия на подписание договора управления с ООО «Авторитет»; по вопросу № решение принято менее, чем двумя третями голосов от общего числа собственников помещений; не определены лица, которым предоставляется общее имущество для размещения рекламных конструкций, цена. В протоколе не указана дата подписания протокола общего собрания с расшифровкой инициалов председателя, секретаря и членов счетной комиссий общего собрания собственников помещений.

Полагала, что подлежат исключению из подсчета голосов решения собственников квартир №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, решения руководителя ООО «В» по числу голосов пропорционально общей площади ..... кв.м. Неправомерно учтена при голосовании вся площадь квартир №, №, тогда как в голосовании приняли участия не все долевые собственники квартир. Необходимый кворум для проведения собрания отсутствовал (.....%).

С учетом уточнений исковых требований, просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №; признать недействительным договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений и ООО «Авторитет».

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 ноября 2022 года требования Гончаровой Е.Н. удовлетворены: признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №; признан недействительной сделкой договор от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным жилым домом № по <адрес>, заключенный собственниками помещений в указанном многоквартирном доме и управляющей компанией ООО «Авторитет». С Мандро Н.М., ООО «Авторитет» в пользу Гончаровой Е.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Гончарова Е.Н. просит об изменении апелляционного определения и исключении из его мотивировочной части выводы о том, что застройщик многоквартирного дома ООО «Великая стена» вправе был принимать участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, голосуя в отношении спорных нежилых помещений.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, Гончарова Е.Н. (кв№), ответчик Мандро Н.М. (кв.№) являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, имеющем общую площадь жилых и нежилых помещений - ..... кв.м.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника кв.№ Мандро Н.М. проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, в котором приняли участие собственники помещений, обладающие .....% голосов (суммарной площадью принявших в голосовании помещений ..... кв.м), по 22 вопросам повестки собрания, включая утверждение порядка проведения общего собрания, выборы председателя, секретаря, счетной комиссии, избрание Совета и председателя Совета МКД, наделение полномочиями Совета дома и председателя Совета дома, выбор способа управления домом, избрание управляющей организацией ООО «Авторитет», утверждение условий договора управления МКД, перечня и стоимости работ по содержанию и ремонту общего имущества, по обслуживанию системы противопожарной безопасности, вознаграждения председателю Совета МКД, определения платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды, заключение договоров на коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями, обслуживание системы «домофон», безвозмездной передачи наружных инженерных систем органу местного самоуправления, утверждение порядка хранения договора управления, протоколов и решений собственников, выбор способа оповещения о проведении последующих общих собраний.

Очный этап голосования проходил с ..... ч. до ..... ч. ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома; заочный этап голосования проводился с ..... ч. ДД.ММ.ГГГГ до ..... ч. ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведения собрания принято решение, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым избраны председатель, секретарь, счетная комиссия собрания, Совет МКД и его председатель, способ управления домом – управление управляющей компанией, управляющей компанией избрано ООО «Авторитет», утверждены условия договора управления, его заключение должно осуществляться путем подписания председателем Совета МКД, утвержден перечень работ по содержания и ремонту общего имущества, стоимость, утверждены иные решения по вопросам повестки собрания.

На основании состоявшегося решения общего собрания собственников МКД № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между собственниками дома в лице уполномоченного представителя Мандро К.Н. (председатель Совета МКД) и ООО «Авангард» заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Гончаровой Е.Н., суд первой инстанции, применив к отношениям сторон положения статей 166, 181.3, 181.4, 181.5, 185, 1110, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 44.1, 45, 46, 48, 141 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил нарушение инициатором общего собрания правил извещения собственников о его проведении, исключив из числа проголосовавших решения собственников квартир №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, а также голоса застройщика ООО «В» в отношении 23 нежилых помещений, общей площадью ..... кв.м, пришел к выводу об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников помещений МКД и ничтожности принятого по его результатам решения. Как следствие недействительности решения общего собрания собственников помещений в МКД, судом признан недействительной сделкой и договор управления домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции. Вместе с тем признал ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Великая стена» права на участие в общем собрании в отношении нежилых помещений, общей площадью ..... кв.м, по мотиву того, что застройщик, создавший на земельном участке многоквартирный жилой дом, не приобретает права собственника на созданные в нем нежилые помещения, поэтому не может участвовать в общем собрании в отношении указанных объектов недвижимости до государственной регистрации права на них.

Установив, что в отношении спорных 23 нежилых помещений какие-либо договоры долевого участия на момент проведения общего собрания не были заключены, доказательств их создания не за счет средств застройщика, а за счет средств иных лиц, не имеется, апелляционный суд пришел к выводу, что ООО «Великая стена» в силу части 1.1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе было принимать участие в общем собрании собственников помещений МКД, голосуя в отношении спорных нежилых помещений.

Вместе с тем, решение ООО «В» судом не учтено при голосовании по тем основаниям, что оно от имени юридического лица подписано неуполномоченным лицом - учредителем Лю Цзян, действующим без доверенности. Единственное лицо, имеющее право действовать от имени ООО «В» без доверенности, генеральный директор Мандро К.Н. участвовал в собрании как физическое лицо – собственник квартиры №, в связи с чем его голосование как собственника жилого помещения судом не принято как тождественное голосованию представителя юридического лица ООО «В» и как результат голосования застройщика в отношении нежилых помещений.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судов неправильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что застройщик не имел права принимать участие в спорном собрании, основаны на неверном толковании норм материального права. Суд на основании вышеуказанным норм права верно исходил из того, что ООО «Великая стена», являясь застройщиком спорного многоквартирного жилого дома, с учетом отсутствия сведений о регистрации права собственности на помещения за другими лицами, фактически осуществляло права собственника помещений, поэтому вправе было принимать участие в общем собрании собственников помещений МКД и голосовать в отношении спорных нежилых помещений.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гончаровой Евгении Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи