Решение по делу № 2а-3078/2020 от 26.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Цыдендоржиевой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3078/2020 по административному исковому заявлению ООО "Агентство Финансового Контроля»" (ООО «АФК») к УФССП России по Республике Бурятия, начальнику отдела – старшему судебному приставу Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Севергиной Юлии Викторовне, судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Коневиной Екатерины Александровны о признании действий и постановления незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь с административным иском к УФССП России по Республике Бурятия, начальнику отдела – старшему судебному приставу Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Севергиной Ю.В., судебному приставу – исполнителю Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Коневиной Е.А., представитель истца Рощин Р.Е., действующий на основании доверенности, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Коневиной Е.А., выразившееся в не принятии мер принудительного характера, направленные на исполнение по исполнительному производству ...-ИП. Также, просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца Рощин Р.Е., действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Коневина Е.А. не явилась, согласно представленному приказу ФССП России ...-лс от ДД.ММ.ГГГГ уволена со службы.

Представитель УФССП России по РБ Сангадиева Ж.Ч., действующая также в интересах Советского РОСП УФСССП России по РБ на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что в настоящее время постановление об окончании исполнительного производства отменено, поскольку действительно, в материалах исполнительного производства на дату окончания отсутствовали сведения из Управления Росреестра по РБ. Вместе с тем, указанное обстоятельство каких-либо прав истца не нарушило, поскольку судебному приставу-исполнителю было достоверно известно об отсутствии недвижимого имущества у должника.

Начальник отдела – старший судебный пристав Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Севергина Ю.В., заинтересованное лицо Слепнева А.О. в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

На административного истца возлагается обязанность доказать нарушение прав и законных интересов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется не позднее дня, следующего за днем его вынесения, в том числе взыскателю.

Из материалов дела следует, что 30.04.2020 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ от 05.12.2018 судебным приставом – исполнителем Советского РОСП УФССП по Республике Бурятия Коневиной Е.А. возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении Слепневой А.О., предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 291657,78 руб. в пользу взыскателя ООО «АФК».

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по РБ Коневиной Е.А., в производстве которой находится указанное исполнительное производство, осуществлялись действия, свидетельствующие об исполнении ей своих должностных обязанностей.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель совершил ряд мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в частности, судебным приставом посредством использования электронного документооборота направлены запросы в банки и иные кредитные организации, регистрационные органы, органы ГИБДД, органы ЗАГС, ПФР и др.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коневиной Е.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Разрешая доводы истца и незаконности указанного постановления, суд находит их заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Так, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем не направлялся запрос и, следовательно, не получены сведения с Управления Росреестра по РБ о наличии, либо отсутствии у должника в собственности недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами представителя ответчиков, согласно которым на момент окончания исполнительного производства достоверно установлено отсутствие у должника имущества.

Доводы представителя ответчиков о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись достоверные данные об отсутствии у должника имущества носят предположительный характер и объективно материалами представленного суду исполнительного производства не подтверждены.

Ввиду изложенного, суд соглашается с доводами истца, согласно которым, при данных обстоятельствах постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить имущество должника, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, является преждевременным и не может быть признано законным.

При этом, суд не может согласиться с доводами представителя ответчиков, согласно которым указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав истца. Так, отсутствие у должника недвижимого имущества не подтверждено соответствующими допустимыми доказательствами и на момент рассмотрения дела. Тем самым, окончание исполнительного производства при таких обстоятельствах не может не нарушать прав взыскателя, удовлетворение требований которого возможно было бы за счет имущества должника.

Тем самым, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Поскольку на момент рассмотрения дела указанное постановление отменено постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, отмены его судом не требуется.

Кроме того, учитывая установленные судом обстоятельства и принимая во внимание, что в настоящее время исполнительские действия вновь возобновлены, в целях недопущения судебным приставом-исполнителем аналогичных нарушений в последующем, учитывая, что судебный пристав-исполнитель Коневина Е.А. уволена со службы, суд полагает необходимым возложить на начальника отдела – старшего судебного пристава Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Севергину Ю.В. обязанность осуществить контроль за проведением полного комплекса мер принудительного характера, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника Слепневой А.О.

Оснований для удовлетворения иска ООО «АФК» в остальной части суд не усматривает.

Согласно ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Из смысла данной нормы следует, что по своей правовой природе указанный срок не носит пресекательного характера в отношении обязанности должника исполнить требования исполнительного документа, а также в отношении обязанности судебного пристава-исполнителя предпринять меры принудительного характера в отношении должника. Кроме того, отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия приставов.

Тем самым, поскольку неисполнение судебного акта вызвано объективными причинами, оснований для признания бездействия судебного пристава- исполнителя незаконным не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу необходимости частичного удовлетворения требований административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "Агентство Финансового Контроля»" (ООО «АФК») удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Коневиной Екатерины Александровны от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства ...-ИП в отношении должника Слепневой Аюны Октябревны.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Советского РОСП г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия Севергину Ю.В. осуществить контроль за проведением полного комплекса мер принудительного характера, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство №34511/20/03023-ИП в отношении должника Слепневой Аюны Октябревны.

Исковые требования ООО "Агентство Финансового Контроля»" (ООО «АФК») в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2020.

Судья Ю.А. Смирнова