Решение по делу № 33-5848/2015 от 29.07.2015

№ 33-5848/2015     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Оренбург                          08 сентября 2015 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Имамовой Р.А., Сенякина И.И., при секретаре Михалевой В.М. в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела апелляционные жалобы открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия», Подгрушного А.А. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 мая 2015 года по гражданскому делу по иску открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Подгрушному А.А., обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургнефтегеофизика» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад, объяснения представителя истца ОСАО «Ресо-Гарантия» Лазиной И.Ю., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Подгрушного А.А. и его представителя Литовченко С.В., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, указав, что 14.01.2013 года на *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ***, принадлежащего ООО «Оренбургнефтегеофизика», под управлением работника ООО «Оренбургнефтегеофизика» Подгрушного А.А. и автомобиля *** под управлением Пермякова А.В., принадлежащих Парфёновой Л.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам *** причинены механические повреждения.

Транспортные средства *** были застрахованы по договорам страхования средств автотранспорта С от 16.01.2012 года на страховую сумму *** рублей, и С от 15.03.2012 года на страховую сумму *** рублей в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность Подгрушного А.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ» по полису ОСАГО.

Данный случай был признан страховым и Парфеновой Л.Н. платежными поручениями № 114242 от 19.04.2013 года и № 114221 от 19.04.2013 года были выплачены *** рублей и *** рублей. Годные остатки были реализованы за *** рублей и *** рублей.

16.08.2013 года ОАО «СОГАЗ» в порядке суброгации добровольно возместило ущерб в размере *** рублей.

Просили суд взыскать в порядке суброгации с Подгрушного А.А., ООО «Оренбургнефтегеофизика» в свою пользу сумму ущерба в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Определением от 14.11.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Пермяков А.В., ООО «СК «Компаньон» и ОАО «СК «МСК».

Определением от 01.12.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «СОГАЗ».

В судебном заседании представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» Лазина И.Ю. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Подгрушный А.А. и его представитель Литовченко С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ООО «Оренбургнефтегеофизика», представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Компаньон», ОАО «СК «МСК», ОАО «СОГАЗ», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Пермяков А.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением суда от 20.05.2015 года исковые требования ОСАО «Ресо-Гарантия» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Оренбургнефтегеофизика» в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещение убытков в порядке суброгации денежную сумму в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. В удовлетворении остальной части исковых требований к ОСАО «Ресо-Гарантия», Подгрушному А.А. отказал.

В апелляционной жалобе предстатель истца ОСАО «Ресо-Гарантия» просит решение суда изменить, удовлетворив требования в полном объеме, указав на необоснованность взысканной суммы ущерба в соответствие с данными судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик Подгрушный А.А. просит решение суда отменить, вынести новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, указав на отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия в пределах доводов жалобы не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 14.01.2013 года на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля К,принадлежащего ООО «Оренбургнефтегеофизика», под управлением работника ООО «Оренбургнефтегеофизика» Подгрушного А.А. и автомобиля ***, под управлением Пермякова А.В., принадлежащего Парфёновой Л.Н.

Транспортные средства *** были застрахованы по договорам страхования средств автотранспорта С от 16.01.2012 года на страховую сумму *** рублей, и С от 15.03.2012 года на страховую сумму *** рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия вышеназванные транспортные средства получили механические повреждения.

ОСАО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым и выплатило Парфеновой Л.Н. страховое возмещение в размере *** руб. по платежному поручению № 114221 от 19.04.2013 года и *** руб. по платежному поручению № 114242 от 19.04.2013 года (л.д. 30-33 т.1 ).

Согласно договорам купли-продажи № АТ4234138 от 03.06.2013 года и № АТ4233988 от 04.07.2013 года ОСАО «Ресо-Гарантия» реализовала годные остатки вышеназванных поврежденных транспортных средств за *** рублей и *** рублей (л.д.35-40 т.1).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ОАО «СОГАЗ», являющееся страхователем Подгрушного А.А., выплатило ОСАО «Ресо-Гарантия» в порядке суброгации *** рублей (л.д.34 т.1).

Предъявляя требования к ответчикам, ОСАО «Ресо-Гарантия» просило взыскать в порядке суброгации ущерб в размере ***

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вышеназванное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Подгрушного А.А., и, учитывая, что на момент ДТП Подгрушный А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Оренбургнефтегеофизика» а также положений ст. ст. 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба в порядке суброгации с ответчика ООО «Оренбургнефтегеофизика».

Судебная коллегия находит вывод суда верным.

Из постановления об административном правонарушении 63 СВ 695962 от 16.01.2013 года, протокола об административном правонарушении серии 63 СА 664733 от 15.01.2013 года следует, что 14.01.2013 года Подгрушный А.А. на участке автодороги «*** в зоне действия дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», управляя автомобилем К, нарушил требования п. 1.3. Правил дорожного движения РФ и предписывающего знака 4.1.1 «Движение прямо» осуществил в целях разворота поворот налево, что привело к возникновению опасной ситуации, и последующему столкновении с автомобилем ***. Подгрушный А.А., привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

Решением Богатовского районного суда Самарской области от 25.03.2013 года постановление серии 63 СВ695962 от 16.01.2013 года в отношении Подгрушного А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Подгрушного А.А. без удовлетворения (л.д. 154, 155 т.1).

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 25.03.2013г. года по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, являются установленными и не подлежат доказыванию вновь.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы Подгрушного А.А. о необоснованном выводе суда о нарушении им предписывающего знака 4.1.1 «Движение прямо», правильными признать нельзя, поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда.

Из объяснений водителя Подгрушного А.А., данных 14.01.2015 года, сразу после дорожно-транспортного происшествия, следует, что подъехав к перекрестку автодороги ***, он начал поворот налево, пропустив слева легковой автомобиль. Справа по дороге двигался а/м *** с полуприцепом, примерно на расстоянии 100 м от него, т.е. достаточно безопасным, что бы он совершил выполняемый поворот. После окончания поворота он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что а/м *** с полуприцепом движется за ним. Вместе с тем, он понял, что повернул не в ту сторону, и ему необходимо развернуться и, проехав около 80 м, начал поворот налево, на площадку, прилегающую к обочине автодороги слева. Выполняя поворот и выехав на полосу встречного движения, он почувствовал удар в левую часть а/в, после чего опрокинулся в левый кювет.

Из пояснений второго участника ДТП Пермякова А.В. – водителя *** с полуприцепом, следует, что подъезжая к перекрестку с *** он увидел, что стоящий на перекрестке а/м К, примерно в метрах 50 от него, начал поворот налево, т.е. выехал на дорогу по пути его следования. Чтобы избежать столкновения с ним он притормозил и выехал на полосу встречного движения, поскольку на ней не было транспорта, поравнявшись кабиной своего а/м с задней частью а/м К. После этого, еще скинув скорость, он отстал от него метра на 2. В это время, на а/м К одновременно и резко загорелись стоп-сигналы, левый поворотник и а/м повернул налево. Он применил экстренное торможение и стал уходить влево, а а/м К продолжил поворот налево. Съехав на площадку автомобили столкнулись и перевернулись в левый кювет.

Очевидец дорожно-транспортного происшествия П.Ю.В., работающий на мини рынке, расположенном около места ДТП, дал пояснения аналогичные пояснениям Пермякова А.В., указав, что водитель а/м К выехал с перекрестка на дорогу в непосредственной близости с а/м *** с полуприцепом. Водитель *** начал торможение и выехал на левую сторону движения, чтобы избежать столкновения. Когда бампер а/м *** поравнялся с задней частью а/м К, водитель а/м К начал неожиданно поворачивать налево. Водитель *** в целях избежания столкновения, начал движение налево, а потом на прилегающую территорию, где и произошло столкновение. В ином случае, столкновение бы произошло на пересечение проезжих частей.

Второй очевидец ДТП Е.П.А. также работающий в магазине, расположенном около места ДТП, пояснил, что после поворота а/м К, водителю а/м *** пришлось резко затормозить, чтобы избежать столкновения, так как а/м К пересек путь а/м *** Водитель *** включил левый поворотник и начал движение по встречной полосе, ускоряя движение. Включенный левый поворотник на а/м К он не видел. После того, как а/м *** начал равняться с а/м К, они проехали так около 100 м, он отвернулся и, вновь услышав скрежет, он повернулся и увидел, что обе машины опрокинулись в левый кювет.

Из административного материала, в том числе схемы дорожно-транспортного происшествия, протокола осмотра, следует, что точное расстояние между транспортными средствами, их скорость, место столкновение определить не представляется возможным. Вместе с тем, установлено, что место происшествия находится в зоне действия дорожного знака «Движение прямо».

Согласно п.п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения (п.п. 8.2 ПДД РФ).

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п.п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Подгрушного А.А., который совершил поворот в зоне действия предписывающего знака - 4.1.1 "Движение прямо", перед выполнением маневра поворота налево, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, создал опасность и помеху автомобилю ***, который уже совершал обгон и двигался по встречной полосе в попутном направлении, при перестроении и при повороте налево не уступил дорогу автомобилю ***, движущемуся в попутном направлении, чем нарушил вышеизложенные пункты ПДД РФ. При этом суд исходил из пояснений водителей, согласующихся с пояснениями очевидцев ДТП, которые не противоречат иным административным материалам, в т.ч. схеме ДТП и протоколу осмотра.

В апелляционной жалобе ответчик Подгрушный А.А., оспаривая свою вину, ссылается на справку об исследовании № ИКг230713 от 26.07.2013 года, согласно которой расстояние между автомобилями на начало маневра – поворота налево составляло 41 м.

Судебная коллегия не принимает данный довод, поскольку, как следует из справки, на исследование были поставлены вопросы с определенными данными, то есть, поставлена задача определить расстояние между автомобилями, при скорости а/м *** при маневре 20 км/ч. Вместе с тем, материалы дела однозначных сведений о заданной скорости автомобилей не содержат.

Учитывая, что справка об исследовании носит предположительный характер и ее выводы противоречат установленным обстоятельствам по делу, которые в свою очередь согласуются с пояснениями сторон и очевидцев, судебная коллегия полагает, что вышеуказанная справка не опровергает правильных выводов суда.

С доводом апелляционной жалобы о том, что причиной ДТП может являться необоснованно предпринятый водителем *** маневр обгона, судебная коллегия также не соглашается, поскольку доказательств данному доводу, кроме пояснений Подгрушного А.А., противоречащих иным доказательствам, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном вменении нарушений п.п. 8.4, 8.8 ПДД не опровергает правильных выводов суда о виновности Подгрушного А.А. в дорожно-транспортном происшествии.

С доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял выводы эксперта относительно расстояния между транспортными средствами и нарушениями водителем *** ПДД, что и явилось причиной ДТП, судебная коллегия также не соглашается, поскольку заключение эксперта является одним из доказательств по делу и не имеет заранее установленной силы для суда. Установив, что выводы эксперта не аргументированы, выходят за пределы компетенции эксперта и находятся в противоречии с установленными обстоятельствами дела и представленными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно не согласился с вышеизложенными выводами эксперта. Кроме того, эксперт в своем заключении также ссылался на справку Г.М.М. № ИКг230713 от 26.07.2013 года, которая по вышеизложенным доводам также не является достаточным доказательством позиции ответчика Подгрушного А.А.

Довод жалобы Подгрушного А.А. о том, что постановление о привлечение его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ решением суда было отменено, не исключает его вину в дорожно-транспортном происшествии и не свидетельствует о выполнении им требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Как следует из материалов дела, решениями Богатовского районного суда Самарской области от 25.03.2013 года постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, были отменены, производство по делу об административном правона░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░, ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░.░.░.. № 055░/2015 ░░ 27.04.2015 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ***, ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ *** ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ***

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 965 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 1064, 1072 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ 1 ░░. 27 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                        ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                

░░░░░: