Решение от 24.07.2012 по делу № 2-4705/2012 от 25.05.2012

Дело № 2-4705/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2012 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Дорофеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатауллина З.Г. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ОСАО «РЕСО – Гарантия». Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Шевроле Ланос государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Хисамутдинова Е.А. автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику ОСАО «РЕСО – Гарантия» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно отчету ООО «Форус», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., за проведение оценки истец уплатил <данные изъяты> руб.. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб..

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца Черников Р.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске. Кроме того, пояснил, что Хисамутдинов Е.А. двигался в крайнем правом ряду. Истец успел до него проехать три полосы движения. Сам Хисамутдинов Е.А. указал, что слева от него стояли автомашины. Гатауллин З.Г. до Хисамутдинова Е.А. пересек все полосы движения, а Хисамутдинов Е.А. не дал ему завершить маневр. В отношении обоих водителей были возбуждены административные производства, так как пострадал человек. Из административного материала видно, что Хисамутдинов Е.А. является злостным нарушителем правил дорожного движения, тогда как Гатаулин З.Г. не привлекался к административной ответственности. Двигаясь со скоростью 50-55 км час истец вполне мог за 3-5 секунд проехать 14 метров проезжей части на зеленый сигнал светофора.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО – Гарантия» в судебном заседании не участвовал, извещался.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» Белякова Е.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в данном ДТП вина не может лежать полностью на Хисамутдинове Е.А., так как он также начал движение на зеленый сигнал светофора. Одно из его объяснений, что он не видел автомобиль Гатауллина З.Г. за рядом стоящими автомобилями. Гатауллин З.Г. должен был затормозить на островке, но он продолжил движение. Просила суд распределить вину водителей. Из административного материала следует, что истец также нарушал правила дорожного движения три раза в 1998, 2008, 2010 годах.

Третье лицо Хисамутдинов Е.А. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Осокину Я.П..

Представитель третьего лица Осокин Я.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что административным материалом прямо не установлена вина Хисамутдинова Е.А., виновником ДТП является Гатауллин З.Г., который не уступил дорогу автомобилю Хисамутдинова Е.А. который начал движение на зеленый сигнал светофора. Действительно Хисамутдинов Е.А. неоднократно нарушал правила дорожного движения, но причинно следственная связь между данными обстоятельствами и рассматриваемым ДТП отсутствует.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле Ланос государственный регистрационный знак №, что подтверждается сведениями УГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, доказательства, предоставленные сторонами, административный материал, сведения о дислокации дорожных знаков и режиме работы светофорного объекта на перекрестке пр-та Созидателей – пр-та Ульяновский, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хисамутдинова Е.А..

Так, из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.20 час., водитель Хисамутдинов Е.А., управляя автомашиной ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, двигался по пр-ту Созидателей со стороны пр-та Туполева в сторону пр-та Ульяновского, со слов водителя, со скоростью 50 км ч, в правом крайнем ряду. В районе <адрес>, водитель Хисамутдинов Е.А. допустил столкновение с автомашиной Шевроле Ланос государственный регистрационный знак №, под управлением Гатауллина З.Г, который двигался по пр-ту Ульяновскому, в сторону промышленной зоны.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, из которой видно, что истец, до столкновения с автомобилем Хисамутдинова Е.А. беспрепятственно пересек проезжую часть шириной 10,5 м, разделительную полосу шириной 5м, и при пересечении проезжей части шириной 14 м на крайней правой полосе, при завершении маневра с автомобилем истца совершил столкновение автомобиль ВАЗ 21099, под управлением Хисамутдинова Е.А.

Принимая во внимание сведения о ширине проезжей части, дислокации дорожных знаков, сведения о пофазной работе светофорных объектов, суд соглашается с репликой представителя истца о том, что начав движение на зеленый сигнал светофора за 3-5 секунд до смены сигнала светофора, истец вполне имел возможность, не нарушая правил дорожного движения завершить маневр.

Учитывая, что в результате столкновения автомобили развернуло, что говорит о высокой скорости при столкновении, окончательное расположение автомобилей в результате ДТП, характер и локализацию повреждений, суд находит достоверными объяснения истца в административном материале о том, что он заканчивал маневр и справа заметил ВАЗ 21099, ехавший на большой скорости.

Данные обстоятельства противоречат объяснениям Хисамутдинова Е.А. о том, что он перед перекрестком, перед сигналом СТОП остановился на перекрестке.

Согласно сведениям о пофазной работе светофорных объектов, горение красного сигнала светофора в обоих направлениях составляет 34 с, время цикла направлении составляет 68 с.

Хисамутдинова Е.А. в объяснениях указывает, что на светофоре простояв около 50 секунд он начал движение, так как загорелся разрешающий сигнал. Данные обстоятельства противоречат исследованным доказательствам.

Из объяснений Хисамутдинова Е.А. следует, что он двигался со скоростью 50 км ч в правом крайнем ряду в сторону пр-та Ульяновского. Перед сигналом СТОП на перекрестке остановился, так как горел запрещающий сигнал светофора. На светофоре простояв около 50 секунд он начал движение, так как загорелся разрешающий сигнал. Слева стоящие автомашины также начали движение. Выехав на перекресток он почувствовал удар в переднюю часть автомашины, после удара его автомашину развернуло на 180 градусов.

Принимая во внимание данные объяснения Хисамутдинова Е.А., суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах автомобиль истца должен был совершить столкновение ранее, не доезжая до автомобиля третьего лица, что противоречит обстоятельствам дела и объяснениям самого Хисамутдинова Е.А. о том, что столкновение произошло на правой крайней полосе.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.п. 13.7, 13.8 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В нарушение указанных правил дорожного движения Хисамутдинов Е.А. совершил столкновение с автомобилем истца.

Поскольку при составлении административного материала после указанного ДТП водители заявляли о причинении вреда здоровью, не подлежит возмещению ущерб в порядке прямого урегулирования убытков и в иске к ОСАО «РЕСО – Гарантия» следует отказать.

Гражданская ответственность виновника ДТП Хисамутдинова Е.А. застрахована у ответчика ОАО «СГ МСК» что подтверждается страховым полисом серии №

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями и дополнениями), установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа и в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в том числе: не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 60 указанных Правил, при возмещении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно указанным выше Федеральным законом РФ. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (ст. 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 Закона). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В связи с оспариванием ответчиком ОАО «СГ МСК» размера ущерба и обстоятельств ДТП, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ года, все повреждения автомобиля Шевроле Ланос государственный регистрационный знак № могли возникнуть в результате контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ 21099, в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Шевроле Ланос государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб..

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Судебная автотехническая экспертиза, назначенная в рамках настоящего судебного разбирательства, проводилась экспертом, имеющим длительный стаж экспертной работы, перед дачей заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, фотоматериалов. При производстве экспертизы экспертом использована специальная литература, регламентирующая порядок и условия проведения судебной автотехнической экспертизы. Заключение эксперта является полным, исследовательская часть заключения достаточно мотивированна.

Таким образом, именно это доказательство- заключение эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ суд считает возможным положить в основу решения. Сторонами в судебном заседании выводы эксперта не оспаривались.

Истец также понес расходы на проведение досудебной оценки в размере <данные изъяты> руб., данные расходы истца подтверждены документально.

Всего размер ущерба, причиненный истцу составляет <данные изъяты> руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с вышеприведенными нормами права, в возмещение расходов на оплату госпошлины следует взыскать <данные изъяты> коп..

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, расходы по оплате услуг экспертов ООО «Центр экспертизы и оценки» в размере <данные изъяты> рублей, не оплачены ответчиком на дату настоящего судебного разбирательства.

Определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы оплата услуг экспертов была возложена на ОАО «СГ МСК». Разрешая данный вопрос, суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст. ст. 98, 101- 103 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы по проведению экспертизы должны быть распределены на ответчика ОАО «СГ МСК».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>..

░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ – ░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░